УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зобова Л.В.                                                                          Дело № 33-1862/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               31 мая 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Казаковой М.В. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Трофимовой Т.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Голященкова В*** С*** – Голященковой Р*** Ф*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Голященкова В*** С*** удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Митеева Ш*** Н*** выдать Голященкову В*** С*** трудовую книжку ***

В удовлетворении остальной части исковых требований Голященкова В*** С*** отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митеева Ш*** Н*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., объяснения представителя Голященкова В.С. – Голященковой Р.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Представитель Голященкова В.С. – Голященкова Р.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Митееву Ш.Н. об истребовании трудовой книжки, оплате больничного листа, взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2007 Голященков В.С. был принят на работу в ООО «Руслан» н***. По предложению Митеева Ш.Н. он уволился из ООО «Руслан» и с 14.07.2008 устроился на работу к ИП Митееву Ш.Н. м***.  По договоренности с ИП Митеевым Ш.Н. его заработная плата составляла 10 000 руб. в месяц с выплатой 50% от выполненных работ. Однако фактически ему выплачивалось от 4000 до 4400 руб. в месяц.  В период с 25.09.08 по 02.10.2008 Голященков В.С. находился на больничном.  После выздоровления он не был допущен ИП Митеевым Ш.Н. к исполнению своих трудовых обязанностей. При этом ИП Митеев Ш.Н. не возвратил ему трудовую книжку и не произвёл полный расчет при увольнении.  В связи с этим представитель истца Голященкова Р.Ф.  просила суд обязать ответчика выдать Голященкову В.С. трудовую книжку, оплатить листок нетрудоспособности, произвести полный расчет за август и сентябрь 2008 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.10.2008 по 16 марта 2011 года в сумме 129 459 руб. 

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Голященкова В.С. – Голященкова Р.Ф. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что до настоящего времени у ответчика остались принадлежащие Голященкову В.С. инструменты.  В период работы у ответчика Голященков В.С. одновременно работал ч***, поскольку график работы позволял ему работать одновременно на двух работах.  В больничном листке указано место работы Голященкова В.С. – ООО «ЧОП «Ферт», поскольку там выплачивалась заработная плата в большем размере, чем у ИП Митеева Ш.Н. После выхода с больничного Голященков В.С.  незаконно не был допущен ответчиком к работе. Неоднократные обращения Голященкова В.С. в различные инстанции с жалобами на действия ИП Митеева Ш.Н. результатов не дали. Оснований для применения срока исковой давности не имеется. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Голященков В.С.  14.07.2008 был принят на работу м*** к ИП Митееву Ш.Н. Соответствующая запись сделана в его трудовой книжке и заверена печатью ИП Митеева Ш.Н.

В период с 25.09.2008 по 02.10.2008 Голященков В.С. находился на листке нетрудоспособности.  С 03.10.2008 года Голященков В.С. у ИП Митеева Ш.Н. не работает, поскольку, по утверждению представителя истца, не был допущен индивидуальным предпринимателем к работе.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств возврата Голященкову В.С. трудовой книжки. В связи с этим суд обязал ИП Митеева Ш.Н. возвратить Голященкову В.С. трудовую книжку. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском, представитель Голященкова В.С. – Голященкова Р.Ф. просила суд взыскать с ИП Митеева Ш.Н. в пользу Голященкова В.С. оплату листка нетрудоспособности (с 25.09.2008 по 02.10.2008). При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

В соответствии со ст. 329 ТК РФ  работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.   При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В данном случае срок для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика оплаты листка нетрудоспособности  истцом пропущен без уважительных причин. Оснований для его восстановления не имеется.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу вышеприведенной нормы права сам по себе факт задержки выдачи трудовой книжки не является основанием для привлечения работодателя к ответственности по возмещению работнику ущерба в порядке ст. 234 ТК РФ. Суд вправе взыскать в пользу работника неполученный им заработок только в том случае, если в результате невыдачи трудовой книжки работник был лишен возможности трудиться.

В данном случае в ходе рассмотрения дела установлено, что Голященков В.С. с 01.08.2008 постоянно работал в ООО «ЧОП «Ферт». При таких обстоятельствах истцу правомерно было отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 03.10.2008 по 16.03.2011 года.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Голященкова В*** С*** – Голященковой Р*** Ф*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи