УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Васильева Е.В.
Дело № 33-1817/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31
мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина
П.К. и
Маслюкова П.А.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Овчинникова В.В. на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 06 апреля 2011 года, по которому постановлено:
Исковое заявление открытого акционерного страхового общества
«АСтрО-Волга» к Грызункову В*** Г***, открытому акционерному обществу
«АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о
взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества
«АльфаСтрахование» в пользу открытого акционерного страхового общества
«АСтрО-Волга» 94 700 рублей, государственную пошлину в размере 3041 рубль.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу открытого акционерного страхового общества «АСтрО-Волга»
102 602 рубля 78 копеек, государственную пошлину в размере 3252 рубля 06
копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также
в иске к Грызункову В*** Г*** отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Открытое акционерное страховое общество «АСтрО-Волга»
обратилось в суд с иском к Грызункову В.Г., открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»
о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.
Исковые требования мотивированы тем, что 26.11.2009 произошло
ДТП с участием автомобиля Peugeot
407, г/н ***, под управлением Грызункова В.Г. и автомобиля Toyota Аvensis, г/н ***,
под управлением Макеева И.В. Автомобиль Toyota Аvensis был застрахован в ОАСО
«АСтрО-Волга» и, поскольку ДТП произошло по вине водителя Грызункова В.Г., Макееву
И.В. было выплачено страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в
размере 314 315 руб. 45 коп. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ
обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной
опасности. Лицо, причинившее вред, застраховало риск своей ответственности в
Самарском филиале ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем в адрес страховой компании ОАО «АльфаСтрахование»
05.02.2010 была направлена претензия об оплате суммы ущерба, оставшаяся без
удовлетворения.
Истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму ущерба
в размере 120 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, с Грызункова
В.Г. – сумму ущерба в размере 194 315 руб. и расходы по оплате государственной
пошлины.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в качестве 3-х лиц – Макеева
И.В., Овчинникова В.В., УГИБДД УВД по
Ульяновской области и постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Овчинников В.В. не соглашается с
решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом
указывает, что ответчику Грызункову В.Г. он не выдавал доверенность на право
управления автомобилем Peugeot
407, г/н ***, и право заключать договор страхования гражданской ответственности
владельца данного автомобиля. Грызунков В.Г. завладел автомобилем мошенническим путем, денег за него никому не
передавал. Судом при разрешении спора нарушены требования ст.ст. 965, 1079 ГК
РФ, не приняты во внимание его пояснения о том, что он, а не Грызунков В.Г.,
является собственником автомобиля Peugeot 407, нарушено гарантированное ему Конституцией РФ право
собственности.
В возражении на кассационную жалобу Грызунков В.Г. просит
оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу Овчинникова В.В. –
без удовлетворения, ссылаясь то, что доводы кассационной жалобы являются
надуманными, основаны на предположениях и не соответствуют обстоятельствам
дела.
В заседание суда кассационной инстанции стороны по делу не
явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Овчинников
В.В. находится в местах лишения свободы, и оснований для его этапирования в суд
для участия в настоящем деле не имеется. Другие участвующие в деле лица об
уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон и 3-х лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы
и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на
кассационную жалобу.
Как установил суд в ходе рассмотрения дела, 26.11.2009 возле
дома № *** по ул. С*** в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot 407 г/н ***,
принадлежащего Овчинникову В.В. и находящегося под управлением Грызункова В.Г.,
и автомобиля Toyota Аvensis, г/н ***, принадлежащего Макееву И.В.
ДТП произошло по вине водителя Грызункова В.Г., который постановлением
инспектора ДПС ОБ ДСП УГИБДД УВД по Ульяновской области от 26.11.2009
подвергнут административному штрафу по ч.
2 ст. 12.13 КоАП РФ.
На основании договора имущественного страхования от
21.10.2009 ОАСО «АСтрО-Волга» 09.02.2010 выплатило страхователю Макееву И.В. страховое
возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota
Аvensis, г/н ***, без учета износа – 314 315 руб. 45 коп.
Статьей 965 ГК РФ определено, что к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064),
т.е. в зависимости от вины.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что гражданская
ответственность виновника ДТП Грызункова В.Г. на дату происшествия была
застрахована: в ОАО «АльфаСтрахование» – по договору ОСАГО серии ВВВ № *** от
24.07.2009 на срок с 24.07.2009 по 23.07.2010; в ООО «Росгосстрах» – по
договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств серии 1021 № *** от 20.11.2009 на сумму 600 000 руб. на
срок с 21.11.2009 по 20.11.2010.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением
Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 08.08.2009)) размер страховой
выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае
повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового
случая (восстановительных расходов) с учетом износа частей, узлов, агрегатов и
деталей, используемых при восстановительных работах.
Правилами добровольного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах», на основании
которых 20.11.2009 был заключен договор с Грызунковым В.Г., также
предусмотрено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный
ущерб в размере расходов, необходимых
для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая
(восстановительных расходов), с учетом износа частей, узлов, агрегатов и
деталей поврежденного имущества.
Из материалов дела следует также, что решением мирового
судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 13.05.2010 с ОАО
«АльфаСтрахование» в пользу Макеева И.В. взыскана утрата товарной стоимости
автомобиля Toyota Аvensis, г/н ***, возникшая в связи с ДТП 26.11.2009, в
размере 23 300 руб., а также расходы за производство оценки величины УТС в
размере 2000 руб., всего – 25 300 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно
взыскал со страховых компаний, застраховавших гражданскую ответственность Грызункова
В.Г. в обязательном (ОАО «АльфаСтрахование») и в добровольном порядке (ООО «Росгосстрах»),
в пользу ОАСО «АСтрО-Волга» денежные суммы в возмещение выплаченного последним
Макееву И.В. страхового возмещения в размере, определенном с учетом требований
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, а также условий договора добровольного
страхования гражданской ответственности Грызункова В.Г. от 20.11.2009.
Доводы, приведенные Овчинниковым В.В. в кассационной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Как следует из материалов дела, автомобиль Peugeot 407, г/н ***, принадлежит
Овчинникову В.В. и 26.11.2009 находился под управлением Грызункова В.Г. на
основании доверенности. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела
об административном правонарушении; фактом заключения Грызунковым В.Г., как
владельцем автомобиля, договоров обязательного и добровольного страхования
гражданской ответственности.
Ссылка Овчинникова В.В. на то, что доверенности на право
управления он Грызункову В.Г. не выдавал и тот завладел автомобилем
самоуправно, значения для разрешения настоящего спора не имеет. Факт причинения
вреда в результате неправомерных действий водителя автомобиля Peugeot 407, г/н ***, Грызункова В.Г.
установлен, следовательно, он (либо его страховщик) обязан нести
ответственность за вред, причиненный потерпевшему, в том числе и в порядке
суброгации.
Спор между Овчинниковым В.В. и Грызунковым В.Г., касающийся
правовых оснований, на которых последний владел автомобилем, на права
потерпевшего (его страховщика) не влияет и не может повлечь отказ в возмещении
причиненного Грызунковым В.Г. вреда.
Овчинников В.В. не лишен права заявить требование к
Грызункову В.Г. об истребовании принадлежащего ему автомобиля в отдельном
производстве.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06
апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Овчинникова В.В.
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
