УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева
Е.С.
Дело № 33-1856/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 мая
2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
и Трифоновой Т.П..,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной
жалобе (основной и дополнительной) представителя Викторовой И*** В*** и
Викторова Д*** А*** – Павловой Н*** П*** на решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 28 апреля 2011
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Кошелевой М*** Ф*** удовлетворить.
Взыскать с
Викторовой И*** В*** в пользу Кошелевой М*** Ф*** в счет возмещения расходов на оплату
коммунальных услуг 10 437 руб. 22 коп.
(Десять тысяч четыреста тридцать
семь руб. 22 коп.) и в счет возврата
государственной пошлины 312 руб. 26 коп. (Триста двенадцать руб. 26 коп.)
Взыскать с Викторова Д*** А*** в пользу Кошелевой М*** Ф***
в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг 577 руб. 13 (Пятьсот
семьдесят семь руб. 13 коп.) и в счет
возврата государственной пошлины 18 руб. 17 коп. (Восемнадцать руб. 17 коп.)
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кошелева М.Ф.
обратилась в суд с иском к Викторовой И.В. о взыскании расходов по оплате
коммунальных услуг в сумме 11 409 руб.
В обоснование
иска указала, что в 2006 году
договорилась с ответчицей о покупке у последней квартиры, расположенной по
адресу: г. Барыш, ул. Р***, д. *** кв***. В счет приобретения жилья она передала
ответчице 13 апреля 2006 года в качестве аванса 70 000 руб., а затем ещё 5000
руб., всего – 75 000 руб. Кроме этого, по договоренности с ответчицей с момента
передачи денег истица обязалась оплачивать коммунальные услуги за указанную
квартиру. Оформление договора купли-продажи должно было быть произведено после
приватизации квартиры на имя ответчицы и её сына. Однако, оформив 28 января
2008 года приватизацию квартиры, Викторова И.В. в мае этого же года отказалась
от заключения договора купли-продажи. В
связи с этим истица просила суд взыскать
с ответчицы свои расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру за период с
апреля 2006 года по май 2008 года в сумме 11409 руб. и расходы по оплате
государственной пошлины.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен
Викторов Д.А.- сособственник квартиры.
Рассмотрев данный иск, суд первой инстанции постановил решение,
приведенное выше.
В кассационной жалобе и
дополнении к ней представитель
Викторовой И. В. и Викторова Д.А.– Павлова Н. П. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Кошелевой М.Ф.
отказать в полном объеме. Указывает, что истицей пропущен предусмотренный
законодательством 3х-летний срок исковой давности для обращения в суд с иском,
что является основанием для отказа в удовлетворении её требований.
В возражениях на кассационную жалобу Кошелева М.Ф. просит оставить
решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание участники процесса не явились. О дне рассмотрения
дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что
Викторовой И.В. и Викторову Д.А. на праве общей долевой собственности
(доля в праве каждого ***) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу:
Ульяновская обл., г. Барыш, ул. Р***, д. ***. Доле Викторовых в праве общей
долевой собственности на указанный жилой дом соответствует квартира № ***.
Договор передачи жилой пощади в собственность граждан в отношении этой
квартиры заключен с Викторовыми Комитетом по управлению муниципальным имуществом
и земельными отношениями МО «Город Барыш» Ульяновской области ***12.2007 г.
Право собственности зарегистрировано 28.01.2008 г.
13.04.2006 г. Кошелева М.Ф., имея намерение приобрести вышеупомянутую
квартиру, передала Викторовой И.В. в счет оплаты по предстоящему договору
купли-продажи квартиры 75 000 руб.
Договор купли-продажи квартиры предполагалось заключить после
приватизации Викторовой И.В. указанной квартиры. По договоренности с ответчицей
Кошелева М.Ф. понесла расходы по оформлению приватизации квартиры в сумме 6870
руб., а также оплачивала коммунальные услуги.
Однако сделка купли-продажи квартиры между Кошелевой и Викторовыми не
состоялась по причине отказа Викторовой И.В. от продажи квартиры.
Вместе с тем Кошелева М.Ф., фактически не проживая в спорной
квартире, произвела оплату за
коммунальные услуги по квитанциям от 12 августа 2006 года, 19 октября 2006
года, 29 января 2007 года, 20 августа и 23 октября 2007 года.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о взыскании с Викторовой И.В. и Викторова Д.А. в пользу Кошелевой М.Ф. понесенных ею
расходов по оплате за коммунальные услуги.
Из представленных квитанций на оплату услуг, пояснительного письма РКЦ
«РИЦ-Область» от 28 апреля 2011 года, справки МУП «Барышводоканал» № *** о
списании задолженности следует, что платежом от 12 августа 2006 года погашена
задолженность по оплате коммунальных платежей, образовавшаяся за период до
января 2006 года. Затем плата вносилась только за отопление. В квитанциях
отражено, что в квартире прописано 2 человека, проживают – 0.
В соответствии с ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации
обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги
возложена на нанимателя жилого помещения по договору социального найма с
момента заключения такого договора.
При этом в соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской
Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений
не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные
услуги.
Из материалов дела следует, что в спорной квартире зарегистрированы
Викторова И.В. - с 03.07.1995 года и её
сын Викторов Д.А. (*** года рождения – с 06.08.2004 года). Кошелева М.Ф. в
спорной квартире зарегистрирована никогда не была и фактически не проживала.
С учетом вышеприведенных положений законодательства, а также
установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции
обоснованно взыскал понесенные Кошелевой М.Ф. расходы по оплате коммунальных
услуг с Викторовых И.В. и Д.А. – являвшихся сначала нанимателями, а затем
собственниками указанной квартиры.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о пропуске истицей
срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, т.е. срок для защиты права по иску лица, право которого
нарушено, устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня,
когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела и объяснений
Кошелевой М.Ф. следует, что о нарушении своих прав ей стало известно в
конце января 2008 г., когда ответчица, оформив право собственности на квартиру
и земельный участок, отказалась от
заключения с ней договора купли-продажи квартиры и земельного участка. Срок
исковой давности следует исчислять с 28.01.2008 года - даты регистрации права
собственности Викторовых И.В. и Д.А. на спорную квартиру и земельный участок.
При таких обстоятельствах срок для обращения в суд с иском истицей не пропущен.
Содержащиеся в кассационной жалобе замечания на протокол судебного
заседания не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку
указанные замечания рассмотрены судом в установленном законом порядке.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений
норм материального и процессуального права, всем юридически значимым
обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены
решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л
А :
Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 28 апреля
2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
представителя Викторовой И*** В*** и Викторова Д*** А*** – Павловой Н***
П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
