УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-1340/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего
судьи Бешановой С.Н.,
судей Костюкова А.В. и Малышева Д.В.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 мая 2011 года
кассационные жалобы адвоката Ибраевой С.А. и осужденного Кострякова П.В. на
приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 марта 2011 года,
которым
К О С Т Р Я К О
В П*** В***, ***,
осужден по ст. 228
ч.2 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы, по ст. 318 ч.1 УК РФ на 1 год
лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Кострякову П.В.
наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием срока наказания в
исправительной колонии общего режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление государственного
обвинителя – старшего помощника прокурора Инзенского района Ульяновской области
Букарева А.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Костюкова А.В., выступление защитника Ибраевой
С.А. и выступление прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Костряков П.В. осужден за незаконное хранение до 08 сентября 2010 года
в доме № *** по ул. С*** в с. С*** в И*** районе У*** области с целью личного
потребления наркотического средства каннабиса (марихуаны) в особо крупном размере
– 8393,3 грамма и за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и
высказывание угроз применения насилия в отношении представителя власти в связи
с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе
осужденный Костряков П.В. не согласен с приговором суда, считает приговор суда
незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не были приняты во внимание
разногласия свидетелей в показаниях на предварительном следствии и в суде.
Судом не рассматривались события, предшествующие событиям 08.09.2010 года, –
хранение наркотического средства без цели сбыта, что является вновь открывшимся
обстоятельством. Суд не настоял на вызове свидетелей для дачи показаний по этим
вновь открывшимся обстоятельствам. Судом не дано этим событиям оценки.
Указывает, что к конопле он никакого отношения не имеет. Полагает, что суд с
нарушением закона выдал ему (Кострякову П.В.) на руки повестки о явке
свидетелей защиты в суд. Суд не обратил внимания на разницу в показаниях
сотрудников, участвующих в изъятии мешков с растениями из его дома. Также, по
его мнению, подлежат сомнению доказательства по обвинению по ст. 318 ч.1 УК РФ,
поскольку в показаниях свидетелей имеются разногласия по времени действий, что
указывает на их недопустимость. Просит рассмотреть его жалобу и оправдать его,
так как виноватым себя не признает.
В кассационной
жалобе адвокат Ибраева С.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
По ее мнению, в основу обвинения положены недопустимые доказательства,
противоречивые показания свидетелей. 07.02.2011 года Кострякову П.В. было
предъявлено обвинение, копия которого была вручена лично ему на руки. Однако
при рассмотрении дела в судебном заседании было установлено, что в
постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, находящегося в материалах
дела, и в копии на руках у Кострякова П.В. имеются существенные разночтения,
что указывает на факт замены его после ознакомления Кострякова П.В. и его
защиты с материалами дела. Судом по данному факту в приговоре не дано никакой
оценки. Обыск и осмотр места происшествия проведены с существенным нарушением
норм УПК РФ. В протоколе обыска от 08.09.2010г. и протоколе осмотра места
происшествия от 08.09.2010 года дан исчерпывающий перечень лиц, принимавших
участие в данных следственных действиях. Однако в судебном заседании было установлено, что
следователь М*** А.Е. - потерпевший по делу составлял протокол обыска, а сам
обыск проводил Е***, не имеющий к данному следственному действию никакого
отношения, его фамилия в протоколе не значится. Данному факту в приговоре
также не дано никакой оценки. При проведении обыска в доме Кострякова П.В.
понятые не присутствовали. К*** и З*** находились в сенях, а обыск проводился в
комнате. Время начала и окончания таких следственных действий, как обыск и
осмотр места происшествия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено и это указано в приговоре, что Костряков П.В. в период
времени с 7 часов до 8 часов применил насилие, не опасное для жизни или
здоровья, в отношении М*** А.Е. Указанное в приговоре время подтверждается
ответом на запрос из 24 ПЧ ФПС ГУ "4" ОФИС по Ульяновской области от
31 01.2011 года, согласно которому 08.09.2010 года в 07 часов 27 минут на пульт
ДДС-01 начальником караула было передано сообщение о том, что дежурный караул
прибыл к месту вызова по адресу: У*** область, И*** район, с.С***. Это не
согласуется и противоречит времени проведения обыска и осмотра места
происшествия в доме Кострякова П.В. По материалам дела обыск был проведен с
7-00 до 8-00, а осмотр места происшествия - с 8-10 до 10-30, что не выдерживает
никакой критики. Указывает, что нельзя согласиться с позицией суда в той части,
что показания потерпевших М*** А.Е. и Т*** С.А., свидетелей З*** К.Х., К***
А.А., Е*** А.А., Р*** В.Г., Б*** Р.Ш. являются последовательными. К показаниям
вышеуказанных лиц необходимо отнестись критически, поскольку они по ходу
следствия и в суде давали разные показания. Из показаний свидетеля Б*** Р.Ш. в
судебном заседании следует, что он не
видел момента, когда М*** получил резаную рану руки. Узнал об этом позже, но
от кого, так и не смог объяснить. При наличии столь существенных противоречий в
показаниях свидетелей и потерпевших, нарушений уголовно-процессуального
законодательства, приговор по делу не может быть признан законным и
обоснованным. Просит приговор суда в отношении Кострякова П.В. отменить, дело
направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав
выступление защитника Ибраевой С.А., поддержавшей доводы своей кассационной
жалобы и кассационной жалобы своего подзащитного, выступление прокурора
Скотаревой Г.А., выразившей несогласие с доводами кассационных жалоб и
просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия находит
приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 марта 2011 года в
отношении Кострякова П.В. законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о том, что Костряков П.В.
необоснованно привлечен к уголовной ответственности за незаконное хранение с
целью личного потребления наркотического средства в особо крупном размере и применение насилия, не опасного для жизни или
здоровья, и высказывание угроз применения насилия в отношении представителя
власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей основаны на
доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и
получивших соответствующую оценку в приговоре суда.
Виновность
Кострякова П.В. подтверждена, как правильно установил суд, совокупностью
доказательств, в том числе показаниями потерпевших М*** А.Е. и Т*** С.А.,
свидетелей К*** А.А., З*** К.Х., Е*** А.А., Р*** В.Г., Б*** Р.Ш., М*** С.А., Ж***
В.М., Е*** О.В., К*** М.П., Б*** Л.П., Р*** В.П., протоколом обыска от
08.09.2010г., протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2010г.,
протоколами осмотра предметов от 02.02.2011г., ответом на запрос из 24 ПЧ ФПС
ГУ «4 ОФПС по Ульяновской области» от 31.01.2011г., протоколами очных ставок
между *** К*** П.В. и потерпевшими М*** А.Е. и Т*** С.А., заключениями
экспертов №*** и №***, копией удостоверения серии УЛН №***, а также и другими
доказательствами, исследованными в суде.
Так, из показаний
потерпевшего М*** А.Е. суд установил, что 08.09.2010 года для проведения обыска
в жилище Кострякова П.В. он совместно с сотрудниками милиции Б*** Р.Ш., Е***
А.А. и двумя понятыми около 06 часов 30 минут прибыл к месту жительства
Кострякова П.В. в с.С***. Они постучались в двери дома, представились
Кострякову П.В., объяснили цель визита, прочитали постановление о производстве
обыска, попросили открыть дверь, но тот ответил отказом и сказал, что убьет
любого, в том числе и сотрудника милиции, если он войдет в дом. Через щель в
двери Кострякову П.В. было передано постановление о проведении у него обыска.
После этого Костряков П.В. поджег находящееся в его доме наркотическое средство
марихуану. В ходе предпринятой попытки проникнуть в дом Костряков П.В. стал
размахивать топором и наносить удары в его сторону. В процессе переговоров
Костряков П.В. вооружился вторым топором и, высказывая угрозы применения
топоров, побежал на сотрудников милиции и понятых. Он попытался выхватить у
Кострякова П.В. топор, но тот, нанеся
удар в его сторону, касательным движением попал по его левой руке, отчего была
физическая боль. Костряков П.В. забежал в дом, внутри что-то поджег. Проникнув
в дом, они затушили костер из кустов конопли в сенях и обнаружили Кострякова
П.В. в подполе в сенях дома.
Из показаний
потерпевшего Т*** С.А. установлено, что 08 сентября 2010 года он в составе
следственно-оперативной группы около 7 часов совместно с оперуполномоченным М***
С.А. прибыл в с. С*** для оказания помощи сотрудникам ОВД при проведении обыска
в жилище Кострякова П.В. На месте сотрудники милиции Б*** Р.Ш., Р*** В.Г., Е***
А.А. и М*** А.Е. пояснили, что Костряков П.В. закрылся в доме, сжигает наркотики
и никого в дом не пускает, при этом угрожает им убийством, размахивая топором.
В отверстие в стене он увидел у Кострякова в руках 2 топора, при этом Костряков
П.В. высказал в их адрес угрозу убийством и намахнулся на них топором, затем
открыл входную дверь и метнул в его сторону один из топоров. Они зашли в дом,
затушили там горящую в сенях коноплю и извлекли Кострякова из подпола.
Согласно
показаниям свидетеля К*** А.А. и З*** К.Х., 08 сентября 2010 года утром они
участвовали при проведении обыска в качестве понятых в доме Кострякова П.В. На
сообщение следователя о производстве обыска и наличии соответствующего
постановления Костряков П.В. сказал, что в дом никого не впустит. Просунутое в
щель двери постановление о производстве обыска Костряков П.В. выбросил обратно
и сказал, что зарубит любого, кто попытается войти к нему в дом. На попытки
сотрудников милиции войти в дом Костряков П.В. взял в руки топор и стал им
намахиваться, угрожая М*** А.Е. отрубить голову, замахнулся на него топором и,
нанеся удар в его сторону, задел топором по левой руке. Костряков П.В.,
вооружившись вторым топором, выскочил из дома и побежал с топорами в их
сторону, высказывая угрозы их применения. После этого Костряков П.В. вернулся в
дом и продолжил сжигать наркотики. Милиционеры вновь предложили Кострякову П.В.
сдаться, однако он кинул в одного из приехавших милиционеров топор, едва не попав в него, и высказал в их адрес
угрозу убийством. На веранде дома Кострякова П.В. было обнаружено большое количество
конопли, которую сотрудниками милиции в их присутствии собрали в шесть больших
мешков, изъяли пакет с сухим веществом растительного происхождения, пакет с
частями растений, ведерко из-под майонеза с сухим веществом растительного
происхождения, семена конопли, короткие ботинки, в которых было рассыпано такое
же вещество, а также несколько спичечных коробов с таким же веществом. Также были изъяты топоры.
Согласно
показаниям свидетеля Е*** А.А. на 08 сентября 2010г. был назначен обыск в
жилище Кострякова П.В. Около 06 часов 30
минут они прибыли к месту жительства Кострякова П.В. в с.С***, где
представились сотрудниками милиции, объявили Кострякову П.В. постановление на
обыск. Костряков П.В. ответил отказом, стал сжигать наркотические средства.
Кострякова П.В. находился на веранде и держал в руках топор, высказывая угрозы
его применения в отношении любого, кто войдет в дом, в том числе и сотрудников
милиции. М*** А.Е. предпринял попытку зайти в дом, однако Костряков стал
размахивать топором в направлении М*** А.Е., которому была причинена резаная
рана пальца левой руки. На помощь приехали оперуполномоченный М*** С.А. и
милиционер-водитель Т*** С.А. Кострякову
П.В. вновь было предложено сдаться и выдать наркотические средства, но он,
ответив отказом, открыл дверь и метнул в сторону Т*** С.А. топор, но тот
увернулся. В ходе обыска в доме Кострякова П.В. было изъято в большом
количестве вещество растительного происхождения, похожее на наркотическое
средство марихуану.
Из показаний
свидетеля Р*** В.Г., сотрудника милиции, суд установил наличие в сентябре 2010
года в ОВД по МО «Инзенский район» оперативной информации о незаконном культивировании
конопли, приобретении, хранении и сбыте марихуаны Костряковым П.В., применении
Костряковым П.В. насилия в отношении сотрудников милиции, не опасного для жизни
или здоровья, и высказывании угроз применения насилия в отношении представителя
власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Согласно показаниям
свидетеля Б*** Р.Ш. 08 сентября 2010 года около 06 часов 30 минут он совместно
с сотрудниками милиции М*** А.Е., Р*** В.Г., Е*** А.А., двумя понятыми прибыл к
месту жительства Кострякова П.В., где со стороны Кострякова П.В. было
применение насилия в отношении сотрудников милиции, высказаны угрозы применения
насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих
должностных обязанностей. В ходе обыска в доме Кострякова П.В. было изъято
вещество растительного происхождения, похожее на наркотическое средство
марихуану, в большом количестве, рядом с огородом дома Кострякова П.В.
обнаружена плантация конопля в
количестве 110 кустов.
Согласно
показаниям свидетелей Ж*** В.М. и Е*** О.В. 08 сентября 2010 года около 7 часов
в ОВД по МО «Инзенский район» поступило сообщение о пожаре в доме Кострякова
П.В. Прибыв на место, они увидели, что Костряков П.В. кидался на сотрудников
милиции с топором, не пуская их к себе в дом.
Из показаний
свидетеля К*** М.П., матери Кострякова П.В., следует, что 08.09.2010г. в доме
сына увидела сотрудников милиции и пожарных, сын залез в подпол и не хотел
выходить, в сенях дома была какая-то мокрая трава.
Вина Кострякова
П.В. в совершении вмененных ему преступлений подтверждена, как отметил суд,
также и следующими объективными доказательствами:
- протоколом
обыска от 08.09.2010г., из которого следует, что в жилище Кострякова П.В. изъято
в большом количестве вещество растительного происхождения, которое Костряков
П.В. пытался сжечь, а также изъято вещество растительного происхождения,
расфасованное по полиэтиленовым мешкам, спичечным коробкам и другим емкостям
(т.1 л.д. 32-35);
- протоколом
осмотра места происшествия – жилища Кострякова П.В. от 08.09.2010г., в ходе
которого на расстоянии 3 метров от входной двери обнаружен и изъят топор,
второй топор обнаружен и изъят напротив отверстия в стене в сенях дома, на полу
в доме имеются части растений со следами обугливания (т.1 л.д.40-46);
- протоколами
очных ставок между подсудимым Костряковым П.В. и потерпевшими М*** А.Е. и Т***
С.А., в ходе которых потерпевшие полностью подтвердили и уточнили свои ранее
данные показания (т.2 л.д. 52-53, 54-55);
- выводами
заключений экспертов №*** и №*** о том, что вещество растительного
происхождения, изъятое в доме Кострякова П.В., является наркотическим средством
каннабисом (марихуаной) массой в каждом из шести мешков соответственно: 1100 г,
906 г, 780 г, 1434 г, 2428 г, 1510 г (т.1 л.д. 136-138), в пластиковом ведре 96
г, в пакетах 54г и 78г (т.1 л.д.
145-146), в трех спичечных коробках соответственно - 2,6г, 2,3г, 2,4г;
- заключением
эксперта №*** об обнаружении у М*** А.Е. ссадины на втором пальце левой кисти,
образовавшейся от однократного воздействия острого режущего предмета, чем мог
служить клинок топора, возможно, в срок 08.09.2010г., не расценивающейся как
вред здоровью (т.1 л.д. 149);
- и другими
приведенными в приговоре суда доказательствами по делу.
Нельзя согласиться с
доводами жалоб защитника и осужденного о том, что показания потерпевших М***
А.Е. и Т*** С.А., показания свидетелей З*** К.Х., К*** А.А., Е*** А.А., Р***
В.Г., Б*** Р.Ш. являются противоречивыми.
В соответствии со
ст. 88 УПК РФ все собранные доказательства оцениваются не отдельно, а в совокупности с иными
доказательствами с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного
дела. Давая оценку этим показаниям, суд пришел к правильному выводу о том, что
показания данных свидетелей согласуются
между собой и с материалами дела, в том числе заключениями проведенных по делу
экспертиз, результатами осмотра места происшествия, их показания соответствуют
фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований не доверять им у суда не
имелось, и они обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств
виновности Кострякова П.В. Судом не установлено данных о том, что потерпевшие и
свидетели исказили обстоятельства или оговорили осужденного. Указанные доводы
защиты и осужденного в судебном заседании суд правильно расценил как способ
защиты осужденного от предъявленного обвинения.
Судебная коллегия
не может согласиться с доводами жалобы защитника, в которых указано на
несоответствие времени начала и окончания следственных действий - обыска и осмотра места происшествия и
неверное установление судом времени совершения преступления.
Данные доводы
опровергаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных
действий – обыска, проведенного с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут
08.09.2010г. (т.1 л.д. 32-35), и осмотра места происшествия, проведенного с 08
часов 10 минут до 10 часов 30 минут 08.09.2010г. (т.1 л.д. 40-47), показаниями
потерпевших М*** А.Е. и Т*** С.А., свидетелей К*** А.А., З*** К.Х., Е*** А.А.,
Р*** В.Г., Бакеева Р.Ш., М*** С.А. о проведении обыска и осмотра места
происшествия в указанное в протоколах время.
То обстоятельство,
что установленное судом время совершения Костряковым П.В. преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, совпадает со временем проведения обыска, то
есть в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 08.09.2010г., не
является противоречием, поскольку в вину осужденному вменено совершение
указанного преступления во время производства обыска в его жилище, когда он
способом применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, к
представителям власти и высказывания угроз
применения насилия в их адрес препятствовал проведению обыска в своем жилище.
Каких-либо
сомнений и неясностей относительно круга участников производства указанных
следственных действий у суда не имелось. Суд обоснованно признал эти протоколы
соответствующими требованиям уголовно процессуального закона, на что указал в
приговоре.
Проведение обыска
в жилище осужденного на стадии предварительного расследования также судом
признано законным (т.1 л.д. 38).
Оснований для
признания протоколов обыска и места происшествия недопустимыми доказательствами
у суда первой инстанции не было и они, вопреки доводам кассационных жалоб,
обоснованно приняты судом в качестве доказательств виновности осужденного
Кострякова П.В.
Доводы защиты о
подмене в материалах дела постановления о привлечении в качестве обвиняемого
Кострякова П.В., которая обнаружилась, как указано в жалобе, в ходе судебного
разбирательства, судебная коллегия находит безосновательными.
Постановление о
привлечении в качестве обвиняемого от 07.02.2011г. было объявлено Кострякову П.В. под роспись в
присутствии его защитника 08.09.2010г., о чем имеется росписи Кострякова П.В. и
его защитника Ибраевой С.А. (т.2 л.д. 68-72).
При ознакомлении с
материалами уголовного дела осужденный Костряков П.В. и его защитник (т.2 л.д.
111-116) не имели заявлений о несоответствии постановления о привлечении в
качестве обвиняемого, которое имеется в материалах дела, копии постановления,
которая была вручена Кострякову П.В.
Такое же
обвинение, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, было
приведено в обвинительном заключении (т.2 л.д. 125-145), копия которого
вручена Кострякову П.В. (т.2 л.д. 147)
после ознакомления с материалами дела.
Приведенные
обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какой-либо подмены.
Выраженное в
жалобах осужденного и защитника мнение о необъективности и тенденциозности суда
является надуманным. Судебное следствие проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия
сторон. Все заявленные ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с
требованиями закона.
Приведенные в
жалобе осужденного доводы о том, что
изъятые у него 08.09.2010г. в ходе обыска растения он по просьбе участкового
уполномоченного милиции Б*** Р.Ш. приготовил для сдачи сотрудникам милиции,
были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены,
поскольку опровергаются показаниями свидетелей Б*** Р.Ш. и К*** М.П. и самими
обстоятельствами, когда Костряков П.В., увидев пришедших к его дому сотрудников
милиции вместо выдачи им наркотических
средств, предпринял попытку сжечь наркосодержащие растения, оказал активное
сопротивление в производстве обыска в его доме.
Доводы осужденного
в его жалобе о том, что суд нарушил уголовно-процессуальное законодательство
тем, что выдал ему на руки повестки для вручения лицам, о вызове которых в суд
просила сторона защиты, не основаны на законе. В соответствии со статьей 15 УПК
РФ на суд возложена обязанность создать условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав, в связи с чем действия суда по выдаче
стороне повесток о явке в суд лиц, которых стороны намереваются допросить в
качестве свидетелей, не является нарушением уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами жалобы осужденного
о том, что суд должен был рассмотреть еще и события, предшествующие тем,
которые указаны в обвинении Кострякова П.В. В соответствии с требованиями статьи
252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого
лица и лишь по предъявленному ему обвинению, что и было выполнено судом.
Обстоятельства дела
исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно.
Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований
статей 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывает.
С учетом
представленных доказательств суд правильно квалифицировал действия Кострякова П.В. по ст. 228 ч. 2 УК
РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в
особо крупном размере, и по ст. 318 ч.1 УК РФ как применение насилия, не
опасного для жизни или здоровья, угроза применения насилия в отношении
представителя власти в связи с использованием им своих должностных обязанностей.
Наказание
осуждённому Кострякову П.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с
учетом характера и степени общественной опасности преступления и его личности,
в том числе обстоятельства, смягчающего наказание, а также влияния назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом
того, что Костряков П.В. несудим, характеризуется положительно, с учетом
имеющийся у него инвалидности.
С
учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно принял решение о возможности исправления
осужденного только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в
виде лишения свободы.
Назначенное судом
Кострякову П.В. наказание является соразмерным содеянному, соответствует
личности осужденного, является справедливым и смягчению не подлежит.
В приговоре
суда приведены мотивы принятого решения,
с которыми судебная коллегия соглашается и не находит оснований для
опровержения выводов суда, считает решение суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Нарушений требований
уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не
допущено.
Таким
образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения
приговора суда по доводам кассационных жалоб осуждённого и защитника.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 22 марта 2011 года в отношении К О С Т Р
Я К О В А П*** В*** оставить без изменения,
а кассационные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
