УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Асанидзе Э.Г.                                                                       Дело № 33-1810/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              24 мая  2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре  Бутузовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Калинина Е*** А*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 07 апреля 2011 года, по которому постановлено:

 

Взыскать с Калинина Е*** А*** в пользу открытого страхового акционерного общества «Россия» денежную сумму в размере 72 303,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2369,11 руб.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Калинина Е.А., его представителя Казакова С.В., третьего лица  Букина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,  объяснения представителя третьего лица Монахова А.В. – Гордеева А.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОСАО «Россия» обратилось в суд с иском к Калинину Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 72 303,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины  в размере 2369,11 руб.

В обоснование иска указало, что 04.12.2008 между ОСАО «Россия» и Б*** А.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***. 10 января 2009 года произошло ДТП с участием трёх автомобилей: вышеуказанного автомобиля под управлением Монахова А.В.; ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак. ***, под управлением Артемьева С.И.; ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, под управлением Калинина Е.А. Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП был признан Монахов А.В.,  который,  нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Артемьева С.И., который от удара допустил наезд на стоящий автомобиль Калинина Е.А. В результате ДТП автомобилям Артемьева С.И. и Калинина Е.А. были причинены механические повреждения, в связи с чем они обратились к нему (истцу) за выплатой страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения Калинину Е.А. ими было выплачено 72 303,59 рублей.  Артемьеву С.И. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку проведённым трасологическим исследованием было установлено, что механические повреждения на его автомобиле были образованы не в результате столкновения с автомобилем Монахова А.В., а при иных обстоятельствах. Данные выводы также нашли своё подтверждение в апелляционном решении Ленинского районного г. Ульяновска от 03 марта 2010 года. В силу указанных обстоятельств истец считает, что выплаты Калинину Е.А. были произведены ошибочно, поскольку никакого наезда на стоящий автомобиль Калинина Е.А. вследствие удара от столкновения автомобилей Монахова А.В. и Артемьева С.И. не было, так как не было и самого столкновения. Полагают, что в силу ст. 1102 ГК РФ со стороны Калинина Е.А. имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату ему (истцу).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Жданов С.Г., Артемьев С.И., ЗАО «Макс», ООО «Росгосстрах Поволжье», Белоусов Д.С., Букин В.А., Монахов А.В.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе Калинин Е.А. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права и отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объёме. По его мнению, выплата истцом страхового возмещения ему была произведена на законных основаниях. Его  автомобиль получил механические повреждения,   которые получены от удара автомобиля Артемьева С.И.  Исходя из этого, он делает вывод, что суд неверно применил  положения статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку он на законных основаниях получил от истца страховое возмещение за повреждённый автомобиль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Калинина Е.А., судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Материалами дела установлено, что ОСАО «Россия» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***, выплатило Калинину Е.А. страховое возмещение в размере 72 303 руб. 59 коп.

ОСАО «Россия» признало страховым случаем повреждение принадлежащего Калинину Е.А. автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при следующих обстоятельствах.

Как следует  из  справки Управления ГИБДД УВД Ульяновской области от 20.02.2009, представленной в страховую компанию, 10.01.2009 в 01 час. 00 мин.  на пр. Г***. Д.*** водитель Монахов А.В., управляя вышеуказанным автомобилем ВАЗ-21093, совершил столкновение с принадлежащим Артемьеву С.И. автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***, под управлением Белоусова Д.С., который, в свою очередь, от удара допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21099, принадлежащий Калинину Е.А.

В связи с отказом ОСАО «Россия» выплатить страховое возмещение Артемьеву С.И., последний обратился  к мировому судье  судебного участка № 6 Ленинского района г. Ульяновска  г. Ульяновска с заявлением к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, иск был удовлетворен. Однако  данное решение было пересмотрено в апелляционном порядке, и апелляционным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.03.2011 в удовлетворении требований Артемьева С.И. отказано в полном объеме. Основанием для отказа явился вывод  Ленинского районного суда г. Ульяновска о  том, что  повреждения автомобилю ВАЗ-21093 Артемьева С.И. были причинены не в результате взаимодействия (столкновения)  с автомобилем  ВАЗ-21093 под управлением Монахова А.В., а были причинены при иных обстоятельствах.

Принимая во внимание указанные установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОСАО «Россия» выплатило сумму страхового возмещения  Калинину Е.А.  в отсутствие предусмотренных  Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  оснований.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно постановил решение о взыскании с Калинина Е.А. в пользу ОСАО «Россия» денежной суммы 72 303 руб. 59 коп.

Доводы, приведенные Калининым Е.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь  отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Доводы жалобы о том, что  Калинину Е.А. на законных основаниях истцом было выплачено страховое возмещение, являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными на основании надлежащей оценки исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обстоятельствами.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы  не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 07 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Калинина Е*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи