У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Петрова
С.А.
Дело № 33-1828/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
24 мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В., Булгакова Г.М.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тиликиной Л*** М*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 апреля 2011 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Тиликиной Л*** М*** к Тиликину Г*** М*** о взыскании
денежной компенсации за долю в доме и земельного участка отказать.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., объяснения Тиликиной Л.М., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, Тиликина Г.М., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тиликина Л.М.
обратилась в суд с иском к Тиликину Г.М. о взыскании денежной компенсации за
долю в доме и земельного участка.
В обоснование
исковых требований указала, что она и ответчик являются собственниками жилого
дома и земельного участка по ул. Я***, *** в г. У***, каждому из них
принадлежит по ½ доле дома и земельного участка. В настоящее время домом
пользуется только ответчик, совместное пользование домом с ним невозможно в
силу сложившихся неприязненных отношений. Выдел доли в натуре также невозможен
в связи с небольшой площадью дома (35,9 кв.м). Решением Заволжского районного
суда г.Ульяновска от *** г. установлено, что выдел в натуре доли жилого дома
невозможен. Она предложила ответчику выплатить ей денежную компенсацию за её
долю в размере 645 000 руб., исходя из рыночной стоимости, которая была
установлена в заключении эксперта от 14.02.2011 года, но ответчик отказался.
Просила взыскать с Тиликина Г.М. в её пользу стоимость принадлежащей ей
½ доли спорного жилого дома и земельного участка в размере 645 000 руб., прекратив за ней право
собственности на указанный жилой дом и земельный участок после полной выплаты
компенсации, судебные расходы по составлению искового заявления 1500 руб.,
государственную пошлину.
Разрешив спор, суд
принял решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе Тиликина Л.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить. По
мнению истицы, судом не учтено, что спорным домовладением пользуется ответчик,
она не намерена пользоваться своей долей дома и не имеет существенного интереса
к этому имуществу, ее доля реально выделена быть не может. Отказывая ей в иске,
суд необоснованно сослался на то, что её долю нельзя считать незначительной.
Полагает, что данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения
данного спора, т.к. иск о выплате компенсации был предъявлен не к выделяющемуся
собственнику, а сам участник долевой собственности Тиликина Л.М. требовала
выплаты ей компенсации за долю.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Обращаясь в суд с
заявленными требованиями, истица ссылалась на то, что доля в доме реально
выделена быть не может, совместное пользование домом с ответчиком невозможно в
силу сложившихся неприязненных отношений, в добровольном порядке ответчик
отказывается выплатить ей компенсацию за её долю, чем нарушает её права по
распоряжению принадлежащей ей долей. Полагает, что при таких обстоятельствах
она имеет право на выплату ей денежной компенсации с прекращением её права
общей долевой собственности на спорное домовладение.
В соответствии со
ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и
пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по
соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом.
Участник долевой
собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части
общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе
требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом,
приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Право на получение
собственником компенсации от других сособственников долевой собственности
вместо выдела его доли в натуре предусмотрено ч. 3, ч. 4 ст. 252 ГК РФ.
Из материалов
гражданского дела следует, что до предъявления иска о взыскании компенсации за
долю в праве собственности истица предъявляла к ответчику иск о разделе домовладения.
Из заключения
строительно-технической экспертизы № *** от 14.02.2011 года следует, что раздел
домовладения возможен с отступлением от долей совладельцев с минимальным
составом работ по переоборудованию домостроения.
Вместе с тем из этого
же заключения следует, что износ основных конструктивных элементов дома
составляет 40-50%, с учетом такого процента износа при разделе домостроения
необходимо предусмотреть охранные мероприятия по предупреждению обрушения
конструкций. Указанная степень износа дома может быть изменена только путем
проведения капитального ремонта дома.
Учитывая размер
полезной площади, физический износ конструктивных элементов, размеры затрат на
восстановление отдельных элементов, возможность нормальных условий для проживания,
соответствие вновь образованных квартир санитарно-техническим требованиям, суд
посчитал предложенный экспертом вариант раздела домовладения неприемлемым и
решением от *** года отказал в иске
Тиликиной Л.М. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в Постановлении Пленума РФ от 10 июня 1980 года № 4 (в ред. Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) при наличии реальной возможности
выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться
как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают
против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только
самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по
основаниям, указанным в законе.
При невозможности выдела в натуре денежная
компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением
сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника
размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости
дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет
оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключения экспертов, цены на
строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы
применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и
месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его
износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела.
Учитывая, что выдел доли в натуре возможен,
но нецелесообразен из-за большого процента степени износа основных
конструктивных элементов дома, судебная коллегия считает правильным вывод суда
об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации
за долю в имуществе.
Обоснованно судом учтено и то обстоятельство,
что доля истицы по отношению к доле ответчика незначительной признана быть не
может, т.к. составляет половину домовладения.
Принимая во внимание то обстоятельство, что
фактически истица просит суд обязать ответчика выкупить у нее половину
домовладения, которое требует капитального ремонта, судебная коллегия считает,
что решение об удовлетворении ее иска будет противоречить ст. 35 Конституции РФ
и нарушать права ответчика.
При этом судебная
коллегия считает необходимым отметить, что невозможность раздела имущества,
находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не
исключает права истицы заявить требование об определении порядка пользования
этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением с ответчиком, либо
реализовать свое право на продажу принадлежащей ей доли иным лицам с
соблюдением требований ст. 250 ГК РФ.
Доводы, приведенные
истицей в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, т.к.
правильность выводов суда не опровергают.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном
толковании. Доводы кассационной жалобы истицы являются аналогичными ее доводам
в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в
решении им дана оценка.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 25 апреля 2011 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Тиликиной Л*** М*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
