У Л Ь Я Н О В С К
И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Миллер
О.В. Дело № 33- 1850/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В., Булгакова Г.М.,
при секретаре Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Причеснова А*** В*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 апреля 2011 г., по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Причеснова А*** В*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Новая строительная компания» о взыскании долга за выполнение
подрядных работ в сумме 97 000 рублей, пени за период с 27.10.2010 по
07.04.2011 в сумме 3 925 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в
сумме 60 000 рублей, судебных расходов отказать.
Взыскать с
Причеснова А*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Симбирск-экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме
18 000 рублей.
Заслушав доклад
председательствующего Колобковой О.Б., объяснения Причеснова А.В., его
представителя Ромаданова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
Причеснов А.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
«Новая строительная компания» о взыскании долга за выполнение подрядных работ,
пени, компенсации морального вреда, расходов по составлению искового заявления.
Требования
мотивированы тем, что 03.09.2010 г. между истцом и ООО «НСК» был заключен
договор подряда №*** на выполнение работ по ремонту кровли со всем комплексом
сопутствующих работ со сдачей под ключ многоквартирного жилого дома,
расположенного по адресу: г. У***, ул. М***, д. ***. Стоимость работ по
договору составила 114 950 рублей. К договору была приложена дефектная
ведомость, где указаны все виды работ. Работы выполнялись бригадой из трех
человек, сроком выполнения работ был указан период с 03.09.2010 г. по
01.10.2010 г. К ремонту кровли бригада приступила с 04.09.2010 г., а с 06.09.2010
г. начались простои по вине заказчика в связи с непредоставлением песка для
заливки стяжки, цемента, мягкой кровли изобокса, листовой стали, грунтовки
«Праймер». В сентябре 2010 г. бригада отработала 12 дней, в октябре 2010 г. –
16 дней. Условия договора истцом были выполнены на 80 %, поскольку полностью
выполнить объем работ не удалось по причине отстранения его бригады от
дальнейшей работы без объяснения причин. Работы были выполнены качественно и с
отступлением от договора в сторону увеличения объема работ, о чем он составил
акт выполненных работ. Неоднократно в октябре 2010 г. истец обращался к
ответчику с просьбой произвести оплату выполненных работ, а 14.12.2010 г.
направил претензию в адрес ответчика с требованием оплатить выполненные работы
в сумме 121 000 рублей. В ответе на претензию ООО «НСК» указал, что работы
были выполнены некачественно, несмотря на то, что в ходе их выполнения ответчик
никаких претензий не предъявлял, следил за качеством и объемом выполненных
работ. Впоследствии ответчик нанял другую
бригаду, которая выполняла оставшийся объем работ на том же объекте. В связи с
неисполнением обязанности по оплате подрядных работ, истец, уточнив требования,
просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 97 000
рублей, пени за задержку выплаты этой суммы в размере 3 925 рублей 50 копеек,
компенсацию морального вреда 60 000 рублей и расходы по составлению
искового заявления 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы просил
возложить на ответчика.
Рассмотрев спор, суд
принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Причеснов А.В., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его
отменить. В обоснование доводов указывает, что суд неправильно определил
значимые для дела обстоятельства, не исследовал их, неверно применил норму
материального права и в результате сделал необоснованные выводы. Считает
неверным вывод суда о том, что им ненадлежащим образом были выполнены работы по
устройству кровли. При этом судом не учтено, что большая часть работ выполнена
качественно, претензий по этой части не предъявлялось, поэтому выполненная
работа подлежит оплате. Не принято во внимание и то, что недостатки выполненной
им работы имели место не вследствие некачественного выполнения работ, а стали
результатом незавершения им оговоренного объема работ по причине замены его
другими работниками, а также несвоевременным предоставлением со стороны ООО
«НСК» строительных материалов.
Проверив материалы
дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется
выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее
результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить
его.
К отдельным видам
договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение
проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд)
положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не
установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Статья 740 ГК РФ
предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в
установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект
либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать
подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и
уплатить обусловленную цену.
Договор
строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию
предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а
также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со
строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются
также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не
предусмотрено договором.
Из дела следует,
что ООО *** (генеральный подрядчик) и ООО «НСК» (подрядчик) 03 сентября 2010
года заключили договор строительного подряда №*** на выполнение работ по
капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: У*** область, город
У***, ул.М***, дом ***, на денежные средства, выделенные в соответствии с
Федеральным законом №185-ФЗ от 21.07.2001 г. «О фонде содействия реформированию
жилищно-коммунального хозяйства». ООО «НСК» обязался выполнить следующие
работы:
-ремонт системы
водоотведения;
-ремонт системы
холодного водоснабжения с установкой приборов учёта;
-ремонт системы
центрального отопления с установкой приборов учёта;
-ремонт крыши;
-ремонт лифтового
оборудования.
При этом в
соответствии с пунктом 7.2.1 договора перед подписанием актов выполненных работ
генеральный подрядчик имеет право проводить комиссионные обследования и
проверки с целью оценки качества выполнения порученных подрядчику указанных в п.1.1 настоящего договора работ.
Во исполнение
данного договора, 03.09.2010 между ООО «НСК» (заказчик) и Причесновым А*** В***
(подрядчик) был заключен договор подряда №*** на выполнение работ по ремонту
кровли, со всем комплексом сопутствующих работ со сдачей под ключ, в указанном
выше многоквартирном жилом доме, согласно дефектной ведомости (Приложение №1).
Пунктом 2.2 договора от 03.09.2010 года
предусмотрен срок выполнения работ с 03 сентября 2010 до 01 октября 2010. В
этот период подрядчик самостоятельно определяет временные интервалы для
выполнения конкретных работ, указанных в п.1.2 настоящего договора, однако при
этом о времени выполнения работ уведомляет заказчика (ООО «НСК»).
На
основании исследованных в суде доказательств установлено, что бригада
Причеснова А.В. приступила к работе 03 сентября 2010 года, однако к 01 октября
2010 года работа, обусловленная в договоре, выполнена не была.
Из
показаний свидетелей М*** Н.А., Ш*** Р.Б. следует, что бригада истца прекратила
работу в конце сентября 2010 года. При этом свидетель Ш*** Р.Б. показал, что в
конце сентября 2010 года работу бригады проверила комиссия, указала на ряд
недостатков, которые необходимо было устранить, работу переделать, после чего
он бросил работу.
Допрошенный
в суде В*** А.В. показал, что он, работая прорабом в ООО «НСК», контролировал
работу бригады Причеснова А.В. и вел записи в общем журнале работ № 1, в
установленный договором срок – до 01 октября 2010 работы по капитальному
ремонту кровли выполнены не были, для определения качества выполненных работ
была создана комиссия.
25.10.2010 года комиссией с участием
представителя МУП «Стройзаказчик» был составлен акт проверки, после которой,
26.10.2010 года, было выдано предписание об устранении нарушений при
капитальном ремонте объекта, бригада Причеснова А.В. была отстранена от
дальнейшего выполнения работ по ремонту кровли.
Из предписания об устранении нарушений при
капитальном ремонте объекта капитального строительства от 26.10.2010
представителем МУП «Стройзаказчик» З*** Э.И., с участием прораба ООО «НСК» Г***
В.Ю. зафиксированы нарушения при капитальном ремонте кровли жилого дома по
адресу ул.М***, *** и предложено устранить нарушения по укладке ковра,
выполнить примыкания к парапетам и ДВК согласно СНиП, устранить неровности,
воздушные пузыри под ковром, установить воронки.
Принимая во
внимание то, что до 26 октября 2010 года истцом не были выполнены в полном
объеме работы по капитальному ремонту, а выполненная работа являлась
некачественной, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 715 ГК РФ пришел
к правильному выводу о том, что у заказчика – ООО «НСК» имелись все основания
полагать, что работа не будет выполнена
надлежащим образом, поэтому истец был вправе отказаться от договора подряда и
поручить выполнение работ другому лицу – бригаде Х*** Н.В., с которым
01.11.2010 года был заключен договор.
Факт некачественного выполнения работ
бригадой истца подтвержден заключением эксперта № *** от 06.04.2011, из
которого следует, что при выполнении работ по ремонту кровли жилого дома по
адресу: город У***, ул.М***, *** бригадой Причеснова А.В. были допущены
нарушения по укладке ковра, примыкания к парапетам и ДВК не соответствуют
требованиям СНиП, имеются неровности и воздушные пузыри под ковром, не
установлены воронки.
Учитывая, что в судебном заседании был
достоверно установлен факт некачественности выполненных бригадой Причеснова
А.В. работ, факт выявления недостатков после их устранения, вывод суда о
законности отказа заказчика от дальнейшего исполнения договора подряда является
верным.
Пунктом 4 статьи
753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его
заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из
сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается
другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может
быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от
подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с п.
6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае
обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для
указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены
подрядчиком или заказчиком.
Судом установлено, что акт выполненных работ
ремонта кровли многоквартирного жилого дома был составлен истцом в
одностороннем порядке, не был подписан представителем ООО «НСК» в связи с тем,
что работы выполнялись несвоевременно и ненадлежащим образом, недостатки не
были устранены бригадой Причеснова А.В., ответчик вынужден был привлечь других
подрядчиков и произвести уплату штрафов за невыполнение в сроки работы на
объекте.
Учитывая
эти обстоятельства, а также то, что истцом до начала выполнения работ был
получен аванс в размере 24 000 рублей, доказательств факта надлежащего
выполнения работ по договору не представлено, вывод суда об отсутствии оснований
для удовлетворения исковых требований Причеснова А.В. судебная коллегия находит
правильным.
Ссылка
в жалобе на то, что большая часть работ выполнена качественно, претензий по
этой части не предъявлялось, поэтому выполненная работа подлежит оплате,
внимания не заслуживает, поскольку выполненные истцом работы ответчиком не
приняты, доказательства, подтверждающие качественность выполнения этих работ и
их стоимость, в деле отсутствуют.
Не представлено
истцом и доказательств в подтверждение довода о том, что недостатки выполненной
им работы имели место не вследствие некачественного выполнения работ, а стали
результатом незавершения им оговоренного объема работ по причине замены его
другими работниками, а также несвоевременным предоставлением со стороны ООО
«НСК» строительных материалов.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 07 апреля 2011 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Причеснова А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
