УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родионова
В.П.
Дело № 33-1786/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Аладина П.К. и Костюниной Н.В.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мирошниковой М*** В***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 апреля 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования акционерного коммерческого
банка «РОСБАНК» (открытое
акционерное общество) удовлетворить
в части.
Расторгнуть кредитный договор № *** от
26 июля 2008 года,
заключенный между Мирошниковой
М*** В*** и
акционерным коммерческим
банком «РОСБАНК» (открытое
акционерное общество).
Взыскать в
пользу открытого акционерного
общества «Акционерный коммерческий
банк «РОСБАНК» с Мирошниковой М*** В***
задолженность по
договору от 26
июля 2008 года:
задолженность по основному долгу – 80 738 руб. 52
коп., проценты по договору 29 457 руб. 55
коп., возврат государственной
пошлины в размере 3403
руб. 92 коп.
Взыскать в
пользу открытого акционерного
общества «Акционерный коммерческий банк
«РОСБАНК» с Мирошниковой М*** В*** проценты
по кредитному договору № ***
от 26
июля 2008, исходя из суммы основного дога 80 738 руб. 52 коп.
по ставке 16 % годовых за период с
15 апреля 2011 года и по день
фактического исполнения решения
суда.
В
удовлетворении остальной части иска
отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Акционерный коммерческий банк
«РОСБАНК» обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Мирошниковой
М.В. о расторжении кредитного
договора № *** от 28 июля 2008 г., взыскании задолженности в размере
120 589 руб. 84 коп.; процентов,
исходя из суммы основного долга 80 738 руб. 52 коп. по ставке 22 % годовых
за период с 04.04.2011 г. и по день фактического исполнения решения суда;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 3422 руб. 98 коп.
Требования
мотивированы тем, что в соответствии с
вышеуказанным кредитным договором о предоставлении кредита - овердрафта
ответчице был предоставлен кредит в пределах лимита овердрафта 88 000 руб. с
процентной ставкой 22% годовых и за
превышение расходного лимита 72% годовых. Срок погашения кредита - 28 июля 2014
года. По условиям договора банк принял на себя обязанность предоставить
Мирошниковой М.В. кредит по расчетной карте в порядке и в сроки, определенные в
поле «Параметры кредита» настоящего договора и Правилами. Мирошникова М.В., в
свою очередь, обязалась возвратить кредит не позднее срока, установленного
договором, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию в соответствии с
применяемым Тарифным планом, а также ежемесячно в течение срока предоставления
кредита уплачивать минимальный ежемесячный платеж. Банк надлежащим образом
исполнил условия кредитного договора. В
нарушение принятых на себя обязательств Мирошникова М.В. надлежащим образом не
исполняет возложенные на неё условия кредитного договора, не погашает
образовавшуюся по состоянию на 21.09.2010 г. задолженность.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Мирошникова М.В., не соглашаясь с решением суда,
просит отменить его в части взыскания процентов по ставке 16 % за период с
15.04.2011 г. и по день фактического исполнения решения суда. В обоснование
жалобы ссылается на то, что судом при
вынесении решения не учтено, что
она является потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу в
отношении генерального директора ООО «З***» С*** Указывает, что денежные средства по
кредитному договору были сняты по распоряжению С*** и присвоены им. По его же указанию были изъяты у неё
пластиковые карточки с пин-кодом. Указанные обстоятельства установлены
приговором суда в отношении С***. Не согласна со взысканием процентов по ставке
16% за период с 16 апреля 2011 года и по день фактического исполнения решения
суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со
ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были
представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Установлено,
что на основании договора № *** от 28
июля 2008 г. о предоставлении кредита - овердрафта ОАО «АКБ «РОСБАНК»
предоставил Мирошниковой М.В. кредит в пределах лимита. Лимит овердрафта 88 000,00
руб. с процентной ставкой 16 % годовых и за превышение расходного лимита 72%
годовых. Срок погашения кредита - 28
июля 2014 года.
По условиям п. 1
договора предоставления овердрафта банк принял на себя обязанность предоставить
Мирошниковой М.В. кредит по расчетной карте в порядке и в сроки, определенные в
поле «Параметры кредита» настоящего договора и Правилами.
Мирошникова
М.В. приняла на себя обязательство в
срок, установленный договором, возвратить полученный кредит, уплатить проценты
за пользование кредитом, комиссию в соответствии с применяемым тарифным планом,
а также ежемесячно в течение срока предоставления кредита уплачивать
минимальный ежемесячный платеж в порядке и в сроки, установленные настоящим
договором и Правилами.
Банк надлежащим
образом исполнил условия кредитного договора: своевременно производил
пополнение счета, что подтверждается выпиской по счету заемщика № ***
Собранными по делу
доказательствами было подтверждено, что Мирошникова М.В. принятые на себя обязательства
по договору не исполняет.
По состоянию на
14 апреля 2011 г. общая сумма задолженности
Мирошниковой М.В. по договору № *** от 28 июля 2008 г. о предоставлении кредита
- овердрафта составляет: 111 596,07 руб. в том числе: задолженность по основному долгу - 80 738 руб. 52 коп.;
задолженность по начисленным процентам, исходя
из ставки 16 % годовых,
29 457 руб. 55 коп.
В соответствии со
ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)
обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как
то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо
воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от
должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора
вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиям, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.
В силу
ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном
нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение
договора одной из сторон, которое влечет
для другой стороны
такой ущерб, что она в
значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая изложенное,
суд обоснованно удовлетворил требования
истца о
расторжении кредитного договора № *** от 28 июля 2008 г. и взыскал с
ответчицы в пользу истца образовавшийся долг - 80 738 руб. 52 коп.; задолженность по начисленным процентам, исходя из ставки
16 % годовых, 29 457
руб. 55 коп.
Доводы кассационной
жалобы правильность решения суда не опровергают.
Взыскание процентов
по кредитному договору, начиная с 15 апреля 2011 года исходя из ставки 16% по
день фактической уплаты долга, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 811 ГК РФ, где сказано, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,
предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она
должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты
процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Ссылка в жалобе на
то, что все денежные средства и банковские карточки были переданы
руководителю ООО «З***» С***.,
осужденному за мошеннические действия, в том числе и в отношении неё,
Мирошниковой М.В., основанием для отмены
решения суда служить не может, поскольку обжалуемым решением с неё взыскан долг
по обязательству, сторонами которого являются Мирошникова М.В. и ОАО «РОСБАНК.
Доказательств того,
что за невозвращенный кредит обязан отвечать перед ОАО «РОСБАНК» С***.,
ответчицей суду представлено не было.
Другие доводы жалобы
существенными не являются, основанием для отмены решения суда они служить не
могут.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Мирошниковой М*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
