УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22 – 1377/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25
мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Мелехина П.В.,
судей Кабанова В.А. и Геруса М.П.,
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 мая 2011
года кассационные жалобы осужденных
Мариенко В.В. и Шеронова С.А. на
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01 октября 2009
года, которым
ШЕРОНОВ С*** А***, ***,
осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к
7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима,
и
МАРИЕНКО В*** В***, ***,
осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к
7 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения
свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного
сложения наказаний окончательно Мариенко В.В. назначено наказание в виде 9 лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Содержатся под стражей.
Срок отбытия
наказания Мариенко В.В. исчислен с 18 мая 2009 г., Шеронову С.А. – с 26 мая 2009 г.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления осужденных
Мариенко В.В. и Шеронова С.А., их защитников в лице адвокатов Рябцевой Е.П. и
Вебера Д.Я., прокурора Причалову Т.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Мариенко В.В. и Шеронов С.А. признаны
виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном
группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, когда преступление
не было доведено ими до конца по не зависящим от них обстоятельствам, а
Мариенко В.В. также в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта
наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления совершены ими в период с 24 марта по 18 мая
2009 года в р.п. Ч*** Ч*** района Ульяновской области при обстоятельствах,
изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе
осужденный Мариенко В.В. не соглашается с приговором, считает его
незаконным и необоснованным. При этом указывает, что обвинение полностью
построено на сфальсифицированных доказательствах, наркотики ему были подброшены
оперативными сотрудниками УФСКН, что подтвердила свидетель П*** Свидетель Д*** является заинтересованным
лицом, поскольку проходил практику в УФСКН, а поэтому следственные действия с его участием должны
быть признаны недопустимыми доказательствами.
Считает также недопустимым доказательством запись телефонных переговоров
с номеров сотовых телефонов, зарегистрированных на его имя, а также на имя
Шеронова С.А., поскольку фоноскопическая экспертиза не проводилась. Указывает,
что свой телефон он мог передавать 24 марта и 24 апреля 2009 года кому-либо из
своих знакомых, и запись их
разговоров могла быть сделана.
Утверждает, что с Шероновым С.А. знаком лишь поверхностно, и отрицает факт
телефонных контактов в вышеуказанные дни. Считает назначенное наказание
чрезмерно суровым, поскольку суд не учел в полной мере наличие у него шестерых
детей, которые находятся на иждивении, престарелых больных родителей и назначил
наказание хотя и в пределах предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, однако близкое к
максимальному размеру. Просит приговор отменить, а уголовное дело производством
прекратить.
В кассационных жалобах осужденный Шеронов С.А., не
соглашаясь с приговором как в части квалификации его действий, так и суровости
назначенного наказания, указывает, что суду не
было предоставлено каких-либо доказательств того, что еще до начала
проведения в отношении него ОРМ он осуществлял
противоправные действия, связанные со сбытом наркотического средства.
Считает, что в действиях сотрудников УФСКН содержалась провокация,
поскольку умысел на совершения действий
по сбыту наркотических средств сформировался у него не самостоятельно, в
связи с чем результаты оперативно-розыскной деятельности, а также иные доказательства не могут быть
положены в основу приговора, поскольку получены с нарушением закона и являются
недопустимыми. В связи с этим
считает, что уголовное
преследование в отношении него было незаконным и необоснованным, чем нарушено
право граждан на справедливое разбирательство дела судом, предусмотренное п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».
Кроме того, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, по делу нарушен уголовно-процессуальный закон и
неправильно применен уголовный закон. Считает недоказанной его вину в
реализации наркотических средств. Наркотические средства свидетелю Ш*** он не сбывал, а лишь оказывал содействие в их
приобретении, что, в частности, подтверждается фактом их отсутствия у него.
Называет несостоятельным вывод суда о достижении между ним и Мариенко В.В.
предварительной договоренности о сбыте наркотических средств, поскольку данное
обстоятельство ничем объективно не подтверждается. Ш*** приезжал к нему с целью приобретения
наркотических средств у третьих лиц и совместного их употребления. Считает, что может нести ответственность лишь
за помощь в приобретении наркотика. При
назначении наказания судом в полной мере не учтены все смягчающие наказание
обстоятельства, в том числе его положительные характеристики с мест жительства
и работы, наличие малолетнего ребенка, тяжелое состояние здоровья его супруги и
нуждаемость в постоянном уходе и лечении, наличие у него хронического заболевания, привлечение
его к уголовной ответственности впервые. Обязуется в случае своего освобождения
пройти курс лечения от наркозависимости. Просит приговор изменить, его действия
переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и снизить размер
назначенного наказания.
Принесенное по делу кассационное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с
частью 3 статьи 359 УПК РФ.
В судебном заседании:
- осужденный Мариенко В.В. и Шеронов С.А. поддержали доводы своих жалоб в полном объеме;
- адвокаты Вебер Д.Я. и
Рябцева Е.П. также поддержали доводы кассационных жалобы своих подзащитных;
- прокурор
Причалова Т.В. обосновала несостоятельность доводов жалоб и оснований для
снижения наказания, вместе с тем полагала, что из приговора подлежит исключение осуждение Мариенко В.В. по
признаку «незаконного приобретения»
наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере, а также указала
на необходимость признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств
наличие малолетних детей у обоих осужденных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
представления, выслушав мнения вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит
приговор суда подлежащим изменению.
Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности осужденных
Шеронова С.А. и Мариенко В.В. в совершении преступлений соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в
судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
При этом обстоятельства совершенных осужденными Шероновым
С.А. и Мариенко В.В. преступлений судом установлены правильно.
Так, свидетель Ш***
подтвердил в суде, что он через лиц,
употребляющих героин, познакомился с Шероновым С.А., который совместно с
цыганом П*** занимался распространением героина, и брал он его только
у П***. 24 марта и 24 апреля 2009 года он
добровольно принимал участие в проверочных
закупках наркотического средства у Шеронова С.А. Перед проведением
данных действий и в присутствии
понятых был проведен его личный досмотр,
вручены деньги каждый раз 1600 рублей, а
также цифровой диктофон. Он созванивался с Шероновым С.А. и, получив
положительный ответ, что он сможет достать наркотик, приезжал в р.п.Ч***, где
встречался с ним и передавал деньги. Затем Шеронов С.А. куда-то уходил, и,
возвратившись, передавал 1 грамм героина, который он каждый раз выдавал
сотрудникам УФСКН вместе с диктофоном, о чем были составлены
протоколы. Неприязненных отношений с
осужденными он не имеет, наркотики вместе с
Шероновым С.А. в указанные дни не употреблял.
Из показаний свидетелей
Р***, С*** и Г***, сотрудников УФСКН, следует,
что в связи с поступившей информацией о том, что Шеронов С.А. и Мариенко В.В. совместно сбывают наркотические
средства, было принято решение о проведении у них проверочных закупок 24 марта
и 24 апреля 2009 года. В качестве закупщика
участвовал Ш***, который созванивался с Шероновым С.А. и договаривался о приобретении 1 грамма героина. Шеронов С.А. брал деньги у Ш***, после чего
скрытно встречался с Мариенко В.В., у
которого получал наркотическое средство для сбыта Ш***, а затем передавал его Ш*** Приобретенное у Шеронова С.А. наркотическое средство Ш*** выдал в
присутствии понятых. 18 мая 2009 г. по месту жительства Мариенко
В.В. был проведен обыск, а также личный обыск последнего, при этом в левом кармане брюк был обнаружен
сверток из полимера с порошкообразным веществом, а в кармане футболки сотовый
телефон «С***-Э***», которые были упакованы в пакеты и изъяты.
Из показаний свидетелей
С*** и О*** следует, что 24 марта и 24 апреля 2009 года они участвовали в качестве
понятых при проведении оперативно-розыскного
мероприятия «проверочная закупка». В их присутствии каждый раз проводился
личный досмотр Ш***, ничего запрещенного у него обнаружено не было. Затем ему
вручались денежные средства и диктофон, сотруднику УФСКН видеокамера. В
последующем Ш*** выдавал
сверток из полимера с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел его у парней по имени С*** и П***.
Оснований не доверять
показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они
последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями
свидетеля Ш***, видео - и
аудиозаписями проверочной закупки.
Согласно показаниям Д***
и М*** следует, что 18 мая 2009 года они участвовали в качестве понятых
при проведении обыска в доме № *** по ул. С*** р.п. Ч***, а также при проведении
личного обыска Мариенко В.В. При
этом у последнего в ходе его личного досмотра, в их присутствии был обнаружен сверток из полимера с порошкообразным
веществом, который был упакован и изъят.
Достоверность показаний указанных выше
свидетелей также подтверждается документами о производстве
проверочных закупок, которые в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об
оперативно – розыскной деятельности» проводились на основании постановлений,
утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно –
розыскную деятельность.
Так, согласно протоколам личного
досмотра Ш*** 24 марта и 24 апреля 2009
года перед проведением проверочных закупок при нем не
имелось наркотических средств.
Из протоколов осмотра и вручения денежных средств видно,
что в вышеуказанные дни Ш*** каждый раз вручались денежные средства
в размере 2000 рублей.
Согласно протоколам вручения технического средства 24 марта и 24
апреля 2009 года Ш*** вручался цифровой диктофон, на котором
отсутствовали файлы с записью.
Из протоколов приема и осмотра выданного
вещества от 24 марта и 24 апреля
2009 года следует, что Ш*** выдал свертки с веществом, приобретенным в
ходе проверочных закупок.
Согласно протоколу обыска от 18 мая 2009 года по месту
жительства Мариенко В.В. в доме № *** по ул. С*** р.п. Ч***, в ходе которого
был проведен и его личный обыск, в левом кармане брюк был обнаружен сверток из
полимера с порошкообразным веществом, а в кармане футболки сотовый телефон «С***-Э***».
Факт того, что Шеронов С.А. и Мариенко В.В. занимались
незаконным оборотом наркотических средств также, подтверждается заключением
экспертизы, согласно которой вещество, выданное Ш*** 24 марта и 24 апреля 2009
года и изъятое у Мариенко В.В. в ходе личного обыска 18 мая 2009г. является наркотическим средством - героином
массой соответственно: 0, 915 г.; 0, 907 г. и 7, 651 г.
Из показаний
осужденного Шеронова С.А.
следует, что не отрицал факты приобретения наркотического средства
у лица по имени Петя с целью последующей передачи данного наркотического
средства Ш***
Проанализировав вышеуказанные, а также другие приведенные в
приговоре доказательства в их совокупности, дав оценку им и доводам сторон
процесса, в том числе указанным в жалобе, суд пришел к правильному выводу о
доказанности ими вины осужденных Шеронова
С.А. и Мариенко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,
пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а Мариенко В.В. дополнительно и в совершении
преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ. Поскольку
действия, направленные на сбыт наркотического средства, осужденные не смогли довести до конца по не зависящим
от них обстоятельствам, суд первой
инстанции обоснованно квалифицировал их как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному
сговору, в крупном размере.
Доводы жалоб о том, что выводы суда
о виновности осужденных не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела,
что Шеронов С.А. был лишь посредником в приобретении наркотического
средства по просьбе Ш*** являются, по мнению судебной коллегии, несостоятельными.
По смыслу уголовного закона не имеет правового значения,
являлся ли владельцем наркотических средств осужденный Шеронов С.А. или иное
лицо, а также, на чьи деньги и на каких условиях осужденный приобретал эти
средства, и уголовный закон в данном случае ст.228.1 УК РФ предусматривает
ответственность за незаконный сбыт наркотических средств независимо от способа,
цели и характера владения ими.
Кроме того, по смыслу уголовного закона под сбытом
наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или
безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы их распределения. Как
достоверно установлено судом первой инстанции, 24 марта и 24 апреля 2011 г.
Шеронов С.А. и Мариенко В.В. совместно и
согласованно между собой, выполняли объективную сторону преступления.
Преступление не было окончено по не зависящим от них обстоятельствам.
При этом о наличии предварительной договоренности между
Шероновым С.А. и Мариенко В.В. на сбыт наркотического средства другому лицу, в
данном случае – Ш***, свидетельствует то обстоятельство, что Шеронов С.А.,
назначая место и время встречи со Ш***, уже знал о готовности Мариенко В.В.
участвовать в сбыте наркотического средства другому лицу. Последующие действия
Ш*** и Шеронова С.А. по передаче денег, а затем наркотического средства, в
короткий промежуток времени, наличие заинтересованности у Шеронова С.А. и
Мариенко В.В. от совершаемой ими незаконной сделки на деньги Ш*** также
свидетельствуют о предварительном сговоре между
ними на сбыт наркотического средства с распределением ролей. При этом
каждый из них активно участвовал в достижении единой цели - сбыте наркотических
средств другому лицу.
При таких обстоятельствах ссылка осужденного Шеронова С.А. о
его помощи в приобретении Ш*** наркотического средств не опровергает вывод
суда о наличии у Шеронова С.А. умысла на распространение наркотических средств
путем их сбыта другим лицам по предварительной договоренности с Мариенко В.В.,
который сформировался у них, вопреки доводам жалоб, независимо от действий
сотрудников правоохранительных органов.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям Шеронова
С.А. и Мариенко В.В. о том, что они не занимались распространением героина, как
и к показаниям свидетеля защиты П*** в части того, что Мариенко В.В. был
подброшен героин и признал, сведения в них изложенные, недостоверными.
Довод жалобы о том, что по телефонным разговорам не была проведена
фоноскопическая экспертиза, не влияет на доказанность вины Шеронова С.А. и
Мариенко В.В., поскольку она установлена совокупностью других доказательств.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о
том, что лицо по имени П*** и Мариенко
В.В. являются одним и тем же лицом. Выводы суда об этом основаны на
доказательствах, исследованных в судебном заседании.
В частности, свидетель П*** показала о том, что Мариенко
В.В. проживал с ее дочерью, в поселке все его знают под именем П***.
Показаниями свидетелей Р*** и Г*** также подтверждаются
обстоятельства, при которых Ш*** было приобретено наркотическое средство у
Шеронова С.А. и Мариенко В.В. При этом данные лица, проведя ОРМ - наблюдение, сами явились очевидцами встреч
осужденных после получения Шероновым С.А денег от Ш***
Вопреки доводам жалоб, нет оснований считать, что Ш*** участвуя в ОРМ
– проверочная закупка и приобретая у Шеронова С.А. и Мариенко В.В. наркотическое средство, спровоцировал преступную
деятельность осужденных, поскольку закон предусматривает возможность
производства проверочной закупки для выявления лиц, занимающихся незаконным
оборотом наркотических средств.
В действиях сотрудников УФСКН, проводивших такие проверочные
закупки у осужденных, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в
прямой или косвенной форме к совершению последним противоправных действий, что
могло бы свидетельствовать о провокации в отношении осужденных, не
усматривается.
В связи с этим результаты оперативно-розыскных мероприятий,
вопреки доводам жалоб, обоснованно использованы в качестве доказательств вины
осужденных Шеронова С.А. и Мариенко В.В., поскольку были получены в
соответствии с требованиями закона, были рассекречены, представлены следователю
и достоверность изложенных в них сведений была проверена как в ходе
предварительного расследования, так и в судебном заседании. Они свидетельствуют
о наличии у осужденных умысла на незаконный оборот наркотических средств,
который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных
органов.
Каких-либо данных о фальсификации доказательств по уголовному делу, в том числе связанных с обнаружением у
Мариенко В.В. наркотического средства,
не установлено, как и не было установлено нарушений требований уголовно-процессуального
законодательства, связанных с участием понятых.
Довод кассационной жалобы осужденного Мариенко В.В. о
необходимости признания недопустимым доказательством показаний свидетеля Д***, результаты всех проведенных с
его участием следственных действий,
также является несостоятельным, ввиду того, что вышеназванные
доказательства согласуются со всеми материалами уголовного дела, и объективных
данных, позволяющих признать свидетеля лицом, заинтересованным в исходе уголовного
дела, не имеется.
Также несостоятельно утверждение относительно
недостоверности телефонных соединений с абонентского номера 89021232766,
используемого Шероновым С.А. и абонентского номера 89033389365, используемого
Мариенко В.В. 24 марта и 24 апреля 2009 года,
поскольку вывод суда в этой части согласуется с представленными в
материалах дела справками о проведении ОРМ «наружное наблюдение» в данные дни, подтверждающими, что Ш*** встречался с Шероновым С.А., передал
ему деньги, после этого последний встречался с Мариенко В.В.
Сам осужденный Мариенко В.В. в судебном заседании не отрицал
факт того, что 18 мая 2009 года был изъят пакетик из полимера с порошкообразным
веществом и сотовый телефон, хотя при этом и утверждал, что пакетик был
подброшен сотрудниками УФСКН.
То обстоятельство, что Шеронов С.А. был задержан через месяц
после проведения проверочных закупок, не влияет на законность и обоснованность
постановленного приговора и не ставит под сомнение выводы суда о виновности
осужденного в совершенном преступлении.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд в полной мере
исследовал все значимые обстоятельства по делу и дал по ним свое суждение.
Доводы Мариенко В.В.
о его полной невиновности тщательно проверялась судом и обоснованно признаны
несостоятельными, а показания осужденных о непричастности к совершению
вышеуказанного преступлений правильно оценены с критической стороны, как способ
защиты от предъявленного обвинения.
Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию,
предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ и в
соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым он в основу своих
выводов положил одни доказательства и отверг другие, в частности, показания
осужденных об отрицании ими своей вины в совершении преступлений.
При этом судом сделан правильный вывод о допустимости всех
представленных доказательств, которые положены в основу приговора. Оснований
признания каких-либо доказательств недопустимыми, на что указывается в жалобах,
не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего
уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов
осужденных, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ,
объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все
ходатайства сторон судом были
разрешены в установленном порядке, все
представленные сторонами доказательства
были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. После их исследования судебное следствие было обоснованно признано
оконченным, и на момент принятия судом
решения об этом, как следует из
протокола судебного заседания,
каких-либо иных ходатайств о вызове свидетелей и истребовании документов
стороной защиты не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы о неполноте
и необъективности судебного
следствия являются несостоятельными.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что
приговор суда подлежит изменению, поскольку, как следует из материалов дела, время и
обстоятельства незаконного
приобретения Мариенко В.В. наркотического средства героина массой 7,651 г. не установлены, в
связи с чем подлежит исключению из
приговора указание на его «незаконное
хранение», и Мариенко В.В. следует считать осужденным по ст. 228 ч. 2 УК
РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств
в особо крупном размере.
Кроме того, при
назначении Мариенко В.В. и Шеронову С.А.
наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Мариенко В.В. имеет на иждивении шестерых малолетних детей,
престарелых родителей, Шеронов С.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка,
положительно охарактеризован по месту работы,
имеет хроническое заболевание, его жена является инвалидом 2 группы, оба
они совершили преступления впервые.
При таких обстоятельствах имеются все основания для
признания в качестве смягчающих
наказание осужденным указанных обстоятельств.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым
снизить назначенное Мариенко В.В. и Шеронову С.А. наказание,
как по эпизодам преступлений, так и окончательное наказание,
назначенное Мариенко В.В. по правилам
части 3 статьи 69 УК РФ.
В остальном наказание
осужденным Мариенко В.В. и Шеронову С.А. было назначено в соответствии с требованиями ст.60
УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных
им преступлений, данных об их личности.
С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к
выводу о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от
общества, и назначил им наказание в виде лишения свободы.
В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены
мотивы назначения осужденным наказания.
Суд при постановлении приговора должным образом мотивировал
отсутствие оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 01 октября 2009 года в отношении ШЕРОНОВА С*** А*** и МАРИЕНКО В*** В***
изменить: исключить из приговора указание на осуждении Мариенко В.В. за
незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном
размере и считать его осужденным за преступление, предусмотренное ст. 228 ч.2
УК РФ, - незаконное хранение без цели
сбыта наркотических средств в особо
крупном размере;
признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств
Мариенко В.В. совершение преступлений впервые,
наличие на иждивении шестерых
малолетних детей, престарелых родителей.
Смягчить назначенное
Мариенко В.В. наказание по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ
до 7 лет лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ до 5 лет лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний,
окончательно назначить Мариенко
В.В. наказание в виде 8 лет 6 месяцев
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств Шеронову
С.А. совершение преступлений впервые,
наличие на иждивении малолетнего
ребенка, его состояние здоровья, положительную характеристику, наличие жены
инвалида 2 группы.
Смягчить назначенное
Шеронову В.В. наказание по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ
до 6 лет 6 месяцев лишения свободы
с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
В остальном кассационные жалобы осужденных Шеронова С.А. и
Мариенко В.В. оставить - без
удовлетворения, а приговор без изменения.
Председательствующий
Судьи
