УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья П***. Дело №22-1374/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25
мая 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Львова Г.В.,
судей Геруса М.П., Кабанова В.А.
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 25 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного
Сайфуллина М.А., адвоката Дунаева А.С. на приговор Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 12 апреля 2011 года, которым
САЙФУЛЛИН М*** А***,
***, несудимый,
Осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14 октября 2010 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Сайфуллина М.А. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки в сумме 895 рублей 13 копеек.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления адвоката Осиповой Е.В., осужденного Сайфуллина
М.А., прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сайфуллин осужден за
нападение на Л***. в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для
жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление
совершено 09 октября 2010 года в г.Димитровграде Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационных
жалобах:
- осужденный
Сайфуллин, не соглашаясь с приговором суда,
утверждает, что в момент совершения инкриминируемого ему преступления
находился по месту своего проживания с Б***., которая не была допрошена в
судебном заседании;
- адвокат Дунаев
А.С. считает, что приговор в отношении Сайфуллина постановлен на противоречивых
показаниях потерпевшего Л***. в части суммы похищенных денег, а также
показаниях потерпевшей Л***., которые, по его мнению, являются недопустимым
доказательством с учетом выводов проведенной в отношении неё психиатрической
экспертизы. Полагает, что к показаниям свидетеля Л***. в части количества
денежных средств, находившихся у его бабушки Л***., суд должен был отнестись критически,
поскольку указанные им сведения даны со слов последней. Просит признать
недопустимым доказательством результаты опознания Сайфуллина потерпевшим Л***,
ссылаясь на то, что последний не указал черты лица и другие характерные
признаки внешности осужденного. Сайфуллин и статисты были без головных уборов,
несмотря на то, что в инкриминируемых Сайфуллину обстоятельствах он находился в
шапочке. Оспаривает правильность оценки судом показаний свидетеля А***.,
полагая, что последний был участником данного преступления. Кроме того, выражает сомнение в выводах
судебно-психиатрических экспертиз о вменяемости
Сайфуллина, ссылаясь на показания врача-психиатра С***, оказывавшего
психиатрическую помощь Сайфуллину во время содержания последнего в СИЗО. Просит приговор в отношении Сайфуллина
отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином
составе суда.
Кассационное
представление отозвано прокурором в соответствии с положениями ст.359 ч.3 УПК
РФ.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- осужденный Сайфуллин М.А.
и адвокат Осипова Е.В. в своих выступлениях поддержали доводы кассационных
жалоб;
- прокурор Горшков А.М.
считал доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Сайфуллина и
адвоката Дунаева, необоснованными. Просил
приговор суда в отношении Сайфуллина
оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления осужденного Сайфуллина,
адвоката Осиповой Е.В., прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Сайфуллина в разбойном нападении на
Л***. в целях хищения чужого имущества,
с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья
потерпевших, с незаконным проникновением в их жилище, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, которые, вопреки доводам жалоб осужденного и его
защитника, установлены судом правильно.
Все доводы
Сайфуллина, приведенные им в свою защиту, были предметом тщательной проверки в суде
первой инстанции и признаны судом
несостоятельными.
В частности,
выдвинутая Сайфуллиным версия о непричастности к совершению данного
преступления, а также о наличии у него
алиби на момент инкриминируемых деяний опровергается совокупностью исследованных
в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
В основу
обвинительного приговора положены показания потерпевших Л***., из содержания
которых следует, что около 22 часов 09 октября 2010 года Сайфуллин, воспользовавшись
тем, что Л***. открыл ему входную дверь своей квартиры, сначала крикнул: “Коля,
заходи”, а затем напал на Л***. Угрожая применением ножа, Сайфуллин потребовал
от него передачи ему денег. Реально воспринимая данную угрозу как опасную для жизни и здоровья, Л***.
вынужден был не оказывать сопротивление Сайфуллину и выполнить его требование -
разбудить Л***., чтобы забрать у неё деньги. Сайфуллин, угрожая применением
ножа Л***., потребовал передачи ему денег, а затем вырвал из рук Л*** кошелек и
косынку, в которых находились деньги в сумме 24 000 рублей. Забрав
указанные деньги, Сайфуллин выбежал из квартиры.
Согласно протоколу
предъявления лица для опознания, Л***. опознал среди предъявленных ему лиц
Сайфуллина М.А. как лицо, которое 09 октября 2010 года, угрожая применением
ножа, похитило у них деньги.
Нарушений требований
закона в ходе проведения следственного действия, связанного с опознанием
Сайфуллина потерпевшим, не имеется. Протокол опознания составлен в соответствии
с требованиями УПК РФ, в том числе в протоколе отражено, по каким приметам и
особенностям потерпевший Л*** опознал Сайфуллина.
Оснований сомневаться в достоверности
показаний потерпевших у суда не имелось. Как следует из протокола судебного
заседания, судом принимались меры к выяснению причин противоречий в показаниях
указанных лиц, в том числе в части суммы похищенных у них денежных средств.
Так, из показаний потерпевшей Л***. следует, что у неё были похищены 2000
рублей, которые находились в кошельке, и 22 000 рублей, которые она хранила в
косынке. Потерпевший Л***. показал в судебном заседании, что знал о сумме
денежных средств, которые находились в кошельке матери и которые она хранила в
косынке, так как накануне пересчитывал их в целях оплаты протезирования своих
зубов.
Кроме того, Л***. пояснил в суде, что в ходе
первоначальных допросов на предварительном следствии не желал говорить об этом
следователю, чтобы мать не узнала о том, что он пересчитывал указанные деньги
без её разрешения. В ходе предварительного следствия он затруднялся описать
внешность напавшего на них Сайфуллина, однако в ходе опознания сразу узнал его
по телосложению и чертам лица, несмотря на то, что последний в момент
совершения преступления находился в шапочке.
Вывод суда о возможности использования
показаний потерпевшей Л*** в качестве допустимых доказательств по делу надлежащим образом мотивирован в
приговоре с учетом оценки совокупности исследованных доказательств, в том числе
и проведенной в отношении неё судебной психиатрической экспертизы, на которую
ссылается адвокат в своей жалобе.
Оснований ставить под сомнение указанный
вывод суда не имеется.
Что касается утверждений осужденного
Сайфуллина о наличии у него алиби на момент инкриминируемого ему преступления,
то они также были предметом проверки в суде первой инстанции и признаны судом
несостоятельными, опровергнутыми исследованными доказательствами.
Так, свидетель А*** подтвердил в судебном
заседании, что вечером 09 октября 2010 года после совместного распития спиртных
напитков с Сайфуллиным последний согласился на его предложение сходить к Л***,
чтобы взять в долг деньги у Л***. При этом он пояснил Сайфуллину о наличии у
него неприязненных отношений с Л***, в связи с чем решил не заходить в квартиру последних.
Сначала он и Сайфуллин ушли от квартиры Л***, поскольку Л***. сообщил
Сайфуллину об отсутствии дома Л***.
Однако через некоторое время они
вернулись к квартире Л***, входную дверь
которой открыл Л***. В это время он (А***)
находился на лестничной площадке у лифта. Сайфуллин кому-то крикнул: “Коля,
заходи!” и зашел в квартиру Л***. Через закрытую дверь квартиры он (А***)
слышал шум, а затем из данной квартиры выбежал Сайфуллин. Во дворе школы
Сайфуллин показал ему большое количество денежных купюр достоинством в 500 и
1000 рублей и отдал ему 7000 рублей в качестве возмещения долга за сотовый
телефон. На следующий день Сайфуллин рассказал ему о том, что, угрожая ножом,
отобрал указанные деньги у Л***. При этом указанный нож он взял с собой из
квартиры А***, где они распивали спиртные напитки.
Что касается мнения адвоката Дунаева о
причастности А*** к совершению данного преступления, то оно не может служить
основанием для исключения показаний
указанного свидетеля из числа допустимых доказательств.
Показания свидетеля А*** являются
последовательными и согласуются как с показаниями потерпевшего Л***, так и с
показаниями свидетелей А***, С***.
В частности из показаний потерпевшего Л***
следует, что Сайфуллин в указанный вечер дважды приходил к его квартире, а во
второй раз, перед тем как зайти в квартиру, крикнул: “Заходи, Коля!”
Свидетель А***а подтвердила в суде, что вечером 09 октября 2010 года А***.
и Сайфуллин после совместного употребления спиртных напитков в её квартире
куда-то ушли. Через некоторое время она обнаружила пропажу кухонного ножа.
Свидетели Д***, Г***, Ду*** не подтвердили в
суде утверждения Сайфуллина о том, что вечером 09 октября 2010 года они
встречались с Сайфуллиным либо находились вместе с ним после 21 часа в
указанный день.
С учетом
изложенного, суд правильно признал несостоятельными утверждения Сайфуллина о
том, что на момент совершения данного преступления он находился у себя дома с
Ду*** и Б***, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения.
Судом были
исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для
правильного разрешения дела. Все положенные в основу приговора доказательства
проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних
доказательств и несостоятельными других не имеется оснований.
Таким образом,
следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка
исследованных в суде доказательств в их совокупности позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенного Сайфуллиным преступления и
правильно квалифицировать его действия по ч.3 ст.162 УК РФ.
Вменяемость Сайфуллина подтверждается содержаниями проведенных в
отношении него судебно-психиатрических экспертиз, согласно которым комиссия
врачей пришла к выводу, что в период совершения инкриминируемых деяний и после
их совершения Сайфуллин каким-либо психическим заболеванием не страдал.
Обнаруженные у него признаки смешанного расстройства личности не столь выражены
и не лишали Сайфуллина способности осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий и руководить ими.
Показания врача-психиатра С***
не могут поставить под сомнение обоснованность выводов судебно-психиатрических
экспертиз, поскольку в судебном заседании указанный врач подтвердил, что,
несмотря на поставленный им диагноз Сайфуллину “***”, оснований подвергать
сомнению заключение стационарной судебной психиатрической экспертизы в
отношении Сайфуллина у него не имеется.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны
защиты о назначении и проведении повторной стационарной психиатрической
экспертизы в отношении Сайфуллина.
Материалы уголовного дела, в том числе касающиеся личности
осужденного, исследованы судом полно и
всесторонне. Экспертизы оценены в совокупности с другими доказательствами и
обоснованно положены в основу приговора.
Наказание назначено
осужденному Сайфуллину в соответствии с требованиями закона, с учётом характера
и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности
Сайфуллина, совокупности смягчающих обстоятельств. Назначенное наказание
отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.
Судом исследованы с
достаточной полнотой все представленные доказательства. Из протокола судебного
заседания следует, что все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с
нормами УПК РФ.
Ссылка Сайфуллина в
жалобе на то, что в судебном заседании не была допрошена в качестве свидетеля
обвинения Б***., не может свидетельствовать о неполноте либо необъективности
судебного разбирательства. Как следует из протокола судебного заседания, судом
неоднократно принимались меры к
принудительному приводу в суд указанного свидетеля. Согласно рапортов
судебных приставов Б***. выехала за пределы Ульяновской области и
местонахождение её установить не представилось возможным. От исследования
показаний, данных Б***. в ходе предварительного следствия, по ходатайству
государственного обвинителя Сайфуллин и его защитник отказались.
Данных о том, что
предварительное следствие и судебное разбирательство по делу были сопряжены с
нарушением процессуальных прав осужденного, в том числе на его защиту, в
материалах дела не имеется. Отводов председательствующему по делу судье не
заявлялось.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно правильности квалификации преступления. Каких-либо
противоречий в выводах судом не
допущено.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не
допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 апреля 2011 года в
отношении Сайфуллина М*** А*** оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
