УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-1768/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
24
мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова П.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Винаева А*** А*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2011 г., по
которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Винаева А*** А*** о признании незаконным решения начальника МОБ УВД
по Ульяновской области от 26 ноября 2010г. об отказе в выдаче лицензии на
приобретение одной единицы охотничьего оружия с нарезным стволом и возложении
обязанности в выдаче лицензии на охотничье оружие с нарезным стволом отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения Винаева А.А., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Винаев А.А.
обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о
признании решения начальника МОБ УВД по Ульяновской области по отказу ему в
выдаче лицензии на приобретение нарезного оружия незаконным и возложении
обязанности по выдаче данной лицензии.
Заявление
мотивировал тем, что в ноябре 2010г. он обратился в отдел организации
лицензионно-разрешительной работы УВД по Ульяновской области с заявлением о
выдаче ему лицензии (разрешения) на приобретение огнестрельного охотничьего
оружия с нарезным стволом для охоты. В удовлетворении данного заявления ему
было отказано по основаниям, предусмотренным ч.11. ст. 13 ФЗ «Об оружии», в
связи с привлечением его (заявителя) к административной ответственности по ст. ***
Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Находит отказ
начальника МОБ УВД по Ульяновской области в выдаче ему лицензии на приобретение
оружия с нарезным стволом незаконным.
По утверждению
заявителя, протокол о совершении им административного правонарушения с оружием
не составлялся, правонарушения, предусмотренного ст. *** КоАП РФ, он не
совершал. Кроме того, считает, что даже
если бы и был такой протокол, то в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ наказание
действует в течение года, а с момента вменяемого ему в вину правонарушения
прошло 6 лет.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе заявитель Винаев А.А. просит отменить постановленное по делу решение в
связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также
неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы
приведены доводы вышеприведенного заявления.
Кроме того, по
мнению автора кассационной жалобы, суд не учел расхождение в квалификации его
действий по событиям декабря 2005 года. Согласно имеющейся в деле справки, не
проверенной по существу спора, он был привлечен 11.12.2005г. к административной
ответственности по ч. *** ст. ***. КОАП РФ, тогда как по сообщению ИЦ УВД он
значится привлеченным к ответственности по другой норме закона – ч.*** ст. ***
КОАП РФ. Суд при рассмотрении настоящего дела не учел, что административный
материал уничтожен УВД, несмотря на то, что документы по данной категории дел
хранятся 10 лет. В действительности, никакого наказания не было, протокол не
составлялся, ему не было вручено постановление о привлечении к административной
ответственности.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель УВД по Ульяновской области просит оставить состоявшееся
по делу решение без изменения, находит доводы жалобы несостоятельными.
В судебную коллегию
представитель УВД по Ульяновской области не явился, несмотря на надлежащее
извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины
неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя
УВД по Ульяновской области.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что Винаев А.А. (заявитель по делу)
16.11.2010г. обратился в УВД по Ульяновской области с заявлением о выдаче ему
лицензии на приобретение охотничьего оружия с нарезным стволом. Вместе с
заявлением был предоставлен охотничье-рыболовный билет, а также медицинское
заключение по результатам освидетельствования гражданина на получение лицензии
на приобретение оружия.
Согласно уведомлению
начальника МОБ УВД по Ульяновской области от 26.11.2010г. Винаеву А.А. отказано
в выдаче лицензии в соответствии с ч.11 ст. 13 ФЗ «Об оружии».
Заявитель находит
данный отказ незаконным.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
правомерности действий начальника МОБ УВД по Ульяновской области в части отказа
Винаеву А.А. в выдаче лицензии на нарезное оружие.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального
закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии» охотничье огнестрельное
оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской
Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при
условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой,
либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное
оружие не менее пяти лет.
Условие, при котором указанные категории граждан
имеют право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным
стволом, указано в части 11 данной статьи.
Таким условием является то, что гражданин не
совершил правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, правил
производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения,
коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки,
транспортирования и применения оружия.
Из материалов дела усматривается, что 17.09.2002
года Винаеву А.А. выдан охотничий билет, он имеет разрешение на приобретение,
хранение и ношение огнестрельного оружия.
11 декабря 2005г. в отношении Винаева А.А.
сотрудником ЛРР ОВД по МО «г. Новоульяновск» и «Ульяновский район» был
составлен протокол №*** об административном правонарушении по ст. *** КоАП РФ,
определяющей ответственность за нарушение
правил
хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов. 17.12.2005г. в отношении
Винаева А.А. в соответствии с названной нормой КоАП РФ вынесено
административное взыскание в виде предупреждения (сообщение ИЦ – л.д. 25).
Как следует из справки от 13.04.2011г. (л.д. 49),
административный материал (протокол №***) уничтожен в связи с истечением срока
хранения, предусмотренного Приказом МВД № 340 от 12.056.2006г.
Сведения о
совершении Винаевым А.А. административного правонарушения представлены
уполномоченным органом. Оснований не доверять информации, изложенной в справке
ИЦ при УВД по Ульяновской области, у судебной коллегии не имеется.
Из системного
анализа частей 9 и 11 статьи 13 ФЗ «Об оружии» следует вывод, что Винаев А.А.
как лицо, совершившее административное правонарушение, связанное с нарушением
правил хранения оружия, не имеет права на приобретение охотничьего
огнестрельного оружия с нарезным стволом, поэтому оснований для удовлетворения
его требований у суда не имелось.
При решении
вопроса о праве заявителя на получение лицензии на приобретение охотничьего
оружия с нарезным стволом должен учитываться сам факт привлечения Винаева А.А.
к административной ответственности, вне зависимости от того, истек годичный
срок с момента исполнения постановления по делу об административном
правонарушении или нет.
Доводы заявителя о
необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 4.6
КоАП РФ, предусматривающей, что лицо, которому назначено административное
наказание за совершение административного правонарушения, считается
подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания
исполнения постановления о назначении административного наказания, основаны на
неверном толковании названной нормы права.
Данная позиция
заявителя противоречит буквальному толкованию п. 11 ст. 13 ФЗ «Об оружии», в
соответствии с которым ограничены права лиц, совершивших ранее правонарушения
при хранении огнестрельного оружия, на приобретение нарезного оружия,
независимо от истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым
административному наказанию.
Доводы, приведенные Винаевым А.А. в кассационной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно Приказу от 12.05.2006г. №340 "Об утверждении Перечня документов,
образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел,
учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел
Российской Федерации, с указанием сроков хранения" срок хранения протокола
об административном правонарушении составляет 3 года (п. 306 Перечня).
Довод заявителя Винаева А.А. о преждевременном
уничтожении материала по факту привлечения его к административной
ответственности по ст. *** КоАП РФ и, как следствие, довод о недоказанности
данного факта судебная коллегия находит несостоятельным.
Наличие данного материала подтверждено представленными
по делу допустимыми доказательствами: справкой ИЦ (л.д. 25); справкой
начальника МОБ ОВД по МО «Город Новоульяновск» и «Ульяновский район» (л.д. 49).
Уничтожение названного административного материала о
привлечении Винаева А.А. к административной ответственности по ст. *** КоАП РФ
произведено МОБ УВД правильно, в буквальном соответствии с названным приказом.
Квалификация действий Винаева А.А. по событиям
декабря 2005 года по ст. *** КоАП РФ заявителем не оспорена. Имеющееся в
названных справках разночтения в частях названной статьи КОАП РФ не могут
указывать на то обстоятельство, что заявитель в вышеприведенный период не
привлекался к ответственности за правонарушение, связанное с оборотом оружия.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2011 г. оставить без изменения, а
кассационную жалобу Винаева А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
