УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хуснетдинов
А.Р.
Дело № 33- 1673/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Булгакова
Г.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Споршеве
А.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе Храмовой Е*** И*** на
решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 25
марта 2011года, по которому постановлено:
В удовлетворении искового
заявления Храмовой Е*** И*** к Почечуеву Е*** И***,
Почечуевой Н*** В***, Почечуевой М*** Е*** о
признании договора купли-продажи долей в праве на жилой дом и долей в
праве на земельный участок от 26 августа 2010 г. недействительным и взыскании и
денежных средств, полученных по сделке, - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Булгакова Г.М., объяснения Храмовой
Е.И., ее представителей Карповой Е.И. и Ванюковой В.Д., поддержавших
доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Храмова Е.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Почечуеву Е.И. о признании договора купли-продажи
долей в праве собственности на 49/100 долей в праве собственности на дом и
земельный участок, расположенные по адресу: ***, от 26.08.2010
недействительным, взыскании денежных средств, полученных по сделке.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи от
26.08.2010 она приобрела у Почечуева Е.И. доли в праве собственности на
указанные выше дом и земельный участок. Данный договор ею заключен под влиянием
заблуждения. Почечуев А.Е. обещал, что он оформит на праве собственности ей
квартиру по ул. М*** в пос. О***, принадлежащую семье Ф***, а на самом деле в
ее собственность им было оформлено другое жилое помещение, которое она не имела
желание приобретать. Стоимость приобретенного для нее жилого помещения
значительно ниже, чем указано в договоре.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были
привлечены: Почечуева Н*** В***, Почечуева М*** Е***, в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Почечуев
А*** Е***, Управление Росреестра по Ульяновской области, Министерство труда и
социального развития Ульяновской области.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше
решение.
В кассационной
жалобе Храмова Е.И. просит состоявшееся по делу решение суда отменить, как
незаконное, указывая, что суд не дал надлежащей правовой оценки значимым по
делу обстоятельствам и представленным ею доказательствам. Суд, отказывая в
удовлетворении ее требований, оставил без внимания то, что Почечуев А.Е., который
занимался оформлением документов, ввел
ее в заблуждение и приобрел жилое помещение не то, которое она желала
приобрести. Все документы, которые подписывала, она не читала, положившись на
добропорядочность Почечуева А.Е., которому доверяла.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Участники процесса были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,
однако в суд кассационной инстанции явились лишь Храмова Е.И. и ее
представители: Карпова Е.И., Ванюкова В.Д. Поскольку неявившиеся участники по
делу не известили суд о причинах своей неявки, судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции
установлено, что Почечуеву Е.И., Почечуевой Н.В., Почечуевой М.Е. на
праве собственности принадлежали по 49/300 долей в праве общей долевой
собственности на жилой дом и по 42/300
доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по
адресу: ***.
26.08.2010 Храмова Е.И.
на основании договора купли-продажи, заключенного с Почечуевым Е.И.,
Почечуевой Н.В., Почечуевой М.Е., приобрела право собственности на 42/100 доли в праве общей долевой
собственности на земельный участок и 49/100 долей в праве общей долевой
собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: ***.
По условиям данного договора (п. 4) указанное выше
имущество продано за 840 000 рублей, из которых 33 600 руб. продавцы получили
от покупателя до подписания договора купли-продажи, оставшиеся 806 400 руб.
подлежали уплате покупателем из суммы
социальной выплаты, выделенной ей для
приобретения жилья из средств федерального бюджета как ветерану Великой Отечественной
войны.
Переход права собственности на указанное имущество от
продавцов к Храмовой Е.И.
27.08.2010 было зарегистрировано в
установленном законом порядке.
Расчет по состоявшейся сделке сторонами произведен
полностью.
23.10.2010 Храмова Е.И. была зарегистрирована в жилом
помещении, приобретенном по договору купли-продажи от 26.08.2010, по адресу: ***.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под
влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом
недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное
значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких
качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования
по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного
значения.
Из смысла и правового содержания приведенной выше
нормы закона следует, что сделка может
быть признана
недействительной в случае, если заблуждение существовало в момент совершения
сделки и имело существенное значение для ее совершения, касалось природы сделки
либо тождества предмета этой сделки, которые значительно снижали бы возможность
его использования по назначению.
Представители истицы в суде первой инстанции утверждали,
что Храмова Е.И. при заключении договора купли-продажи указанного выше имущества
заблуждалась относительно его предмета и стоимости приобретаемого имущества.
Заключая оспариваемую сделку, истица рассчитывала получить другое жилое
помещение, а не то, что ей перешло на праве собственности по договору.
Суд первой инстанции с достаточной тщательностью и
полнотой исследовал указанные обстоятельства и пришел к правильному выводу, что
в момент заключения сделки истица не могла не знать о природе и тождестве
предмета совершаемой ею сделки.
Храмова Е.И. лично, без посредников, принимала участие в
заключении оспариваемой сделки и регистрации перехода к ней права собственности
на указанное в договоре имущество.
Из материалов дела также следует, что при совершении
истицей указанных выше действий ей разъяснялись
все существенные условия договора, а также индивидуальные качества и
состояние покупаемого ею имущества. При
этом в момент заключения сделки и регистрации перехода права собственности к ней,
каких – либо возражений она не высказывала.
Приобретенное истицей
жилое помещение согласно заключению комиссии пригодно для проживания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства,
с достаточной полнотой исследовал их и пришел к обоснованному выводу об
отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.
В кассационной жалобе Храмова Е.И. указывает на то, что
инвентаризационная стоимость указанного имущества значительно ниже, чем стоимость
этого имущества, указанного в договоре. Стоимость долей в доме и земельном
участке, перешедших ей на праве собственности на основании оспариваемого
ею договора, является завышенной.
Как следует из договора купли-продажи, оспариваемая сделка совершена на основании
рыночной стоимости имущества, определенной по взаимному согласию сторон.
Поэтому инвентарная оценка этого
имущества, произведенная органами БТИ, и рыночная его стоимость могут не
совпадать.
Другие
доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке выводов по данному делу, сделанных судом
первой инстанции. Поскольку судебная коллегия считает выводы суда правильными, то указанные доводы жалобы не
могут поставить под сомнение законность состоявшегося по делу решения суда.
Нарушений норм
материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для
отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает. Материальный закон судом
применен правильно.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 25
марта 2011 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Храмовой Е*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
