У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Скобенко Е.М.
Дело-33-1824-2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
Город Ульяновск
24 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.,
Нефедова О.Н.,
с участием прокурора Балашовой Н.Н.,
при секретаре Трофимовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по кассационным жалобам Аникина С*** С***
и общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-сервис» на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 апреля 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Аникина С*** С*** удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ №178-к от 05.03.2011 об
увольнении Аникина С*** С*** из общества с ограниченной ответственностью
«Стройдеталь-сервис» по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с
неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых
обязанностей.
Восстановить Аникина С*** С*** в должности
инженера-технолога на производственной базе в обществе с ограниченной
ответственностью «Стройдеталь-сервис» с 05.03.2011.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Стройдеталь-сервис» в пользу Аникина С*** С*** средний заработок за время
вынужденного прогула в сумме 24 246 рублей 85 копеек, компенсацию расходов на
прохождение медицинского осмотра в сумме 327 рублей и компенсацию морального
вреда в сумме 3000 рублей.
В остальной части иска Аникину С*** С*** отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Стройдеталь-сервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск»
государственную пошлину в сумме 1137 рублей 22 копейки.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Аникина С.С.
и представителя ООО «Стройдеталь-сервис», поддержавших доводы своих кассационных
жалоб, заключение прокурора Балашовой Н.Н.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Аникин С.С. обратился в суд с иском к ООО «Стройдеталь-сервис»
о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании
незаконными приказов об увольнении, наложении дисциплинарных взысканий,
восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного
прогула, задолженности по заработной плате и премии, компенсации расходов на
прохождение медицинского осмотра и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 24.01.2011 г. был принят в
ООО «Стройдеталь-сервис» инженером-технологом на основании срочного трудового
договора. 03.03.2011 и 04.03.2011 ему безосновательно были объявлены выговоры.
04.03.2011 отстранен от работы и
выдворен с территории предприятия без объяснения причин. 05.03.2011 не допущен
на рабочее место и уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – за неоднократное
неисполнение трудовых обязанностей. При этом ответчиком был неправильно
произведен расчет заработной платы за февраль и март, не выплачена премия за
январь и февраль, а также компенсация расходов в связи с прохождением
медосмотра, не выданы копии документов,
связанные с работой.
Просил признать срочный трудовой договор заключенным на
неопределенный срок; отменить приказ об
увольнении как незаконный, отменить дисциплинарные взыскания в виде
выговоров от 03.03.2011 и 04.03.2011, восстановить его в должности
инженера-технолога в ООО «Стройдеталь-сервис», взыскать с ответчика в его
пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 05.03.2011,
компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями
работодателя, в сумме 300 000 рублей, невыплаченную премию за январь и февраль
2011 года, недополученную заработную плату за февраль и март 2011 года в
сумме 894 рубля 74 копейки и 75 рублей 07 копеек, компенсацию расходов в
связи с прохождением медицинского осмотра при трудоустройстве в сумме 327
рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Аникин С.С. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Указывает, что заключение договора на определенный
срок носило с его стороны вынужденный характер, при этом занимаемая им
должность была предусмотрена штатным
расписанием ответчика. В трудовом договоре не были указаны обстоятельства,
послужившие основанием для заключения договора на определенный срок, что
является нарушением ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Не
согласен с выводом суда о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания,
поскольку им представлены доказательства того, что объяснения по факту
произошедшего 02.03.2011 г. конфликта у него не отбирались, от дачи
таких объяснений он не отказывался. Полагает, что суд неправомерно отказал во
взыскании премий за январь, февраль и март 2011 г., так как претензий со
стороны работодателя по работе в указанный период к нему не имелось, в силу
чего лишение его премии незаконно. Кроме
того, суд неправильно исчислил средний заработок за время вынужденного прогула
и необоснованно снизил размер заявленной им компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе ООО «Стройдеталь-Сервис» не соглашается с решением суда в части
восстановления Аникина С.С. на работе с выплатой ему средней заработной платы за время прогула и
компенсации морального вреда. Полагает,
что суд неправильно оценил
представленные работодателем доказательства в подтверждение законности
увольнения истца за неоднократное нарушение трудовой дисциплины и не учел, что
указание в приказе об увольнении по п.п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ даты и номера
приказа о предыдущих нарушениях трудовой дисциплины нормативно-правовыми актами
не предусмотрено.
В возражениях на кассационную жалобу ООО «Стройдеталь-сервис» Аникин С.С.
просит решение суда в части восстановления
на работе оставить без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу Аникина С.С. ответчик – ООО «Стройдеталь-сервис» просит
решение суда об отказе в признании договора заключенный на неопределенный срок,
взыскании недоплаченной заработной платы, премии оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального
кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что 24.01.2011 Аникин
С.С. был принят на работу на производственную базу ООО «Стройдеталь-сервис» в
качестве инженера-технолога на срок с 24.01.2011 по 24.04.2011 с окладом 17 000
рублей с испытательным сроком 2 недели, с ним заключен срочный трудовой
договор.
Приказом № *** от 03.03.2011 Аникину С.С. объявлен
выговор за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или
ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых
обязанностей, выразившееся в нарушении
Правил внутреннего распорядка и создании конфликтной ситуации. В
частности, 02.03.2011 Аникин С.С. в рабочее время, отсутствуя на
своем рабочем месте, создал конфликтную ситуацию в цехе со слесарем З*** В.Н.,
который не находился в его подчинении, плюнул в лицо, а затем ударил
последнего.
Приказом № *** от 04.03.2011 Аникину С.С. объявлен выговор за совершение дисциплинарного
проступка - отсутствие на
производственном совещании, которое проводилось 04.03.2011 с 8-00 до 8-30 на
территории производственной базы.
Приказом № ***
от 05.03.2011 истец уволен из ООО
«Стройдеталь-сервис» по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за
неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых
обязанностей. В качестве основания
увольнения работодатель сослался на «акт о совершении дисциплинарного
проступка» и «приказ о наложении дисциплинарного взыскания» без указания номера и даты этих документов.
Принимая решение об удовлетворении требований о
восстановлении истца на работе и отказе в остальных требованиях, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения иска Аникина С.С. в
полном объеме, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по
делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не
имеется.
В соответствии со ст.58 Трудового кодекса Российской
Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более
пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными
федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые
отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера
предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях,
предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
В силу норм ч.1 ст.59 Трудового кодекса Российской
Федерации срочный трудовой договор заключается, в частности, на время
выполнения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением
производства или объема оказываемых услуг.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что
должность инженера-технолога, на которую принят истец, была введена в ООО
«Стройдеталь-сервис» на определенный период (три месяца) для выполнения работ,
связанных с расширением объема оказываемых услуг, а именно: на период ремонта
рельсошлифовальных поездов и проведение сертификационных испытаний
балластоочистительной машины на основании соответствующих договоров с третьими
лицами. При таких обстоятельствах
оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок у
суда не имелось.
Ссылка
Аникина С.С. в кассационной жалобе на нарушение работодателем при заключении
трудового договора ч.2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации,
предусматривающей обязательное указание в срочном трудовом договоре не только
срока его действия, но и причин, послуживших основанием для заключения такого
трудового договора, не свидетельствует о незаконности решения. Отсутствие
данных сведений в трудовом договоре само по себе, при установлении судом
достаточных оснований у работодателя для заключения с истцом договора на
определенный срок, не свидетельствует о его незаконности и не означает, что
договор заключен на неопределенный срок.
В силу ч.1 ст.192
Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка,
то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине
возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить
следующие дисциплинарные взыскания:
замечание; выговор; увольнение по
соответствующим основаниям.
Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской
Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен
затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих
дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий
акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для
применения дисциплинарного взыскания; за каждый дисциплинарный проступок может
быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ работодателя о
применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в
течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия
работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным
приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
Установив факт совершения Аникиным С.С.
дисциплинарных проступков, суд не нашел нарушений со стороны работодателя
порядка наложения дисциплинарных взысканий.
Доводы Аникина С.С. о том, что у него не отбирались
объяснения по поводу случившегося 02.03.2011 г. конфликта между ним и слесарем
З*** В.Н. и причин его отсутствия на производственном совещании 04.03.2011 г.,
опровергаются представленными
работодателем актами об отказе от дачи таких объяснений, показаниями
свидетелей. Указанные доказательства
истцом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о законности и обоснованности приказов о наложении
на Аникина С.С. взысканий за нарушение трудовой дисциплины от 03.03.2011 г. и
04.03.201 г.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст.
81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть
расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без
уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом № *** от 05.03.2011 истец был уволен из ООО
«Стройдеталь-сервис» по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в приказе отсутствовали сведения о том, за какие
нарушения трудовой дисциплины к Аникину С.С. применена дисциплинарная
ответственность в виде увольнения, суд обоснованно признал данный приказ
незаконным, взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула
и компенсацию морального вреда.
Доводы кассационной жалобы ООО «Стройдеталь-сервис» о
неправильной оценке судом доказательств в этой части на необоснованность
принятого судом решения не влияют.
Суд
установил, что приказами от 03.03.2011
г. и от 04.03.2011 г. на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде
выговоров за нарушения трудовой дисциплины, имевшие место 02.03.2011 г. и
04.03.2011 г. Следовательно, увольнение
05.03.2011 г. Аникина С.С. за те же нарушения, в силу ч.5 ст. 193 Трудового
кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность применения за
каждый дисциплинарный проступок только
одного дисциплинарного взыскания, является незаконным. Доказательств же неисполнения истцом своих
трудовых обязанностей либо совершения дисциплинарного проступка 05.03.2011 г.,
за которое он мог быть уволен по п.5 ч.1
ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.
Средний
заработок за время вынужденного прогула правильно рассчитан судом в
соответствии с п. 7 Постановления
Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления
средней заработной платы», исходя из размера заработной платы,
фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце
наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, поэтому
довод истца о необходимости применения иного
порядка подсчета среднего заработка не может быть принят судебной
коллегией.
Размер
компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, определен
судом с учетом характера и степени нравственных страданий, вызванных нарушением
трудовых прав истца, оснований для его увеличения судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата
работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у
данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая
размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок
компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от
нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы
премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями,
локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
С учетом данной нормы суд пришел к правильному
выводу о том, что заработная плата за период работы начислена и выплачена
истцу исходя из установленного трудовым
договором оклада за фактически отработанное количество рабочих часов в полном
объеме.
Согласно Положению об оплате труда в ООО
«Стройдеталь-сервис» премия гарантированной
выплатой не является и начисляется работодателем исходя из показателей
премирования. Ответчик представил доказательства, свидетельствующие об
отсутствии оснований для начисления и выплаты премии по итогам работы Аникина
С.С., в связи с чем суд обоснованно отказал истцу во взыскании данных выплат за
январь-март 2011 года.
Судебная коллегия не находит оснований для
переоценки доказательств в этой части.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом
с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом
правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21
апреля 2011 года, а кассационные жалобы
Аникина С*** С*** и общества с
ограниченной ответственностью «Стройдеталь-сервис» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
