УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Волков Н.Г. Дело
№ 33-1788/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой
Н.Г.,
судей Казаковой М.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Трофимовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 марта 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Алмазова Д*** Г*** удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу Алмазова Д*** Г*** страховое возмещение в размере
940 887 (девятьсот сорок тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 66
копеек, возмещение расходов на оплату услуг по досудебной оценке ущерба в
размере 9 000 (девять тысяч) рублей, возмещение расходов на оплату услуг
представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, возмещение судебных
расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 12 150
(двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу Государственного учреждения «Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы» сбор за проведение судебной экспертизы в размере
7 532 (семь тысяч пятьсот тридцать два) рубля 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 548
(пятьсот сорок восемь) рублей 88 копеек.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения Алимова
Р.М., представляющего по доверенности интересы Алмазова Д.Г., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алмазов Д.Г. обратился в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового
возмещения в сумме в сумме 940 887 руб. 66 коп.
Требования мотивированы тем, что он является собственником
автомобиля MITSUBISHI ASX 2.0, государственный регистрационный знак ***, в
отношении которого с ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного
страхования со страховой суммой 1 189 000 руб. 10.01.2011 г. в
результате действий неустановленных лиц в районе дома № *** по ул. О*** в
г.Ульяновске данный автомобиль получил повреждения. Причитающееся в связи с
этим страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено.
Согласно отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта застрахованного
автомобиля составляет 822 482 руб. 91 коп., величина утраты товарной
стоимости – 61 500 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коммерческий
банк «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью), и, рассмотрев
по существу требования истца, постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах», не соглашаясь с
решением, просит его отменить. Полагает, что суд при определении стоимости
восстановительного ремонта застрахованного автомобиля необоснованно исключил из
перечня подлежащих замене деталей датчик дождя, необходимость замены которого
установлена при проведении автотехнической экспертизы.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте
рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Материалами дела установлено, что Алмазов Д.Г. является
собственником автомобиля MITSUBISHI ASX 2.0, государственный регистрационный
знак ***, в отношении которого с ООО «Росгосстрах» был заключен договор
страхования по риску «каско» (ущерб + хищение) на страховую сумму
1 189 000 руб. По условиям договора возмещению при наступлении
страхового случая подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства без учета его износа.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых
заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах
страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных
страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Согласно правилам добровольного страхования транспортных
средств, на условиях которых сторонами рассматриваемого дела заключен договор
страхования, под риском «ущерб» понимается повреждение или гибель
застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе в
результате противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или
гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая угон, поджог,
подрыв, а также хищение отдельных деталей.
По риску «ущерб», в случае полной фактической гибели или
конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой
выплаты определяется исходя из страховой суммы, уменьшенной на амортизационный
износ застрахованного транспортного средства, установленную договором
безусловную франшизу, ранее произведенные выплаты по риску «ущерб» (при
агрегатном страховании) и стоимость годных остатков транспортного средства,
если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу
страховщика.
При этом конструктивной гибелью считается причинение
транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается
экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или
превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на
момент заключения договора страхования).
10 января 2010 г. около 09 час. указанному автомобилю,
припаркованному в районе дома № *** по ул. О*** в г. Ульяновске,
неустановленными лицами были причинены механические повреждения. В возбуждении
уголовного дела по данному факту отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Факт наступления страхового случая ответчиком не
оспаривается, однако выплата страхового возмещения страхователю не произведена.
Удовлетворяя исковые требования Алмазова Д.Г., суд
обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы,
проведенной ГУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, правильно определил
размер ущерба и произвел его взыскание со страховщика.
Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить
экспертизу.
Поскольку для разрешения вопроса о величине стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства необходимы специальные
познания, суд обоснованно назначил по делу судебную автотехническую экспертизу,
на разрешение которой поставил соответствующий вопрос.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного
ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 892 849 руб. 10 коп.
При этом, как следует из заключения, в перечень работ по восстановлению
транспортного средства экспертом включена замена датчика дождя стоимостью
18 518 руб. 24 коп. Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Я***
С.А. пояснил, что по технологии завода-изготовителя замена лобового стекла
влечет замену датчика дождя.
В то же время допрошенный в качестве специалиста инженер по
гарантии ООО «Мотом» А*** Д.А. пояснил, что подобная технология ремонта
существовала до середины 2010 года. В последующем механизм крепления датчика
дождя на лобовом стекле автомобиля MITSUBISHI ASX 2.0 изменился –
устанавливается пластиковая рамка с защелками, в которые и устанавливается
датчик дождя; между датчиком и внутренней поверхностью стекла помещается
специальный проводящий гель. При замене датчика он вынимается из защелок и
устанавливается на новое стекло. Эта технология по рекомендации генерального
дистрибьютора компании MITSHUBISHI MOTORS в РФ – ООО «Рольф Импорт» применяется
на станции технического обслуживания ООО «Мотом», сертифицированной по ремонту
автомобилей марки MITSHUBISHI, в том числе модели ASX 2.0.
Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не
имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 ГПК РФ), и,
следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами
(ст. 67 ГПК РФ).
В этой связи судебная коллегия соглашается с основанными на
пояснениях специалиста и технической документации выводами суда о необходимости
исключения из перечня работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля
MITSUBISHI ASX 2.0, государственный регистрационный знак ***, замены датчика
дождя.
При исключении данной позиции стоимость восстановительного
ремонта составит 874 330 руб. 86 коп. (73,53 % от страховой стоимости), то
есть менее стоимости, при которой согласно правилам страхования признается
конструктивная гибель транспортного средства.
Следовательно, оснований для определения размера страхового
возмещения в ином порядке, кроме как в зависимости от стоимости
восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, у суда не
имелось.
Доводы кассационной жалобы об обратном судебной коллегией
отклоняются, как основанные на ненадлежащей оценки фактических обстоятельств
дела.
Верно оценив правоотношения сторон, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о необходимости включения в состав
страхового возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Выводы суда в указанной части
полностью отвечают требованиям ст.ст. 927, 929, 943 ГК РФ, регламентирующих
спорные правоотношения.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 марта
2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
