У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Чебукина С.Н. Дело № 33-1713/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Костюниной
Н.В., Аладина П.К.,
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по кассационной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 17 марта 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Власова С*** А*** к закрытому
акционерному обществу «ГУТА-Страхование»
удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества
«ГУТА-Страхование» в пользу Власова С*** А*** страховое возмещение в сумме 348
272 руб., убытки в сумме 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в
общей сумме 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6747
руб. 72 коп., а всего в размере 366 019 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя Власова С.А. – Санатулловой Э.И., возражавшей против
удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Власов С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование»
о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец является
собственником автомобиля МITSUBISHI LANSER 1.5, 2007 года выпуска,
государственный регистрационный знак К ***. 10.02.2010 г. в отношении данного
транспортного средства с ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор
добровольного страхования указанного транспортного средства по риску
«Автокаско». Страховая сумма по договору определена в размере 550 000 руб.;
срок действия договора – с 10.02.2010 г. по 09.02.2011 г. Страховая премия по
указанному договору истцом была уплачена.
03.12.2010 г. в г. Ульяновске на ул. Варейкиса произошло ДТП
– столкновение автомобиля истца под его управлением с автомобилем ВАЗ-21093,
г.н. Е ***, под управлением водителя О*** Сотрудниками ГИБДД виновными в
рассматриваемом ДТП были признаны оба водителя.
В установленный срок истец обратился в страховую компанию
ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения,
предоставив все необходимые документы. 06.12.2010 г. сотрудником страховой компании
автомобиль был осмотрен без выявления возможных скрытых повреждений.
Истец указывал на то, что у его автомобиля после ДТП не
открывается капот, на что сотрудник страховой компании никак не отреагировал.
Выплата страхового возмещения страховщиком не была произведена, после чего он
обратился к ИП А***., который ему пояснил, что для выявления всех повреждений необходимо произвести промер
геометрии кузова, для чего истец обратился в ООО «ПКФ М***», где был произведен
промер геометрии кузова его автомобиля; автомобиль был осмотрен на подъемнике.
О дате, времени и месте осмотра транспортного средства (24.12.2010 г.) истец
извещал ответчика телеграммой. Представители страховщика на осмотр не явились.
Согласно экспертному заключению ИП А*** стоимость
восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 348 272
руб. Просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
размере 348 272 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4000 руб., по
промеру геометрии кузова 2500 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб.,
на оплату государственной пошлины.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение,
приведенное выше.
В кассационной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» просит решение
отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд
необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по оценке стоимости
восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. В обжалуемом решении
отсутствует мотивированное мнение суда по разрешению заявленного представителем
ответчика ходатайства о назначении экспертизы. Полагает необоснованным принятие за основу решения отчета по
определению стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом. УТС
взыскана необоснованно, поскольку выплата УТС не предусмотрена правилами
страхования.
В возражениях истец Власов С.А. просит оставить решение без
изменения, жалобу без удовлетворения.
В связи с неявкой ответчика, извещенного о времени и месте
слушания дела надлежащим образом, в заседание кассационной инстанции судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что 10.02.2010 между сторонами
был заключен договор добровольного страхования автомобиля МITSUBISHI LANSER 1.5,
2007 года выпуска, государственный регистрационный знак К ***, по риску
«Автокаско», принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая сумма по
договору определена в размере 550 000 руб.; срок действия договора – с
10.02.2010 г. по 09.02.2011 г. Страховая премия по указанному договору истцом
была уплачена.
В результате ДТП, произошедшего 03.12.2010 в 13 час. 40мин. на
ул. В***, у дома №*** г. Ульяновска, автомобилю истца были причинены
механические повреждения.
Выплата страхового возмещения ответчиком истцу в установленный законом срок не была
произведена.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По заключению № 1039/10-12 ИП А***. от 18.01.2011,
представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МITSUBISHI
LANSER, государственный регистрационный знак К ***, составила без учета износа
в сумме 348 272 руб.
Согласно отчету № 689-К/10 от 18.12.2010 г. ООО «***»,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля МITSUBISHI LANSER,
государственный регистрационный знак К ***, составила без учета износа в сумме
152 473 руб. 97 коп.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом
требований, суд обоснованно исходил из экспертного заключения № 1039/10-12 ИП А***
поскольку данное заключение наиболее полно отражает повреждения автомобиля
истца, образованные в результате ДТП от 03.12.2010 г. Указанное экспертное
исследование проводилось с использованием специального оборудования,
обеспечивающего получение достоверных результатов измерений. При производстве
экспертизы экспертом использована специальная литература и необходимые
источники, регламентирующие порядок и условия проведения такого рода экспертиз.
Заключение эксперта является полным, исследовательская часть заключения
достаточно мотивирована.
Из объяснений И.П. А***. следует, что по его рекомендации
истец произвел промер геометрии кузова автомобиля в ООО «ПКФ «М***», где имеется соответствующее новейшее оборудование
для проведения данного вида измерений, а также обновляется соответствующее
программное обеспечение для указанного оборудования системы Chief. 24.12.2010
г. в ООО ПКФ «М***» проводился осмотр транспортного средства, для проведения
которого представители страховой компании не явились, хотя были извещены. С
учетом того, что осмотр транспортного средства 24.12.010 г. производился на
подъемнике, в отличие от первичного осмотра, эксперт пришел к выводу о наличии
скрытых повреждений.
При этом представленный ответчиком отчет ООО «ЦНО «Э***», как
указал суд первой инстанции, изначально
является неполным, поскольку основан на неполном осмотре транспортного средства истца,
произведенного без использования подъемника, без специального оборудования.
Оценив представленные заключения по правилам п.1 ст. 67 ГПК
РФ, суд обоснованно принял за основу заключение № 1039/10-12 ИП А***.
Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом его
ходатайства о проведении автотехнической экспертизы судебной коллегией
отклоняется.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе
представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта,
определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право
просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном
учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту;
формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о
назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с
заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной,
дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Данная норма
не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и
принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. При этом
назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении
автотехнической экспертизы было отклонено судом, поскольку собранные по делу
доказательства суд счел достаточными для правильного разрешения спора.
Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении
экспертизы занесено в протокол судебного заседания от 17.03.2011, что
соответствует положениям ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.
Процессуальный закон не содержит требования излагать отказ в
назначении экспертизы в судебном решении.
Следует также отметить, что правовое значение заключения
экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет
заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 83 ГПК
РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Доводы, приведенные представителем ответчика в кассационной
жалобе, в части выплаты утраты товарной стоимости являются несостоятельными и
не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом исковых
требований.
С учетом изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам кассационной жалобы
ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 марта 2011
года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «ГУТА-Страхование» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
