У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Дементьев Н.Н.                                                                    Дело № 33- 1720/2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              17 мая 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Апариной К.Г.                    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе  открытого акционерного общества «Страховая компания «Царица» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 апреля 2011 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Страховая компания «Царица» к Корнилову М*** В*** о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 556 160 рублей 42 копеек и государственной пошлины в размере 8761 рубля 61 копейки  отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителей ОАО «Страховая компания «Царица» Кострова А.В., Сидоровой Н.В., поддержавших доводы жалобы, Корнилова М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «СК «Царица» обратилось в суд с иском к Корнилову М.В. о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 556 160 рублей 42 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8761 рубля 61 коп.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 22.05.2009года по вине Корнилова М.В., автомобилю ГАЗ-3705, изотермический фургон, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак  Е ***, были причинены механические повреждения. По договору добровольного страхования от 27.04.2009 года собственнице данного транспортного средства Зартдиновой Л.М. было выплачено страховое возмещение в размере 556 160 рублей 42 копейки. Данную сумму истец просил взыскать в порядке суброгации с виновного лица Корнилова М.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе ОАО «СК «Царица» просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, которыми было мотивировано исковое заявление. Дополнительно указывает, что суд неправильно истолковал положения ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, проигнорировал нормы ч. 1 ст. 2, ст. 307, 308, 387, 413, 430 и ч. 1 ст. 927 ГК РФ.

Не соглашается с выводом суда о том, что в порядке суброгации к страховщику переходит право требования возмещения убытков к иным лицам, ответственным за убытки, а не к страхователю и лицам, допущенным к управлению транспортным средством, поскольку иное противоречило бы смыслу договора страхования на тех условиях, на которых он заключен.

Ссылается на то, что законодательство никак не ограничивает возможность суброгации в зависимости от того, кто именно является причинителем вреда и в каких отношениях он находится с лицом, получившим возмещение.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом не приведены нормы действующего законодательства, позволяющие сделать вывод о том, что право требования возмещения убытков не может перейти к лицу, допущенному к управлению автомобилем по договору страхования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что 27.04.2009 между ОАО «СК «Царица» и Зартдиновой Л.М. был заключен договор страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ГАЗ-3705, изотермический фургон, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак  Е ***, по страховым рискам «хищение транспортного средства» и «ущерб» на срок с 27.04.2009 по 26.06.2010года.

Страховая стоимость и страховая сумма автомобиля определена сторонами в  638 000 рублей 00 коп., при этом  страховщиком применен страховой тариф 3,79 %.

К управлению застрахованным автомобилем были допущены водители без ограничений.  Страхователем и выгодоприобретателем по договору являлась Зартдинова Л.М. Страховая премия 24 200 рублей была оплачена Зартдиновой  Л.М. единовременно 27.04.2009 года.

22 мая 2009 года в 22 часа 25 минут на *** километре автомобильной дороги Б*** С*** района Республики Татарстан водитель Корнилов М.В., управляя по доверенности застрахованным автомобилем ГАЗ-3705, в зоне опасного поворота не справился с управлением и опрокинулся в кювет.

В результате данного ДТП автомобилю ГАЗ-3705 были причинены механические повреждения, размер которых согласно отчету об оценке составил 556 160  рублей 42 коп.

ОАО «СК «Царица» выплатило Зартдиновой Л. М. по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2010 года страховое возмещение и судебные расходы в общей сумме 582 022  рубля 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Разрешая требования ОАО «СК «Царица» о возмещении средств, выплаченных страхователю, в порядке суброгации, суд пришел к правильному выводу об их необоснованности.

По условиям договора страхования к управлению застрахованным автомобилем были допущены водители без ограничений. 

Судом установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Корнилов М.В. управлял застрахованным автомобилем по доверенности, подтверждающей законность владения и пользования транспортным средством и одновременно уполномочивающей на совершение фактических действий по управлению этим транспортным средством, соответственно, являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Согласно п.2.1.1 Правил страхования средств транспорта, утвержденных ОАО «СК «Царица» 03.04.2007года, в соответствии с которыми между сторонами был заключен договор страхования автомобиля ГАЗ-3705, изотермический фургон, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением автотранспортным средством.

Исходя из указанных норм, страховая компания в порядке суброгации не вправе требовать возмещение расходов с лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством на законных основаниях, поскольку такое лицо на момент ДТП являлось его законным владельцем, а имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, являются объектом страхования.

Таким образом, лица, допущенные к управлению застрахованным транспортным средством, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя и в порядке суброгации не могут нести ответственность перед страховой компанией, застраховавшей данное транспортное средство.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства, регулирующего спорные материальные отношения, поэтому отмену постановленного по делу решения повлечь не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу  открытого акционерного общества страховая компания «Царица» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи