УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Гаврилова Е.И.                                                                  Дело № 33-1755/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                                 24 мая 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Леоновой В.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 13 апреля 2011 года, по которому постановлено:

 

Признать за Туркиной В*** В*** право общей долевой собственности (доля 34/100) в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, Барышский район, пос.З***, ул.П***, д.***, кв.***.

 

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Туркина В.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Земляничненское сельское поселение» и Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» о признании права общей долевой собственности в порядке наследования на жилое помещение по адресу: Барышский район, пос.З***, ул.П***, д.***, кв.***.

 

Иск мотивировала тем, что  является наследницей по завещанию на имущество К*** Л.И., умершей *** *** 2011 года. При жизни К*** Л.И. изъявила желание приватизировать занимаемое ею жилое помещение, в силу чего выдала доверенность. Действуя от имени К*** Л.И., она (истица) подала в Комитет по управлению муниципальным имуществом все необходимые для приватизации жилого помещения документы. Однако договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации не был заключен в связи со смертью К*** Л.И.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что при жизни К*** Л.И. не выражала намерения приватизировать квартиру, никаких действий, свидетельствующих о таком намерении, она не предпринимала.  В действиях Туркиной В.В. имелся корыстный интерес, поскольку она знала о болезни К*** Л.И. и воспользовалась ситуацией, чтобы получить ее имущество в свою собственность.  На момент смерти К*** Л.И. квартира ей не принадлежала, поэтому не может входить в состав наследственного имущества.

 

Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены о дне и времени слушания дела надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Согласно статье 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

 

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

 

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

 

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1,2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7,8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

 

Таким образом, названным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

 

Материалами дела установлено, что при жизни К*** Л.И. (09 декабря 2010 года) выдала Туркиной В.В. нотариально удостоверенную доверенность, в которой уполномочила приватизировать занимаемое ею жилое помещение. В  связи с этим Туркина В.В. наделялась всеми полномочиями по представлению интересов К*** Л.И., необходимыми для обращения по вопросу приватизации квартиры, а также наделялась полномочиями быть представителем во всех организациях, учреждениях, судах.  

 

Во исполнение возложенных на нее доверенностью полномочий Туркина В.В. при жизни К*** Л.И. (14 декабря 2010 года) обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район», представив необходимые документы.

 

*** *** 2011 года К*** Л.И. умерла.

 

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателем в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами и того, что оно не было им отозвано.

 

Такой факт был судом установлен, в силу чего суд пришел к правильному выводу о необходимости включения квартиры в наследственную массу и признании права собственности на нее за наследником, каковым является Туркина В.В. в силу завещания от 09 декабря 2010 года.

 

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности.

 

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

 

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

 

Таким образом, К*** Л.И. при жизни воспользовалась предоставленным ей законом правом на представление ее интересов иным лицом при совершении юридически значимых для нее действий, в частности, приватизации квартиры.  Законом не возложена на граждан обязанность личной подачи заявления о приватизации в уполномоченный орган.

 

Как указывалось выше, все действия по подаче заявления о приватизации с необходимыми документами в уполномоченный орган были произведены. Заявление К*** Л.И. при жизни не отзывала.

 

Довод жалобы о корыстной заинтересованности Туркиной В.В.  и о том, что последняя, зная о болезненном состоянии К*** Л.И., воспользовалась ситуацией в свою пользу, не может повлечь отмену решения суда. В установленном законом порядке ни доверенность, ни завещание не оспорены.

 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции были все основания для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

 

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи