У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
***.
Дело № 22 – 1024 /2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 18 мая
2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей
Ленковского С.В. и
Комлевой Ю.В.,
при
секретаре Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 мая 2011 года кассационную
жалобу осужденного Чехонадского Д.Н.
на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от
10 февраля 2011 года,
которым
ЧЕХОНАДСКОМУ Д*** Н***, отбывающему наказание
в учреждении ФБУ ИК- № ***
УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно –
досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления осужденного Чехонадского Д.Н., адвоката Семёновой Н.Л. и
прокурора Рябова И.В.,
судебная коллегия
У С Т А
Н О В И Л А:
Приговором Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 02 мая 1999 года Чехонадский Д.Н.
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ ( в
редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), ч. 1 ст. 222 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08
декабря 2003 года), ч. 4 ст. 150 УК РФ ( в редакции ФЗ от 13.06.1996 года), с применением ч. 3 ст. 69
УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока с 02 мая 1999 года.
Отбывает наказание в ФБУ ИК-*** с 21 декабря 2009 года. Ранее отбывал наказание в ФБУ-***
города Димитровграда ( по приговору суда первые 3 года тюремного режима), в
дальнейшем был переведен в ФБУ ИК-*** города Новоульяновска. По персональному
наряду был переведен в распоряжение УФСИН по Саратовской области. 13 августа
2008 года был переведен в ИК – *** города Ульяновска. 26 октября 2008 года был
переведен из ФБУ ИК-*** в ФБУ ИК-***
города Новоульяновска. Конец срока
- 01 ноября 2013 года.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный
Чехонадский Д.Н., не соглашаясь с
постановлением, считает его незаконным, так как выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что все взыскания на него были
наложены из-за того, что он пишет много жалоб, его содержат в нечеловеческих условиях, истязают и доводят
до попытки суицида. Обращает внимание,
что он находится в
одиночной камере с 2004 года, никаких мер воспитательного характера к нему не
применялись, он не был трудоустроен, а при рассмотрении его ходатайства были
нарушены ряд статей УПК РФ, положения
Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009 года и другие законы. Кроме того, указывает,
что при подачи им кассационной жалобы
были нарушены его права, поскольку первая жалоба, поданная им 14.02.2011 года, не поступила в суд, и он вынужден был писать повторную жалобу и просить суд восстановить
ему срок для обжалования постановления суда. Постановлением суда от
28.03.2011 года судом восстановлен срок для обжалования. Однако, по его мнению, в постановлении необоснованно указано, что
он первоначальную жалобу подал закрытым
письмом, в связи с чем просит из указанного постановления исключить
указанное наказание. Просит
постановление об отказе в условно – досрочном освобождении отменить, а его ходатайство направить на новое рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу
помощник прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору
за соблюдением законов
в исправительных учреждениях Букин Е.Г.
указывает на законность
и обоснованность постановления суда.
В судебном
заседании:
- осужденный Чехонадский Д.Н. и
адвокат Семёнова Н.Л. поддержали
доводы жалобы ;
-
прокурор Рябов И.В. возражал против
доводов жалобы и обосновал
их несостоятельность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
жалобы, заслушав участников
судопроизводства, судебная
коллегия находит постановление законным
и обоснованным.
Так, в
соответствии с частью 1 статьи 79
УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если
судом будет установлено, что для своего исправления оно
не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Согласно же статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно – досрочном освобождении
должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие
необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В связи с этим, при решении вопроса об условно –
досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за весь период
отбывания наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно – досрочное
освобождение Чехонадского Д.Н. в
настоящее время преждевременно.
Суд, всесторонне, полно и
объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения представителя
исправительного учреждения и прокурора, возражавших против условно – досрочного
освобождения, изучив представленные
материалы, пришел к правильному выводу о том, что условно – досрочное
освобождение Чехонадского Д.Н. в настоящее время преждевременно, поскольку нельзя сделать
однозначный вывод о его исправлении.
По смыслу закона указанный вывод может быть основан
лишь на совокупности объективных данных,
свидетельствующих о достижении в отношении
осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства в отношении осужденного Чехонадского Д.Н. не установлено.
При этом судом надлежащим образом было учтено, что он отбыл
установленную законом часть срока
наказания, за время отбывания наказания
имел одно поощрений и 16 взысканий - 5
из которых до настоящего времени не сняты и не погашены в установленном законом
порядке, имеющиеся иски в размере 10 956 рублей 04 копеек, 5000
рублей, 5000 рублей, 596 рублей 76 копеек, 596 рублей 75 копеек, 275 рублей,
208 рублей 72 копеек не погашены. Удержания по исполнительным листам не
производятся, так как осужденный не трудоустроен, денежных средств для
погашения задолженности по исполнительным листам на лицевом счету не имеется. Согласно
материалам дела неотбытый срок на момент рассмотрения дела в суде составлял 2
года 8 месяцев 22 дня. После отказа 27 июля 2010 года осужденному в условно-досрочном освобождении осужденный должных выводов не сделал, ничем
положительным себя не
проявил, допустил 4 нарушения
режима содержания, за что на него были наложены взыскания.
Также
было учтено, что
администрация учреждения ФБУ ИК – *** характеризует его с
отрицательной стороны и не
поддержала его ходатайство об условно – досрочном
освобождении.
Каких – либо оснований не
доверять характеристике, на что
указывается в жалобе, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято
законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об
условно – досрочном освобождении осужденного.
Вывод
суда мотивирован надлежащим
образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение
судебная коллегия не усматривает.
Представленные в судебную коллегию Чехонадским Д.Н. ксерокопии его обращений
в различные органы и инстанции не влияют на законность судебного решения. Вопреки доводу
жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для изменения постановления о восстановлении срока обжалования,
поскольку оно вынесено в его пользу и по сути им не обжалуется. Указание же в
постановлении на то, каким образом была направлена жалоба заявителем, не имеет значения и не влияет
на законность принятого
судом решения.
Нарушений уголовно – процессуального
закона, влекущих отмену постановления, не
имеется.
С
учетом изложенного,
руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е
Д Е Л И Л А:
Постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 10 февраля 2011 года в отношении
ЧЕХОНАДСКОГО Д*** Н*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
