УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Логинов
Д.А.
Дело №
33-1709/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 мая 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.
и Маслюкова П.А.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе Лермонтовой Л*** В*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2011 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лермонтовой Л*** В*** к
потребительскому обществу «Ульяновскгорпищторг» о взыскании суммы
займа по договору № *** от 28.12.2006 в размере 200 000 рублей, процентов
по договору в размере 60 000 рублей, неустойки в размере 180 000
рублей отказать.
Взыскать с Лермонтовой
Л*** В*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
7600 рублей
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Лермонтовой Л.В.,
поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лермонтова Л.В.
обратилась в суд с иском к потребительскому обществу «Ульяновскгорпищторг» о
взыскании суммы займа, процентов и неустойки.
В обоснование своих
требований указала, что 28.12.2006 между сторонами (ей и ответчиком) был
заключен договор займа № *** на сумму 200 000 рублей сроком на 1 год под 30 %
годовых.
В соответствии с
условиями данного договора она передала ответчику обозначенную сумму, что
подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 28.12.2006.
Однако ответчик до настоящего времени денежные средства ей не возвратил и
проценты не выплатил.
Истица просила
взыскать с ответчика сумму займа в размере 200 000 рублей, проценты по
договору в размере 60 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение
обязанностей по договору займа в размере 180 000 рублей.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица Мудрова Д.В. и постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе Лермонтова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного,
необоснованного, просит направить материалы дела на новое рассмотрение и в
соответствии с положениями ст. 44 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освободить
ее от уплаты государственной пошлины в размере 7600 рублей. По мнению автора
жалобы, ответственность по возмещению ей ущерба должно нести потребительское
общество «Ульяновскгорпищторг», поскольку основным должником по договору займа
является именно потребительское общество. Утверждение суда о хищении её
денежных средств не соответствует действительности, не подтверждается
какими-либо доказательствами, поскольку ни главный бухгалтер, ни кассир
общества в правоохранительные органы по факту хищения денег, которые ею были
переданы в кассу общества, не обращались. В нарушение процессуального закона
суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не обеспечив
надлежащим образом его явку в судебное заседание, чем нарушил принцип
состязательности и равноправия сторон.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
Согласно ст.ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей
требований в полном объеме.
Из материалов дела
следует, что 28 декабря 2006 года заемщик – потребительское общество
«Ульяновскгорпищторг» и займодавец – Лермонтова Л.В. заключили договор займа № ***,
по которому займодавец Лермонтова Л.В. передала заемщику 200 000 руб. и 30 000
руб. сроком на 12 месяцев с выплатой ей 30% годовых.
Вступившим в
законную силу приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 июля 2009
года установлено, что Мудров Д.В., являясь председателем ПО
«Ульяновскгорпищторг», из корыстных побуждений, используя свое служебное
положение, совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления
доверием (мошенничество) в особо крупном размере. Для реализации своего
преступного умысла он 12.03.2004 года зарегистрировал в ИФНС Ленинского района
потребительское общество «Ульяновскгорпищторг» с различными видами
деятельности, в том числе и для удовлетворения материальных, финансовых и иных
потребностей своих членов, разработал бланки договоров и иных документов по
приему денежных средств в кассу потребительского общества
«Ульяновскгорпищторг», заключал с гражданами договоры займа, получая от последних
денежные средства через кассу потребительского общества. При этом, с целью
привлечения большего количества денежных средств, заведомо зная об отсутствии
возможности выполнить условия договоров, не имея намерений возвращать
полученные от граждан в виде займа денежные средства, умышленно вводил их в
заблуждение, обещая выплату больших процентов, т.е. превратил деятельность
потребительского общества «Ульяновскгорпищторг» в «финансовую пирамиду».
Такой же договор был
заключен и с Лермонтовой Л.В., которая признана потерпевшей по уголовному делу.
Из приговора следует, что 28 февраля 2008 года,
точное время в ходе следствия не установлено, Мудров Д.В., находясь при
исполнении своих служебных обязанностей в помещении ПО «Ульяновскгорпищторг»,
расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул. Э***, ***, заключил с Лермонтовой
Л.В. договор займа № ***, сроком на 12 месяцев, под 30% годовых. По условиям
договора Лермонтова Л.В., не подозревая о преступных намерениях Мудрова Д.В. и
доверяя последнему, передала в кассу ПО «Ульяновскгорпищторг» 200 000 рублей с
оформлением приходно-кассового ордера № *** от 28.12.2006г. Полученные от
Лермонтовой Л.В. денежные средства Мудров Д.В. похитил, распорядившись ими по
своему усмотрению, причинив Лермонтовой Л.В. значительный материальный ущерб в
размере 200 000 рублей.
Этим приговором суда
Мудров Д.В. признан виновным по ст.159 ч.4 УК РФ, и ему назначено наказание в
виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в
размере 500 000 руб.
Иск Лермонтовой
Л.В., а также иски других потерпевших о взыскании с Мудрова Д.В. материального ущерба – заемных
сумм и процентов переданы для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
В соответствии с ч.4
ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу
обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях
действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели
ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 1064 ГК
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим
вред.
Из приговора суда от
14.07.2009 г. следует, что денежными средствами истицы преступным путем
завладел Мудров Д.В., т.е. он является причинителем вреда Лермонтовой Л.В. В
связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч.4 ст. 61 ГПК
РФ, ст. 1064 ГК РФ, пришел к
правильному выводу о том, что материальный ущерб в размере 200 000 руб.
не может быть взыскан в пользу истицы с
ПО «Ульяновскгорпищторг».
В данном деле
Лермонтова Л.В. иск к Мудрову Д.В. не предъявила.
Ссылка в жалобе на
то, что возмещать ущерб должно потребительское общество «Ульяновскгорпищторг»,
является несостоятельной, так как основана на неправильном толковании норм
материального права.
Как следует из дела,
требования истицы вытекают из обязательств вследствие причинения вреда.
Как было указано выше, вред, причиненный
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред (ст. 1064 ГК РФ).
Для применения ответственности,
предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо установить наличие состава
правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера,
противоправность действий, вину причинителя вреда, а также
причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца
неблагоприятными последствиями.
Предъявив требование о
возмещении вреда, истица должна доказать размер вреда, неправомерность действий
(бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями
ответчика и возникновением вреда.
Исследовав обстоятельства дела,
суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда
истице действиями Мудрова Д.В.
С учетом этого
обстоятельства, а также учитывая, что все вопросы относительно деятельности
потребительского общества «Ульяновскгорпищторг», в том числе, касающиеся
расходования денежных средств, вложений потребительского общества, находились в
ведении Мудрова Д.В., который единолично распоряжался денежными средствами
этого общества, похитил принадлежащие Лермонтовой Л.В. денежные средства и
распорядился ими по своему усмотрению, суд первой инстанции сделал правильный вывод
об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного
истице вреда на ПО «Ульяновскгорпищторг».
Несостоятельным
является и довод жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие
представителя ответчика.
О времени рассмотрения
дела потребительское общество «Ульяновскгорпищторг» извещалось надлежащим
образом, однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, о
причинах неявки суду не сообщил.
Исходя их этих
обстоятельств и требований ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно
рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия
находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они
соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского
законодательства при его правильном толковании.
Доводы кассационной
жалобы истицы аналогичны ее доводам в суде первой инстанции, которые являлись
предметом исследования суда, в решении им дана подробная и правильная оценка.
Вместе с тем, исходя
из имущественного положения истицы, и с учетом того обстоятельства, что ущерб
причинен ей преступными действиями руководителя ПО «Ульяновскгорпищторг»,
вследствие чего она добросовестно заблуждалась относительно надлежащего
ответчика по заявленному требованию, судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.
333-20 НК РФ, полагает возможным уменьшить размер взысканной с нее госпошлины до 100 рублей.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Лермонтовой Л*** В*** – без удовлетворения.
Уменьшить размер
государственной пошлины, взысканной с Лермонтовой Л*** В***, до 100 рублей.
Председательствующий
Судьи
