УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело №
33-1705/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 мая 2011
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.
и Маслюкова П.А.,
при секретаре Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Дэйли» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
07 апреля 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Гавриленко И*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Дэйли»
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Дэйли» в пользу Гавриленко И*** В*** в
возмещение убытков 101 752 руб., компенсацию морального вреда 15 000
руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 2000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Дэйли» в доход местного бюджета госпошлину в
сумме 3235 руб. 04 коп. и штраф в сумме 58 376 руб.
Исковые требования
Гавриленко И*** В*** к обществу с ограниченной
ответственностью «ТТ-ВКО» оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя ООО
«Дэйли» - Сапрыкина И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Гавриленко
И.В., ее представителя Гавриленко О.Л., возражавших против удовлетворения
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гавриленко И.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Дэйли» о защите прав потребителя.
В обоснование своего требования указала, что 18.11.2010 между ней и ООО
«Дэйли» был заключен договор об оказании услуг по туристскому обслуживанию, по
условиям которого предусматривалось оказание услуг истице, её супругу и двум
детям.
Во исполнение указанного договора ответчик выдал ей билеты для перелёта
к месту отдыха на горнолыжный курорт в Болгарию, который был намечен на 04.30
час. 02.01.2011 рейсом Москва-София.
В связи с задержкой вылета из Москвы на неопределённое время она
самостоятельно приобрела 4 авиабилета до Софии, уплатив за них 101 752
руб., после чего в 09.45 час. 02.01.2011 семья вылетела в Болгарию.
Просит взыскать с ответчика убытки в размере 101 752 рубля,
компенсацию морального вреда – 100 000 рублей и судебные расходы в размере
2000 рублей.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика ООО «ТТ-ВКО» и постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «Дэйли» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного,
необоснованного и просит прекратить производство по делу в связи с привлечением
к ответственности ненадлежащего ответчика.
В обоснование своей
позиции ссылается на неверное трактование судом норм законодательства в сфере
туристической деятельности и противоречие постановленного решения сложившейся
региональной судебной практике по аналогичной категории дел.
Автор жалобы
указывает, что ответственность за перенос времени вылета несет авиакомпания, и
лишь косвенную ответственность – туроператор, заключивший с авиакомпанией
договор на обслуживание. В данном случае претензии по вылету предъявлены
турагенту, а не авиакомпании и не туроператору, что, по мнению автора жалобы,
является неверным.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Основанием для
отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права (ст. 362 ГПК РФ).
Из материалов дела
следует, что между ООО «ТТ-ВКО» (туроператор) и ООО «Дэйли» (турагент) заключен договор от 12.08.2009г. № ***, в
соответствии с которым турагент обязался от своего имени и за счет принципала
(туроператора) за вознаграждение осуществлять продвижение и реализацию туристам
и\или иным заказчикам туристских продуктов.
Во исполнение этого
договора и на основании подтвержденного туроператором заказа турагент (ООО «Дэйли)
18.11.2010г. заключил с заказчиком Гавриленко И.В. договор об оказании
услуг по туристическому обслуживанию, по которому был приобретен и полностью
оплачен тур для 4-х человек в Болгарию
на период с 02.01.2011г. по 09.01.2011г. В пакет услуг по туристкой путевке
входили перевозка, а также размещение истицы и членов ее семьи в стране пребывания.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что рейс № *** по
маршруту Москва-София, на котором должна была лететь истица, 02.01.2011г. был задержан
и перенесен на 03.01.2011г.
В этот же день
(02.01.2011г.) Гавриленко И.В. приобрела самостоятельно билеты на регулярный
рейс по маршруту Москва-София за
наличные средства общей стоимостью 101 752 рубля и в 09 час.45 мин.
вылетела с семьей к месту отдыха.
Удовлетворяя исковые
требования Гавриленко И.В., суд первой инстанции сослался на то, что ответчик
(ООО «Дэйли») ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору оказания
туристических услуг, не организовал вылет истицы и членов ее семьи к месту
отдыха, не обеспечил их доставку в Болгарию из аэропорта к месту отдыха.
Судебная коллегия
считает эти выводы суда необоснованными, поскольку они не соответствуют
изложенным в решении суда обстоятельствами дела. Кроме того, данные выводы суда
сделаны без учета требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996г.
«Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции от
05.02.2007г. № 12-ФЗ).
Согласно статье 403
Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было
возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет
являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ от
24.11.1996г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в
редакции от 05.02.2007г. № 12-ФЗ) ответственность перед туристом и (или) иным
заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору
о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее
оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем
должны были оказываться или оказывались эти услуги), несет туроператор.
Туроператор
отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие)
третьих лиц, если федеральными законами и иными правовыми актами РФ не
установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо.
В силу ст. 17.4
названного Федерального закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение
по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию
туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. Основанием
для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности
туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить
туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате
неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по
договору о реализации туристского продукта, если это является существенным
нарушением условий такого договора.
Существенным
нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается
нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что
он в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при
заключении договора.
К существенным
нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относится,
в том числе неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику
входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.
Как следует из
материалов дела, при оказании услуги по размещению и перевозке истице
Гавриленко И.В. по названному выше договору о реализации туристского продукта
было допущено существенное нарушение условий договора.
Однако, исходя из
смысла указанных выше норм закона, ответственность перед туристом за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации
туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание
туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны
были оказываться или оказывались эти услуги), несет туроператор, а также
страховая компания, в которой застрахована ответственность туроператора, но не турагент.
Поскольку выводы
суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам
дела, то данное решение нельзя считать законным и обоснованным.
Принимая во внимание
то, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств,
судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение,
постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований
Гавриленко И*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Дэйли» о
взыскании убытков в размере 101 752 рублей, компенсации морального вреда
15 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000
рублей – отказать.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 07 апреля 2011 года в части взыскания с общества с ограниченной
ответственностью «Дэйли» в пользу Гавриленко И*** В*** в возмещение убытков
101 752 рубля, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, в возмещение
расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей, госпошлины в доход местного
бюджета в сумме 3235 рублей 04 копеек, штрафа в размере 58 376 рублей
отменить.
В удовлетворении
исковых требований Гавриленко И*** В*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Дэйли» о взыскании убытков в размере 101 752 рублей,
компенсации морального вреда 15 000 рублей, возмещение расходов на оплату
услуг представителя 2000 рублей – отказать.
Председательствующий
Судьи
