УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тютькина
З.А.
Дело № 33-1703/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 мая
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.
и Маслюкова П.А.,
при секретаре Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя
Идиятуллина Д*** И*** – Илларионова С*** В*** на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 11 марта 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Идиятуллина Д*** И*** к обществу с ограниченной
ответственностью страховая компания «Капитал-Резерв» о возмещении ущерба
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания
«Капитал-Резерв» в пользу Идиятуллина Д*** И*** страховое возмещение в размере
132 506 руб. 90 коп., убытки в сумме 5065 руб., расходы по госпошлине в сумме 3058
руб.14 коп., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., в остальной части
иска отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью страховая компания «Капитал-Резерв» в пользу Ульяновской
торгово-промышленной палаты расходы по проведению экспертизы в сумме 5444 руб.
10 коп.
Взыскать с Идиятуллина Д*** И*** в пользу Ульяновской
торгово-промышленной палаты расходы по проведению экспертизы в сумме 4905 руб.
90 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя истца
Илларионова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «СК
«Капитал-Резерв» - Залюкова И.М., возражавшего против удовлетворения
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Идиятуллин Д.И.
обратился к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания
«Капитал-Резерв» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных
требований указал, что им с ООО «Страховая компания «Капитал-Резерв» был заключен
договор имущественного страхования, объектом страхования является принадлежащий
ему на праве собственности автомобиль
Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***. В
период действия данного договора (03.12.2010г.) его автомобилю были причинены
механические повреждения в виде множественных порезов на передних и задних
сиденьях салона и разбитого левого переднего стекла. По
факту повреждения автомобиля он обращался в милицию. Постановлением от
11.12.2010 истцу было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия
события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Кроме того, по
поводу повреждения автомобиля истец обращался с заявлением о выплате страхового
возмещения, однако ему в этом было отказано в связи с отсутствием страхового
случая. С целью определения величины восстановительного ремонта Идиятуллин Д.И.
обратился к ИП Л*** О.П., в соответствии с отчетом которой стоимость
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 256 330 руб.
За определение размера ущерба он уплатил 5 065 руб.
Истец просил
взыскать с ООО «СК «Капитал-Резерв» страховое возмещение в размере 256 330 руб., расходы по проведению независимой
экспертизы в сумме 5065 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6000
руб., расходы по оплате госпошлины – 5813 руб. 95 коп.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель истца Илларионов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда
как незаконного и необоснованного.
В обоснование своей
позиции ссылается на неверное установление судом обстоятельств дела, что
является основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Указывает, что судом
необоснованно не включены в перечень повреждений транспортного средства нарушение
целостности наполнителей сидений салона,
тогда как данный факт отражен в акте осмотра от 13.01.2011 года,
составленном ИП Л*** О.П. Невключение
наполнителей сидений влияет на сумму восстановительного ремонта.
Поскольку эксперт
провел экспертизу только по фотоматериалам, представленным страховой компанией,
в отсутствие осмотра поврежденного автомобиля, данное заключение является
ненадлежащим доказательством по делу, оно не может быть положено в основу
решения суда.
Не согласившись с
данным заключением судебной товароведческой экспертизы, автор жалобы ссылается
на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной
товароведческой экспертизы.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.12, 55,
56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии со
статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования
одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных истцом требований
в части.
Материалами дела
установлено, что истец является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***.
Согласно полису
добровольного комплексного страхования транспортных средств № *** от
25.10.2010г. принадлежащий истцу автомобиль застрахован в ООО «СК «
Капитал-резерв» по страховым рискам: ущерб и хищение. Срок действия договора с
26.10.2010г. по 25.10.2011г. Страховая сумма 550 000 рублей.
03.12.2010г.
неустановленными лицами автомобилю истца были причинены механические
повреждения.
В ходе рассмотрения
дела на основании заключения автотехнической экспертизы суд установил, что
часть имеющихся у автомобиля Mitsubishi Lancer , государственный
регистрационный знак ***, повреждений, а именно нарушение целостности
наполнителей сидений автомобиля, не могла образоваться при указанных истцом обстоятельствах,
поскольку не подтверждаются доказательствами. В связи с изложенным суд
обоснованно взыскал со страховщика ООО «СК «Капитал-резерв» в пользу
Идиятуллина Д.И. стоимость устранения лишь тех повреждений, которые
подтверждаются актом осмотра автомобиля
от 06.12.2010г.
Доводы, приведенные
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Доводы кассационной
жалобы относительно необоснованного невключения в перечень повреждений
транспортного средства нарушения целостности наполнителей сидений транспортного
средства судебной коллегией отклоняются.
Из дела следует, что
акт осмотра автомобиля от 13.01.2011 года, в котором отражены указанные
недостатки транспортного средства, составлен ИП Л*** в отсутствие представителя
страховой компании. Кроме того, данный акт осмотра транспортного средства не
подписывал и сам истец.
Более того, согласно
данному акту осмотр автомобиля проводился через значительное время после
происшествия, при этом автомобиль все это время
находился в распоряжении Идиятуллина Д.И.
Указание на наличие
данных повреждений отсутствует и в пояснениях истца от 03.12.2010г., данных УУМ
ОМ по Заволжскому району г. Ульяновска, в
протоколе осмотра места
происшествия от 03.12.2010г., составленном в присутствии понятых.
При таких
обстоятельствах суд правомерно не принял во внимание данный акт, а положил в
основу решения акт осмотра автомобиля от 06.12.2010г., поскольку он составлен в присутствии обоих сторон (истца и ответчика), подписанном
истцом без возражений.
Следовательно,
оснований для включения в перечень повреждений транспортного средства нарушение
целостности наполнителей сидений транспортного средства, отраженных в акте от
13.01.2011г., составленном ИП Л***, у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка в жалобе на
то, что экспертом неправильно проведена экспертиза, без осмотра автомобиля, на основании
фотоматериалов, представленных страховой компанией, и
необоснованно не удовлетворено ходатайство истца о назначении судом повторной товароведческой экспертизы,
судебной коллегией также отклоняется.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского
дела была проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления
перечня повреждений транспортного средства и определения их стоимости. При этом
выводы эксперта подробно приведены в решении и не вызвали сомнений у суда.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства и
компетентными лицами. В связи с этим оснований считать выводы эксперта
ошибочными, а проведенное обследование незаконным не имеется.
Другие
доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде
первой инстанции, в решении им дана правильная оценка, сомневаться в
правомерности которой у суда оснований не имеется.
Решение суда является законным, и судебная коллегия оснований для его
отмены не находит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя
Идиятуллина Д*** И*** – Илларионова С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
