УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Першина С.В.                                                               Дело № 33-1699/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

17 мая 2011 г.                                                                                           г. Ульяновск                                                                                      

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Апариной К.Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого страхового акционерного общества «Россия» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Якунина М*** И*** удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Якунина М*** И*** страховое возмещение в размере 64 255 рублей 99 копеек, в возмещение расходов на представителя 5000 рублей, в возмещение судебных издержек 2468 рублей 82 копейки.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» в счет оплаты услуг эксперта 3000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Якунин М.И. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее - ОСАО «Россия») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Scoda Octavia.

В соответствии с договором добровольного имущественного страхования от 03 февраля 2010 года автомобиль застрахован в ОСАО «Россия», сроком действия по 02 февраля 2011 года. Страховая сумма по договору была определена в 589 000 рублей. При этом согласно условиям договора, страховым случаем является повреждение автомобиля, полученное в результате противоправных действий третьих лиц.

В ночь с 15 на 16 января 2011 года в г. Ульяновске на ул. Р***, возле дома № *** неустановленными лицами автомобилю были причинены механические повреждения в виде мелких вмятин на капоте, переднем и заднем левых крыльях, задней и передней левой дверях, крышке багажника, а также царапин на капоте и задней правой двери.

Стоимость восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) составила по заключению ИП Зверева Д.А. 90 962 рубля.

Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела и с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «ЦНО «Эксперт» от 27 марта 2011 года истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 255 рублей 99 копеек, стоимость оплаты услуг оценщика - 4000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя и на государственную пошлину.

 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Русфинанс Банк» и постановил приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе ОСАО «Россия» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного.

Жалоба мотивирована тем, что Якунин М.И., обращаясь в милицию с заявлением о фиксации механических повреждений автомобиля, сделал в нем указание на то, что причиненный ущерб является для него незначительным. В связи с этим истец отказался от уголовного преследования лиц, причинивших ему данный ущерб. Поэтому в возбуждении уголовного дела было отказано. Таким образом, Якунин М.И. лишил страховую компанию права на суброгацию, что является основанием для отказа в выплате ему страхового возмещения (п. 10.4 Правил страхования средств автотранспорта).

Кроме того, такие обстоятельства, как несрабатывание сигнализации, наступление страхового события за 2 дня до окончания срока действия договора страхования, отказ от розыска виновных лиц, не исключает возможность умышленного причинения механических повреждений автомобилю самим истцом.

Необоснованно судом взыскана истцу величина УТС автомобиля, поскольку данная выплата не предусмотрена договором добровольного страхования.

 

Поскольку стороны и их представители были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в кассационную инстанцию не явились, не представили заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения её рассмотрения не имеется.

 

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 

Из материалов дела следует, что истцу  на праве собственности принадлежит автомобиль Scoda Octavia, который был застрахован в ОСАО «Россия» по договору добровольного страхования от 03 февраля 2010 года.

 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 15 января 2011 года с 23 часов до 13 часов 30 минут 16 января 2011 года возле дома № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске автомобилю истца неизвестными лицами был нанесен ущерб в виде механических повреждений (мелкие вмятины на капоте, крыле переднем левом, двери задней и передней левой, крышке багажника, заднем левом крыле, царапины на капоте, на задней правой двери).

 

В договоре добровольного страхования от 03 февраля 2010 года предусмотрено, что страховым случаем признается повреждение или гибель транспортного средства вследствие противоправных действий третьих лиц.

 

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что 16 января 2011 года произошел предусмотренный договором добровольного страхования страховой случай (повреждение транспортного средства), и, следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

 

Поскольку ответчиком оспаривался факт получения в результате ДТП всех заявленных истцом повреждений и оспаривался размер страхового возмещения, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

 

Согласно заключению экспертизы от 27 марта 2011 года № 449-03/11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, образование которых при обстоятельствах, произошедших в период с 15 на 16 января 2011 года, не было исключено экспертом, определена в размере 48 485 рублей 69 копеек, а величина УТС - 11 661 рубль 15 копеек.

 

В суде первой инстанции определенные в экспертном заключении размеры стоимости восстановительного ремонта и величины УТС (с учетом исключения ряда повреждений) истцом и ответчиком не оспаривались.

 

В связи с этим суд обоснованно принял решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 64 255 рублей 99 копеек (48 485 рублей 69 копеек + 11 661 рубль 15 копеек).

 

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца величину УТС автомобиля, так как данная выплата не предусмотрена договором добровольного страхования, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

 

По смыслу ст.ст. 929, 942 ГК Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

 

Под реальным ущербом пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

 

В соответствии с приведенными выше нормами права величина УТС автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия является частью реального ущерба, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

 

Иными словами, УТС является частью реального ущерба, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

 

Довод жалобы о том, что неправильная формулировка обращения истца в органы милиции лишает страховую компанию в последующем права на суброгацию, является несостоятельным.

 

Обращение истца в правоохранительные органы носило уведомительный характер для фиксации наступления страхового случая, при наличии которого по условиям договора о добровольном страховании транспортного средства у него возникает право на получение страхового возмещения.

 

Предметом рассмотрения настоящего дела не является оценка действий органов милиции по рассмотрению заявления истца о совершении в отношении его имущества преступления, равно как и не подлежит оценке вынесенное должностным лицом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и по каким мотивам.

 

Поскольку страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, при должной степени заинтересованности в исходе дела мог и должен был принять меры к тому, чтобы проверка обстоятельств, на которые указывал истец, была правоохранительными органами проведена на должном уровне.

 

В связи с этим факт изложения страхователем в письменном заявлении умозаключения в виде того, что ущерб для него не является существенным, не может быть расценен обстоятельством, свидетельствующим, что он (страхователь) умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ).

 

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

 

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

 

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

 

Поэтому доводы жалобы об умышленном причинении истцом механических повреждений своему автомобилю подлежат отклонению, поскольку они голословны (основаны на мнении, предположении), не подтверждены соответствующими доказательствами.

 

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи