У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Грудкина
Т.М. Дело № 33-1752/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
17 мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В., Булгакова Г.М.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Измайлова Р*** В*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2011 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК
в лице Ульяновского филиала удовлетворить.
Взыскать с Измайлова
Р*** В***, Печнова А*** А*** в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС»
БАНК в солидарном порядке сумму задолженности в размере 157 666 рублей 65 коп.,
в том числе: по основному долгу 146 484 руб. 09 коп., по процентам на сумму непросроченного
основного долга 9653 руб. 08 коп., по процентам на сумму просроченного
основного долга 264 руб.74 коп., по процентам за пользование чужими денежными
средствами 264 руб. 74 коп., по штрафам за факт нарушения сроков возврата
кредита и уплаты процентов 1 000 руб.
Взыскать с Измайлова
Р*** В***, Печнова А*** А*** в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС»
БАНК судебные расходы по уплате госпошлины с каждого по 2 176 руб. 67 коп.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., объяснения ответчика Измайлова Р.В., его представителя
Шлейкина В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Максимовой Ю.И.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «АК БАРС» БАНК обратилось
в суд с иском к Измайлову Р.В., Печнову А.А. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
В обоснование
исковых требований указало, что 13.08.2008 г. ОАО «АК БАРС» БАНК и Измайлов
Р.В. заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику
кредит в сумме 195 000 руб. под 17,9 % годовых на срок до 13.08.2013г. Заемщик
обязался ежемесячно погашать перед банком задолженность по договору и
уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения
обязательств Измайлова Р.В. по кредитному договору был заключен договор
поручительства от 13.08.2008г. с Печновым А.А. Поручитель взял на себя солидарную ответственность перед банком за надлежащее
исполнение заемщиком своих обязательств (п.п.1.1, 1.2 договора поручительства).
Принятые в соответствии с кредитным договором обязательства ответчик не
исполняет с мая 2010 г., платежи в счет погашения кредита и процентов по нему
не вносит. По состоянию на 16.08.2010г. задолженность по кредитному договору
составила 157 666 руб. 65 коп. В связи с изложенным, истец просил взыскать указанную
задолженность с ответчиков в солидарном порядке.
Разрешив спор, суд
принял решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе Измайлов Р.В. просит отменить решение суда. По его мнению, суд не учел
то обстоятельство, что он неоднократно обращался в банк с просьбой об отсрочке
платежа, поскольку на тот момент трудоустраивался и не имел возможности
погашать кредит. Однако банком не был разрешен данный вопрос. Не принято во
внимание и то обстоятельство, что он может исполнять возложенные на него
кредитным договором обязательства, однако банк в одностороннем порядке
заморозил его счет без его надлежащего уведомления, поэтому он не имеет
возможности рассчитаться с банком в срок согласно графику платежей. Взыскивая с
него всю сумму займа, суд не учел его тяжелое материальное положение.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Материалами дела
установлено, что 13.08.2008 года между ОАО «АК БАРС» БАНК и Измайловым Р.В. был
заключен кредитный договор за №***. Согласно п. 1.1, 1.3 указанного договора
банк предоставил заемщику кредит в сумме 195 000 руб. на срок до 13.08.2013
года включительно под 17,9 % годовых, а заемщик обязался ежемесячно возвращать
кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в пределах суммы и сроков,
определенных графиком платежей.
В обеспечение
исполнения обязательства по кредитному договору истцом был заключен договор
поручительства № *** от 13.08.2008 с Печновым А.А., который обязался отвечать
перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Свои обязательства
перед банком Измайлов Р.В. исполняет ненадлежащим образом, неоднократно
допускал просрочку платежа, с мая 2010 года задолженность по кредитному
договору не погашает.
В соответствии со
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК
РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811
ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, банку предоставлено право потребовать
досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися
процентами.
Как следует из представленных
в суд первой инстанции доказательств, задолженность ответчика по кредитному
договору от 13 августа 2008 года составляет: 157 666 руб. 65 коп., из них
основной долг в размере 146 484 руб. 09 коп.,
проценты на сумму непросроченного основного долга 9653 руб. 08 коп.,
проценты на сумму просроченного основного долга 264 руб. 74 коп., проценты за
пользование чужими денежными средствами 264 руб. 74 коп., штраф за нарушение
сроков возврата кредита и уплаты процентов 1 000 руб.
Учитывая, что
Измайлов Р.В. в нарушение условий кредитного договора принятые на себя
обязательства по своевременному осуществлению платежей в счет погашения кредита
и уплаты начисленных процентов не исполняет, с мая 2010 года вообще прекратил
исполнять обязательства, суд первой инстанции обоснованно возложил на него
обязанность по погашению всей суммы кредита с процентами и штрафными санкциями.
Кроме того, статьей
363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении
должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник
отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том
же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных
издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Договором
поручительства от 13.08.2008г., заключенным ОАО «АК БАРС» БАНК с Печновым А.А.,
предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же
объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за
пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других
убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства заемщиком (п.п. 1.1, 1.2).
При таких обстоятельствах
суд обоснованно возложил обязанность по погашению долга не только на Измайлова
Р.В., но и на его поручителя Печнова А.А.
Размер задолженности
по кредитному договору сторонами не оспаривается.
Довод, изложенный в
кассационной жалобе Измайловым Р.В., о том, что
нарушение графика платежей объясняется его тяжелым материальным положением,
поэтому это нарушение не может служить основанием для удовлетворения требований
истца, основан на неправильном толковании закона.
В силу ст. 309 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона.
Причина нарушения условий
договора не может являться основанием для освобождения должника от исполнения
договорных обязательств.
Ссылка в жалобе на
то, что банк, не известив его, в одностороннем порядке заморозил его счет, чем нарушил
условия договора по срокам досудебного урегулирования спора, внимания не
заслуживает, поскольку ни кредитным договором, ни действующим законодательством
досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора не
предусмотрен.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают правильность выводов суда
первой инстанции, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Измайлова Р*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
