УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33-1666/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17
мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко
А.П., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Барклайс Банк» на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 11 марта 2011 года, по которому постановлено:
Иск общества с
ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» с Насыровой С*** В*** 530 204
рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8502 рубля
04 копейки в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после
смерти Насырова Р*** А***, умершего 28 июня 2008 года.
Обратить взыскание на заложенное имущество -
автомобиль Great Wall *** года выпуска, установив его начальную продажную цену
513 401 руб.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Барклайс Банк»
обратилось в суд с иском к Насыровой С.В. о взыскании задолженности по
кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска
указано, что 20 ноября 2007 года между ООО «КБ «Экспобанк» (ныне ООО «Барклайс
Банк») и Насыровым Р.А. был заключён кредитный договор на сумму 593 000
руб. сроком на 60 месяцев под 14, 5 % годовых на покупку автотранспортного
средства. В качестве обеспечения исполнения обязательства был заключён договор
залога, предметом которого являлся автомобиль Great Wall *** года выпуска,
общей залоговой стоимостью 431 900 руб. 28 июня 2008 года заёмщик умер, а
принявшая его наследство – супруга Насырова С.В. систематически нарушала
промежуточные сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем банк
был вынужден направить ей требование о досрочном возврате кредита на общую
сумму 719 540, 46 руб.
Истец просил суд
взыскать с Насыровой С.В. сумму задолженности по кредитному договору от 20
ноября 2007 года в размере 719 540, 46 руб., из которых основной долг составляет
536 887, 21 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21 ноября
2007 года по 25 ноября 2010 года - 131 691, 23 руб., проценты за просрочку
основного долга за период с 21 февраля 2008 года по 25 ноября 2010 года -
50 961, 99 руб. Также были заявлены требования об обращении взыскания на
предмет залога - автомобиль Great Wall *** года выпуска и о взыскании с
ответчицы понесенных по делу расходов.
Судом постановлено
вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе ООО «Барклайс Банк» просит отменить решение суда, как незаконное,
постановленное с нарушением норм материального права, и удовлетворить
заявленные по делу исковые требования в полном объёме.
Автор жалобы не
согласен с выводом суда в той части, что проценты за пользование кредитом не
входят в состав наследства. Полагает, что у умершего Насырова Р.А. по
кредитному договору имелись обязательства как по возврату основного долга, так
и по уплате процентов и возможных пеней. В силу ст. 418 ГК РФ подобное
обязательство не прекращается смертью должника, а переходит к его наследникам.
В связи с тем, что ответчица Насырова С.В. приняла наследство, оставшееся после
смерти супруга, то в силу ст. 1112 ГК РФ она приняла и его долги. Суд
неправомерно засчитал денежную сумму в размере 6683, 16 руб., начисленную в
счёт погашения процентов, в счёт основного долга.
В нарушение требований
гражданского процессуального кодекса суд не указал, в счёт погашения какой
части задолженности (основной долг, проценты на основной долг, пени)
взыскивается сумма в размере 530 204, 05 руб. Также суд не сделал никаких
выводов относительно задолженности по уплате процентов на просроченный основной
долг за период с 21.02.2008 г. по 25.11.2010 г.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Материалами дела
установлено, что 20 ноября 2007 года между ООО «КБ «Экспобанк» и Насыровым Р.А.
был заключен кредитный договор, на основании которого последний получил в банке
денежную сумму в размере 593 000 руб. сроком на 60 месяцев под 14,5%
годовых на приобретение автомобиля Great Wall *** года выпуска.
По условиям договора
Насыров Р.А. обязан был погашать кредит и выплачивать проценты согласно
установленному графику. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в
погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик в
соответствии с п. 6.1. договора обязан уплачивать кредитору неустойку в размере
0,9 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В обеспечение
обязательств Насырова Р.А. кредитором с заемщиком был заключен договор залога
указанного выше автомобиля стоимостью 431 900 руб., а также договор
поручительства с Насыровой С.В.
В ноябре 2008 года
ООО «КБ «Экспобанк» изменил своё название на ООО «Барклайс Банк».
Насыров Р.А. 28 июня
2008 года умер. Наследником первой очереди после смерти заемщика является его
супруга Насырова С.В. (ответчик по делу).
В ходе судебного
разбирательства было установлено, что Насырова С.В. своевременно обратилась к
нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства. Указанному лицу
было выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону.
Согласно ст. 1112 ГК
РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия
наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На момент смерти
Насырова Р.А. его задолженность перед ООО «Барклайс Банк» по названному
кредитному договору от 20 ноября 2007 года по состоянию на 28 июня 2008 года составляла
- сумму основного долга 543 614, 05 руб. с учётом выплаченных им при жизни
в погашение данного долга 49 385, 95 руб.
По смыслу положений
ст. 418 ГК РФ обязательства по кредитному договору не прекращаются смертью
должника, поскольку их исполнение может быть произведено без личного участия
должника и иным образом с личностью должника они не связаны.
Таким образом,
Насырова С.В. как наследник своего супруга по закону обязана отвечать по его
кредитному обязательству перед Банком.
Вместе с тем общая
задолженность Насырова Р.А. по кредитному договору, которая подлежит взысканию
с наследника, должна определяться на
день его смерти (момент открытия наследства), не включая всех последующих
начисленных банком процентов за пользование кредитом и неустойки.
Данный вывод
вытекает из смысла вышеуказанной ст. 1112 ГК РФ, предусматривающей
ответственность наследников по имеющимся долгам наследодателя именно в объёме,
существующем на день его смерти (на момент открытия наследства).
После смерти
заёмщика начисление Банком процентов за пользование кредитом не является
правомерным.
В связи с этим
следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что проценты за
пользование кредитом и неустойка не входят в состав наследственной массы как
долги.
Кроме того, следует
учитывать отсутствие вины умершего Насырова Р.А. в образовавшейся по кредитному
договору задолженности в части платы процентов. При жизни он добросовестно
исполнял обязательства по договору, все необходимые платежи вносил в срок
согласно имеющемуся графику платежей.
С учётом
дополнительно внесённого по кредитному договору после смерти заёмщика платежа в
размере 13 964 руб., из которого в уплату основного долга было зачислено
7 280, 84 руб., а в счёт процентов – 6 683, 16 руб., сумма долга,
подлежащая взысканию банком с наследника Насыровой С.В., составляет
530 204, 05 руб.
Соответственно,
исходя из вышесказанного, предъявление кредитором к наследнику требований об
уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных после
открытия наследства является неправомерным.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Материальный и
процессуальный закон применен судом правильно.
Приведенное в
кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято
во внимание, поскольку оно является неверным.
Другие доводы,
приведенные ответчиком в кассационной жалобе, также являются несостоятельными и
не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 11 марта 2011 г. оставить без изменения, а
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
