УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                          Дело № 33-1665/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                                      17 мая 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Маслюкова П.А. и Костенко А.П., 

при секретаре Гайнулине Р.Р.                                           

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Плешакова С*** И*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 апреля 2011 г., по которому, с учетом определения того же суда от 26 апреля 2011 года об устранении описки, постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Плешакова С*** И*** к Плешаковой В*** А***, действующей в своих интересах и интересах  несовершеннолетнего Плешакова А*** И***, ***.***.*** года рождения, о признании утратившими право на квартиру № *** дома № *** по 1-му П*** проезду в г. Ульяновске со снятием с регистрационного учета отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения Плешакова С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Плешаков С.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Плешаковой В.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Плешакова А***, *** года рождения, о признании утратившими права на квартиру № *** дома № *** по 1-му проезду П*** в г. Ульяновске со снятием с регистрационного учета по данному адресу, а также взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указал, что он с 1993 г. зарегистрирован и проживает по указанному адресу, является  нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма. Также на этой жилплощади значатся зарегистрированными ответчики Плешакова В.А. и ее несовершеннолетний сын Плешаков А.И. Ранее на данной жилплощади проживал и был зарегистрирован его  (истца) отец, Плешаков И.Ю., который в 1993 году зарегистрировал брак с ответчицей Плешаковой В.А., от данного брака у них в 1996 году родился сын Плешаков А***. В 2001 г. его  отец умер. После смерти отца ответчица и ее сын по решению суда были зарегистрированы в спорной квартире.

По утверждению истца, с ответчиками надлежит расторгнуть договор найма данного жилого помещения, поскольку в апреле 2009 г. они выехали в г. М*** на постоянное место жительства. Выехав в другой город, ответчики забрали все свои личные вещи и предметы домашнего обихода. С указанного времени за квартиру платит лишь он один, совместное хозяйство с ответчиками он не ведет.

Считает, что ответчица Плешакова В.А. со своим несовершеннолетним сыном утратили право пользования спорной квартирой.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Плешаков С.И. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права. При рассмотрении дела судом не были учтены показания свидетелей Е*** Б.А. и А.Г., подтвердивших его доводы в той части, что ответчица с ребенком добровольно выехала со спорной жилплощади на другое постоянное место жительства, им не чинились препятствия в пользовании квартирой. Суд не учел, что ответчица в одностороннем порядке добровольно отказалась от прав на спорное жилое помещение, как следствие, в соответствии с требованиями ст.ст. 1, 83 ЖК РФ с ней подлежит расторгнуть договора социального найма.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что спорная по делу муниципальная квартира №***, расположенная в доме №*** по 1-му проезду П*** в г. Ульяновске, изначально была предоставлена Плешакову И.Ю. на основании обменного ордера № *** от  03.03.1994 г. на основании постановления № *** от 21.02.1994 года  на состав семьи из 2 человек:  Плешакова И.Ю. и его сына Плешакова С.И., истца по делу.

07.05.1993 г. Плешаков И.Ю. зарегистрировал брак с Ганиной В.А. (Плешаковой В.А.), ответчицей по делу, а ***.***.*** г. у них родился сын А***.

16.04.2001 г. Плешаков  И.Ю. умер.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30.05.2001 г. за Плешаковой В.А. и ее несовершеннолетнем сыном Плешаковым А*** было признано  право на данное жилое помещение.

На основании постановления  администрации № *** от 25.05.2001 г. Плешаков С.И. признан нанимателем указанной квартиры.

В настоящее время в этой квартире зарегистрированы: истец, ответчица и ее несовершеннолетней сын А***.

Истец полагает, что ответчица вместе с ребенком выбыла на постоянное место жительства в г. М***, в связи с чем данные лица утратили все права на спорную квартиру.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проживание ответчицы с ребенком по другому адресу носит временный характер, как следствие, исковые требования о расторжении с ней договора найма жилого помещения не подлежат удовлетворению.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Согласно ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из смысла названных норм права следует, что исключительно лишь при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде граждан из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иски о признании таких граждан утратившими право на жилое помещение подлежат удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

По делу не установлены фактические данные, указывающие на расторжение ответчицей Плешаковой В.А. в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что между прежним нанимателем жилья Плешаковым И.Ю. и его сыном Плешаковым С.И. в 1999 году имел место спор по пользованию указанной квартирой, данные лица в это время совместно не проживали.

Как следует из материалов гражданского дела №2-2394/2001, возбужденного по иску Плешакова С.И. о выселении из спорной квартиры Плешаковой В.А. с несовершеннолетним сыном Плешаковым А***,  а также по встречному иску о признании права на это жилое помещение истец Плешаков С.И. на данной жилплощади не проживал длительный период времени.

Из материалов вышеприведенного дела, а также настоящего дела следует, что ответчица Плешакова В.А. с сыном проживала в спорной квартире с 1994 г. более 15 лет, реально ею пользовалась, в 2009 г. указанные лица выехали из этой квартиры.

Данных, указывающих на постоянный характер проживания ответчицы с сыном в другом городе, вне места своей постоянной регистрации, истцом не представлено.

Приведенные выше обстоятельства истцом не оспорены, им не представлены в суд первой инстанции и в судебную коллегию доказательства, указывающие на отсутствие у Плешаковой В.А. интереса к квартире, а также на то, что ответчица вместе с ребенком имеет намерение отказаться от указанных прав либо она приобрела право пользования другой жилплощадью.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчица со своим несовершеннолетнем сыном выехала из спорной квартиры в г. М*** в 2009 году на постоянное место жительства, был предметом судебного разбирательства, данному доводу дана надлежащая правовая оценка.

Показания свидетелей Е*** Б.А. и А.Г., данные ими в суде первой инстанции, правильность вышеприведенных выводов районного суда не опровергают. Указанные свидетели также как и истец не располагают объективными данными, указывающими на переезд ответчицы с ребенком на другое постоянное место жительства.

Другие доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Приведенное в кассационной жалобе толкование названного закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Плешакова С*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи