УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                         Дело № 33-1704/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                     17 мая 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костенко А.П.,  Маслюкова П.А.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Марийской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителя», действующей в интересах Халтурина В*** Е***, на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Марийской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», заявленные в интересах Халтурина В*** Е***, удовлетворить частично.

Признать недействительными с 16 марта 2011 года условия кредитного договора №***, заключенного 17 июля 2006г. между Халтуриным В*** Е*** и  открытым акционерным обществом «Национальный банк «ТРАСТ»,  в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,6%.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Халтурина В*** Е*** компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Марийской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», заявленных в интересах Халтурина В*** Е***, – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» штраф в доход местного бюджета в размере 250 руб., в пользу Марийской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» - 250 руб.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Марийская региональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее по тексту МРООП «Защита прав потребителей») обратилась в суд с иском в интересах Халтурина В.Е. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее - Банк) о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 17 июля 2006 года между Халтуриным В.Е. и Банком был заключён кредитный договор на сумму 464 650 руб. под 11 % годовых на срок 36 месяцев. По условиям указанного кредитного договора на Халтурина В.Е. была возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере 0,6 % от суммы выданного кредита, что составляет 2 787,9  руб. ежемесячно. Общая сумма выплаченных им комиссий по состоянию на 17 ноября 2011 года составила 58 545,9 руб. Находит действия Банка по взиманию комиссий за ведение ссудного счёта незаконными, поскольку открытие и ведение ссудного счёта является условием предоставления и погашения кредита и рассматриваться как самостоятельная банковская услуга не может. Закон РФ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Таким образом, с заемщика взимается комиссия за услугу, которая в действительности ему не оказывалась.    

Истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора от 17 июля 2006 года в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2787,9 руб. с момента заключения данного договора; применить последствия недействительности ничтожных условий сделки и возложить на Банк обязанность вернуть Халтурину В.Е. неосновательно удержанные с него денежные средства в размере 58 545,9 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 856, 64 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 29 272,95 руб. по 14 636, 47 руб. в доход местного бюджета и в пользу МРООП «Защита прав потребителей» в равных долях.

Судом постановлено вышеприведённое решение. 

В кассационной жалобе МРООП «Защита прав потребителей» просит изменить решение суда и удовлетворить заявленные по делу требования в полном объёме. Автор жалобы указывает, что при признании части сделки ничтожной, суд должен был применить положения п. 2 ст. 167 ГК РФ и обязать сторон возвратить другой всё полученное по сделке. В связи с этим применение судом последствий изменения договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, является нарушением норм материального права. Кроме того, судом не были разрешены заявленные исковые требования о взыскании с ответчика понесённых по делу судебных расходов в виде оплаты за услуги адвоката в размере 15 000 руб.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2006 года между Халтуриным В.Е. и  ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (стороны по делу) был  заключен  кредитный  договор  №***, по условиям которого банк предоставил заёмщику Халтурину В.Е. кредит в сумме 464 650 руб. на приобретение транспортного средства. Процентная ставка за пользование кредитом составила 11 % годовых, срок погашения  кредита до 17 июля 2009 года.

Условиями указанного кредитного договора было предусмотрено взимание банком комиссии за ведение ссудного счёта – 0,6 % от суммы кредита ежемесячно. Погашение кредита должно было осуществляться по графику. График также предусматривал ежемесячную комиссию за  ведение ссудного счёта – 0, 6 % от суммы кредита  ежемесячно.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В силу п. 2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включается, в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора).

Как было установлено по делу, Халтурин В.Е. при заключении кредитного договора принял на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита и внесению платы за ведение счета.

Ссылка истца в жалобе на необходимость возврата денежных сумм, уплаченных Халтуриным В.Е. в качестве комиссии за ведение ссудного счёта, является необоснованной.

В действительности, в силу требований названных норм права, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, а также по размещению на ссудном счете денежных средств нельзя квалифицировать как самостоятельную  банковскую услугу.

В то же время следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Уплата единовременной комиссии и платы за ведение счета являлась условием кредитного договора, до предъявления иска сторонами не оспаривалась, поэтому суд правомерно отказал МРООП «Защита прав потребителей», действующей в интересах Халтурина В.Е., в возврате заёмщику соответствующих внесенных денежных сумм в счет комиссии за ведение ссудного счёта.

Таким образом, поскольку условие об уплате  комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета являлось условием кредитного договора, было известно заемщику с момента заключения договора, добровольно принято им, поскольку исполнялось в течение определенного периода времени, оснований для удовлетворения в иске в части возврата Халтурину В.Е. уплаченных им сумм за ведение ссудного счёта не имеется.

Доводы, приведённые МРООП «Защита прав потребителей» в кассационной жалобе относительно неправильного применения норм материального права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Также безосновательным является и довод в части незаконности отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исходя из статуса МРООП «Защита прав потребителей», его уставной деятельности, данная общественная (некоммерческая организация) вправе самостоятельно оказывать гражданам необходимый объем правовых услуг, а также представлять их интересы в суде. Указанный вид услуг оказывается МРООП «Защита прав потребителей» бесплатно.

Понесенные данной общественной организацией расходы по оплате услуг адвоката по доверенности от 01.10.2010 г., выданной до возбуждения настоящего гражданского дела (л.д. 25), не могут быть отнесены к судебным расходам – издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела. Как следствие, данные расходы не могут быть присуждены в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Марийской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителя», действующей в интересах Халтурина В*** Е***,  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи