УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина Н.А.
Дело № 33-1727/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17
мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Аладина П.К. и Костюниной Н.В.,
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных
приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской
области Воробьева Н*** В*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 08 апреля 2011 года, по которому постановлено:
Жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в
лице Димитровградского отделения № 4272 на действия старшего судебного пристава
Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому
району удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление старшего
судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и
Мелекесскому району Воробьева Н.В. об отмене постановления об окончании и
возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № *** от
06.12.2010г.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения старшего
судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и
Мелекесскому району Воробьева Н.В., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России» Абакумову М.А., полагавшую
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с жалобой на
постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных
приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району Воробьева Н.В. от
11.03.2011 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства
и возобновлении исполнительных действий
по исполнительному производству № *** от 06.12.2010 г.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением
Димитровградского городского суда от 26.05.2009 г. на ОАО «Сбербанк России» в
лице Димитровградского отделения № 4277
возложена обязанность в срок до
01.06.2010 г. установить пандусы с поручнями для инвалидов, пользующихся
креслами-колясками, на лестнице, ведущей к входу в дополнительный офис
Димитровградского отделения № 4272/052 ОАО «Сбербанк России» по адресу г.
Димитровград, ул. К***, д. *** .
Судебным приставом-исполнителем Душкиной Л.Н. 11.06.2010 г.
было возбуждено исполнительное производство
№***. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном
документе, не были исполнены. Работы по установке пандусов были закончены
30.11.2010 г., подписан акт приемки работ.
06.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем Д***. было вынесено
постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
Требование о взыскании исполнительского сбора адрес Банка не направлялось.
11.03.2011 г. старшим судебным приставом Воробьевым Н.В.
было вынесено постановление об отмене постановления пристава-исполнителя Д***.
от 06.12.2010 г. об окончании исполнительного производства. Этим же
постановлением предписано возобновить исполнительные действия по
исполнительному производству в связи с необходимостью взыскания
исполнительского сбора с должника на основании с ч.9 ст.47 ФЗ «Об
исполнительном производстве». Во исполнение указанного постановления судебным
приставом-исполнителем Д***. было вынесено постановление от 11.03.2011 г. о
взыскании исполнительского сбора с банка в сумме 5000 руб.
Заявитель полагает, что оспариваемое постановление пристава
Воробьева Н.В. вынесено незаконно.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил решение,
приведенное выше.
В кассационной жалобе старший судебный пристав отдела
судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по
Ульяновской области Воробьев Н. В. просит решение суда отменить. Полагает, что
выводы суда о том, что постановление об
окончании исполнительного производства может быть отменено только в случае повторного поступления
исполнительного документа, требования которого в полном объеме не исполнены, и
исполнение должно быть произведено в соответствии с ч.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном
производстве», являются ошибочными и противоречащими требованиям ч. 2 ст. 47,
ст. 64 указанного закона. Указывает, что в соответствии со ст. 105 ФЗ «Об
исполнительном производстве», вынесение постановления о взыскании
исполнительского сбора является обязательным. Считает, что отменил постановление об окончании
исполнительного производства в соответствии с законом.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» считает решение суда
законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного
пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской
Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного
пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены
взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими
постановлением, действиями (бездействием).
Как
установлено судом 11.06.2010 г. судебным
приставом-исполнителем МОСП по
г.Димитровграду и Мелекесскому району Д***. было возбуждено исполнительное
производство №*** о возложении
на должника - ОАО «Сбербанк России» обязанности обустроить
пандусы с поручнями для инвалидов, пользующихся креслами-колясками, на
лестнице, ведущей к входу в дополнительный офис Димитровградского отделения №
4272/052 ОАО «Сбербанк России» по адресу: г. Димитровград, ул. К***, ***.
Должнику
был предоставлен пятидневный срок для
добровольного исполнения требований исполнительного документа. В срок,
предложенный судебным приставом-исполнителем, должник требования
исполнительного документа не исполнил.
Согласно ч.1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г.
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником
требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для
добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего
немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии
постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного
производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании
исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В постановлении от 11.06.2010 г. о возбуждении
исполнительного производства указание на
взыскание исполнительского сбора с должника ОАО «Сбербанк России» в
соответствии с требованиями ч.1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»
судебным приставом-исполнителем отражено не было.
Фактически
решение суда было исполнено должником 30.11.2010г., о совершении исполнительных
действий 06.12.2010г. судебным приставом-исполнителем Д***. был составлен соответствующий
акт.
06.12.2010г.
судебным приставом-исполнителем Д*** было вынесено постановление об окончании
исполнительного производства № *** на основании п.п.1 ч.1 ст. 47 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований
исполнительного документа).
Данное
постановление было отменено старшим судебным приставом Воробьевым Н.В.
11.03.2011г. с его возобновлением по причине необходимости взыскания
исполнительского сбора.
Указанное
постановление старшего судебного пристава-исполнителя Воробьева Н.В. судом
обоснованно было признано незаконным по следующим основаниям.
Пунктом
6 ч.1 и ч.3 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
определено, что постановление об окончании исполнительного производства в связи
с фактическим исполнением в полном объеме требований, содержащихся в
исполнительном документе, препятствует повторному предъявлению исполнительного
документа к исполнению в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных
действий и применения повторных мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.9 ст. 47 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного
документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об
окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным
приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае
необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том
числе повторных мер принудительного исполнения.
Исходя из буквального толкования закона, постановление об
окончании исполнительного производства может быть отменено в случае
необходимости повторного совершения исполнительных действий, в частности,
повторного поступления исполнительного документа, требования которого в полном
объеме не исполнены. Исполнение данного исполнительного документа должно
производиться в порядке, предусмотренном ч.9 ст. 47 Федерального закона «Об
исполнительном производстве».
Такое основание для отмены постановления об
окончании исполнительного производства, как неисполнение судебным
приставом-исполнителем требований закона о взыскании исполнительского сбора и
необходимость его взыскания, в законе об исполнительном производстве не
предусмотрено.
Суд
правильно указал в решении, что при
установлении судебным приставом-исполнителем фактического исполнения требований
исполнительного документа исполнительное производство подлежало окончанию независимо
от того, был ли взыскан исполнительский сбор.
Признавая
незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя Воробьева Н.В.,
суд правомерно исходил из того, что необходимости в отмене постановления об
окончании исполнительного производства для решения вопроса о взыскании
исполнительского сбора не имелось.
Доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда
являться не могут, поскольку они основаны на неправильном применении норм
законодательства об исполнительном производстве.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 апреля
2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу старшего судебного
пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и
Мелекесскому району Воробьева Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
