УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Першина С.В.                                                                            Дело № 33-1698/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               17 мая 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре  Апариной К.Г.                    

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  Богоутдиновой Н*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2011 г., по которому постановлено:

Исковые требования Богоутдиновой Н*** А*** к Ивановой В*** Г***, Богоутдиновой А*** М***, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании доверенности на право оформления договора дарения, договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Богоутдиновой Н.А. - Лебедевой О.В.,  поддержавшей доводы кассационной жалобы, Иванову В.Г., полагавшую необходимым решение суда отменить, Богоутдинову М.А. и её представителя  Никифорову Е.Д., считающих решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Богоутдинова Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ивановой В.Г., Богоутдиновой А.М., Управлению Росреестра по Ульяновской области о признании недействительными выданной ею доверенности от 17.11.2010 года на право совершения сделки дарения, договора дарения  двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Н***, д. *** кв. ***, и свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру.

Требования мотивировала тем, что указанная квартира принадлежала ей на праве собственности.  В конце октября 2010 г. ответчица  Иванова В.Г., являющаяся родной дочерью, стала уговаривать подарить принадлежащую ей квартиру внучке Богоутдиновой А***. Изначально Богоутдинова А.М. уговаривала её продать спорную квартиру и часть вырученных от продажи денег дать ей на получение ипотеки. Согласившись через некоторое время на уговоры, она согласилась, чтобы внучка занималась продажей квартиры. Тогда же была достигнута договоренность о том, что квартира будет передана Богоутдиновой А.М. в собственность при условии, что последняя даст истице 50 000 рублей на операцию, погасит коммунальные долги за квартиру и купит своему отцу  комнату, а оставшиеся деньги, вырученные от продажи квартиры, заберет себе для первоначального взноса на ипотечное жилье в г. Казани. Ответчица Богоутдинова А.М. согласилась на вышеперечисленные условия и предложила оформить передачу квартиры договором дарения, для чего предложила оформить  доверенность на оформление договора дарения на Иванову В.Г. Под действием длительных уговоров по настоянию дочери она оформила у нотариуса Аслановой Л.В. доверенность на имя, Ивановой В.Г., на основании которой последняя могла совершить сделку дарения квартиры без присутствия собственника (т.е. истицы). Однако Богоутдинова А.М. изначально не имела намерения платить ей деньги и приобретать отцу отдельное жилье. Поскольку при заключении договора дарения стороны преследовали иные цели, предполагали иные последствия, чем те, которые наступили в результате заключения договора дарения и, принимая во внимание, что изначально было оговорено выполнение условия о предоставлении одаряемой стороной встречного имущественного предоставления, истица просила признать доверенность серии *** от 17 ноября 2010 г., удостоверенную нотариусом г. Ульяновска Аслановой Л.В., договор дарения квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. Н***, д. *** кв. *** от 29 ноября 2010 г., а также свидетельство о государственной регистрации права собственности недействительными в силу притворности сделки и по причине того, что даритель находился под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой сделки.

Разрешив по существу заявленные истицей требования, Ленинский районный суд г.Ульяновска постановил приведенное выше решение, которым заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Богоутдинова Н.А., не соглашаясь с решением, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на доводы аналогичные тем, которыми были мотивированы исковые требования.

Дополнительно указывает, что она в силу своего престарелого возраста и состояния здоровья, не понимала природы заключаемой сделки, кроме того, была введена в заблуждение относительно существа сделки ответчицами по делу. Считает, что судом необоснованно не были применены требования ст.ст. 178, 179, ч. 2 ст. 170 ГК РФ. Не соглашается с выводами суда о том, что не имеется доказательств  притворности сделки дарения. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям ответчиц Ивановой В.Г., Богоутдиновой А.М., а также показаниям свидетелей Б*** А.М., Б*** А.В., Б*** Р.Г. и других свидетелей, которые подтвердили, что сделка дарения квартиры заключалась на возмездной основе. Кроме того, указывает на то, что судом в ходе судебного разбирательства не предпринимались меры для мирного урегулирования спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,   судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2010 г. был заключен договор дарения жилого помещения (квартиры), по условиям которого Иванова В.Г., действующая от имени Богоутдиновой Н.А. на основании нотариально удостоверенной нотариусом Аслановой Л.В. доверенности от 17 ноября 2010 г.,  подарила Богоутдиновой А.М. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Н***, д. *** кв. ***.

20 декабря 2010г. в Едином государственном реестре прав была произведена запись о государственной регистрации права собственности Богоутдиновой А.М. на указанную квартиру.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Ссылаясь на приведенные выше нормы закона, истица в первоначальном исковом заявлении просила признать сделки по оформлению доверенности и заключению договора дарения квартиры недействительными, указывая на то, что была введена в заблуждение относительно природы сделок,  в силу имеющихся у нее заболеваний и преклонного возраста,  значение совершаемых действий она не понимала.

Основания для признания сделки недействительной в связи с совершением ее лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии,  когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, предусмотрены в ст. 177 ГК РФ.

В целях разрешения вопроса  о психическом состоянии истицы в момент выдачи доверенности судом назначалась амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ «Областная клиническая больница им. Н.М. Карамзина».

Проведя соответствующее исследование, эксперты пришли к выводу о том, что у Богоутдиновой Н.А. обнаруживались признаки органического эмоционального лабильного расстройства в связи с сосудистым заболеванием ***. Имеющееся у Богоутдитновой Н.А. расстройство не сопровождается выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением критических способностей, не доходит до уровня хронического психического расстройства либо слабоумия и не лишает Богоутдинову Н.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Как указано в заключении, названное психическое расстройство у Богоутдиновой Н.А. имело место и в юридически значимый период, а именно - 17 ноября 2010г., однако оно не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, у суда не имелось.

Правильно не усмотрел суд оснований и для признания недействительными сделок, совершенных под влиянием заблуждения(ст. 178 ГК Р), исходя из того, что существенно значимым по данному основанию имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд обоснованно полагал, что факт заблуждения истицы относительно природы сделки установлен не был.

Как  в ходе судебного разбирательства, так и  в ходе проведения комплексной  психолого - психиатрической экспертизы, Богоутдинова Н.А.  четко поясняла, что внучка Богоутдинова А.М. и дочь Иванова В.Г. уговорили ее подарить спорную квартиру внучке, от чего последняя сначала отказывалась, а потом согласилась. У нотариуса Аслановой Л.В.истицей для этих целей была оформлена доверенность на имя Ивановой В.Г.  на право дарения квартиры.

Из текста нотариально  удостоверенной доверенности следует, что Богоутдинова Н.А. уполномочила Иванову В.Г. быть ее представителем в компетентных органах г. Ульяновска по вопросу дарения внучке Богоутдиновой А.М. принадлежащей ей квартиры. Текст доверенности был прочитан ей вслух.

То обстоятельство, что содержание доверенности было понятно истице и  соответствовало ее волеизъявлению, удостоверено её личной подписью.

Таким образом, поскольку доказательств неспособности  истицы отдавать отчет своим действиям при совершении оспариваемых сделок, равно как и заблуждения относительно природы совершаемого деяния, суду представлено не было, в удовлетворении заявленных истицей требований по этим основаниям отказано было правомерно.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно п.1 ст. 572  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Правильно установив по делу юридически значимые обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что возмездность оспариваемой сделки дарения квартиры, отсутствие у сторон при заключении договора дарения намерений создать иные правовые последствия сделки, доказано истицей не было.

Из текста нотариально удостоверенной доверенности, оформленной Богоутдиновой Н.А. 17 ноября 2010г., усматривается, что она выдана Ивановой В.Г. для совершения дарения квартиры Богоутдиновой А.М., правомочий на решение других вопросов данной доверенностью не предоставлено.

В  тексте  оспариваемого договора дарения квартиры  не содержится условий, что одаряемая сторона, в данном случае Богоутдинова А.М., обязуется предоставить другой стороне встречное имущественное предоставление. В п. 1 договора прямо указано на безвозмездный характер сделки.

Оспариваемый истицей договор дарения квартиры прошел в Управлении Росреестра по Ульяновской области правовую экспертизу документов, после чего сделка была зарегистрирована.

О безвозмездном характере сделки свидетельствуют и показания в суде самой Богоутдиновой Н.А., которая поясняла, что, поддавшись на уговоры дочери Ивановой В.Г. и внучки Богоутдиновой А.М., она согласилась подарить спорную квартиру внучке, которая в последующем будет заниматься ее продажей

О том, что сделка дарения носила безвозмездный характер и не была обусловлена каким-либо обязательством одаряемой стороны, пояснял суду и свидетель Богоутдинов М.Г.

Не получив доказательств того, что оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть возмездную сделку, суд правильно отказал и в удовлетворении иска в части признания данной сделки по основанию, приведенному в п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы правильность постановленного по делу решения не опровергают, основанием к отмене решения служить не могут.

Материальный и процессуальный закон при разрешении спора судом применен правильно.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богоутдиновой Н*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: