УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев Н.Н.                                                                        Дело № 33-1721/2011                                                                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                       17 мая 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Аладина П.К. и Костюниной Н.В.,

при секретаре Апариной К.Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 марта 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска  общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» к Лямаеву В*** А*** о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-211540, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель № ***, кузов № ***,  заключенного  16 сентября 2010 года между Лямаевым В.А. и Кулик Э.Н.,  и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки  в форме возврата сторонами всего полученного по сделке - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя ООО «Металл Сервис» Бондара С.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «Металл Сервис» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Лямаеву В.А.  о  признании  договора купли-продажи  автомобиля марки ВАЗ-211540  от 16 сентября 2010 г. недействительным  и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки.

Требования мотивированы тем, что 18.08.2010 г. было возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Лямаева В.А., с которого по решению Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 мая 2010 года  в пользу ООО «Метимакс» был взыскан материальный ущерб в размере 1 500 000 руб., стоимость услуг по договору перевозки 10 000 рублей, возврат госпошлины 15 750 руб.

Определением Чердаклинского районного суда от 24.11.2010 г. была произведена замена взыскателя с ООО «Метимакс» на  ООО «Металл Сервис».

ООО «Металл Сервис» установило, что   на момент выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства у должника был в собственности автомобиль ВАЗ - 211540, государственный номер  ***, который находился в залоге.  16.09.2010 г., т.е.  после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства ответчик, предвидев, что на данную автомашину может быть обращено взыскание, оформил фиктивную сделку по продаже транспортного средства. Для создания видимости исполнения сделки ответчик совершил фактические действия: передал имущество, составил необходимые документы. Истец полагает, что Лямаев В.А., заключая договор, не был намерен создать соответствующие правовые последствия купли-продажи, так как до настоящего времени  автомобиль ни на ком не зарегистрирован. Считает, что сделка является мнимой и заключена с целью избежания ответственности по возмещению ущерба, взысканного по решению суда.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Русфинанс Банк».

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

Не соглашаясь с решением, ООО «Металл Сервис» в кассационной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные тем, которыми было мотивировано исковое заявление. Кроме того, указывает, что спорный автомобиль был продан по заниженной цене. Ответчиками не был доказан факт передачи денег по договору купли-продажи от 16.09.2010 г. Договором не предусмотрен срок передачи денег от покупателя к продавцу. Судом не проверено, является ли страховой полис на имя Кулика Э.Н.  действительным. Полагает, что показания ответчика, третьего лица, свидетеля З*** Н.М. свидетельствуют о совершении мнимой сделки. Считает, что факт использования транспортного средства Куликом Э.Н. в суде не доказан.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 16.09.2010 г. между Лямаевым В.А. и Куликом Э.Н. заключен договор купли-продажи  автомобиля ВАЗ-211540 2009 года выпуска.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненное работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу вышеприведенных норм закона  мнимая сделка характеризуется несоответствием её совершения подлинной воле сторон, она не направлена на достижение правовых последствий.

Указанных обстоятельств по делу установлено не было.

Суду был представлен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-211540 2009 г.в., заключенный 16.09.2011 г. между Лямаевым В.А. и Куликом Э.Н. в простой письменной форме.

В паспорте транспортного средства № *** имеются отметки о снятии 17.09.2010 года  автомобиля с учета регистрации  за ответчиком и о регистрации  17.09.2010 г. данного автомобиля за Куликом Э.Н.

16.09.2010 г. Куликом Э.Н. как владельцем транспортного средства – автомобиля ВАЗ – 211540 с ПТС № *** был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии ВВВ № ***).

Из пояснений Кулика Э.Н. усматривается, что 16.09.2010 г. между ним Лямаевым В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-211540 2009 г.в. Автомобиль был им поставлен на регистрационный учет в ГИБДДД. Данным транспортным средством он пользуется фактически. В счет купли-продажи автомобиля он передал Лямаеву В.А. 100 000 руб.

Пояснениями свидетеля З*** подтверждено, что после продажи автомобиля Кулику Э.Н. н (свидетель) постоянно видит того за рулем этого автомобиля.

Доказательств обратного истцом по делу представлено не было, что не подтверждает его доводы в жалобе о том, что спорная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд правильно оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы ООО «Металл Сервис» направлены на переоценку выводов районного суда,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи