УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Васильева Е.В.                                                          Дело № 33-1586/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       10 мая 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Булгакова Г.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Споршеве А.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кругловой С*** Н*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 марта 2011, по которому постановлено:

 

В удовлетворении искового заявления Кругловой С*** Н*** к Фесенко Г*** В*** о расторжении договора аренды жилого помещения от 06.10.2010 года, выселении из жилого помещения отказать.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., объяснения Кругловой С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ляшукевича  Р.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Круглова С.Н. обратилась в суд с иском к Фесенко Г.В. о расторжении договора аренды жилого помещения, выселении из жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ей и её сестре Мухитовой И.Н. на праве общей долевой собственности в размере по ½ доле принадлежит квартира по адресу: г. У***, ул.  К***, д. ***, кв. ***.

06.10.2010 между ней и ответчицей был заключён договор аренды указанной квартиры на срок до 06.09.2011 с оплатой в размере 7000 руб. ежемесячно. Квартира в аренду была сдана с мебелью и бытовой техникой. Через месяц после сдачи квартиры в аренду она узнала, что ответчица без разрешения вывезла из квартиры все ее имущество, а также поменяла замки, чем нанесла материальный ущерб. Добровольно вернуть вещи, а также освободить квартиру отказалась. 14.01.2011 ей было направлено письменное уведомление о расторжении договора аренды и об освобождении квартиры, однако оно было оставлено без ответа. Кроме того, более двух раз подряд ответчица нарушала сроки внесения арендной платы. При таких обстоятельствах имеет место существенное нарушение условий договора, в связи с чем договор аренды подлежит расторжению.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от *** к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены УФМС России по Ульяновской области, Мухитова И*** Н***.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе  Круглова С.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что она не согласна с выводом суда о том, что нарушения ответчицей условий аренды суд признал несущественными. Ответчица самовольно вывезла из квартиры принадлежащую ей мебель и бытовую технику, не предоставив никаких гарантий, что они в последующем будут возращены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

Судом установлено, что Кругловой С.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. К***, д. ***, кв. ***. Другая доля квартиры принадлежит сестре истицы Мухитовой И.Н.

06.10.2010 между Кругловой С.Н. (арендодатель) и  Фесенко Г.В. (арендатор)  был заключен договор аренды указанной выше квартиры на срок до 06.09.2011 с оплатой ежемесячно по 7000 рублей.  Вместе с арендой квартиры ответчице передавались во временное пользование предметы мебели и бытовой техники. Договором аренды было определено, что арендная плата за квартиру уплачивается за месяц вперед не позднее 7 числа каждого месяца.

Согласно ст. 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица вправе была с согласия второго сособственника  передать  принадлежащую ей на праве общей долевой собственности  квартиру ответчице во временное пользование за плату.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал значимые для дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявленных  истицей требований.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд дал неправильную юридическую оценку тому, что  ответчица вывезла ее имущество из квартиры, причинив ей тем самым материальный ущерб.

Данные обстоятельства  не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств того, что  в связи с вывозом ответчицей имущества, находящегося  в арендованной квартире,  истице причинен материальный ущерб, Кругловой С.Н. суду не представлено.

Из материалов дела следует, что  часть имущества истицы  временно вывезена ответчицей в охраняемое складское помещение, поскольку этим имуществом Фесенко Г.В. не пользовалась.

Другие доводы жалобы были предметом  разбирательства в суде первой инстанции, и в решении им дана правильная юридическая оценка.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможными проверить законность оспариваемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда,  не имеется.

Материальный закон судом применен правильно.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кругловой С*** Н*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи