УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело № 22-1171/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
18 мая
2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Малышева Д.В.
и Федорова П.С.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 18 мая 2011 года кассационное представление
прокурора Ульяновского района Ульяновской области Каштанова К.Ф. на приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 апреля 2011 года,
которым
АФАНАСОВ Е*** И***, ***
осужден по ст.113 УК
РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.
На осужденного
возложены ограничения: не менять места жительства и не выезжать за пределы территории
МО «Н*** район» МО «г.Н***к» без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места
проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных
мероприятиях, а также возложены обязанности являться два раза в месяц в
уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Постановлено
взыскать с осужденного в пользу потерпевшего К***. в счет возмещения
компенсации морального вреда 25 000 рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Федорова П.С., выступления осужденного Афанасова Е.И., адвоката Осиповой
Е.В., потерпевшего К***., его представителя С***., прокурора Хуртиной А.В.
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Афанасов Е.И.
осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К***. в
состоянии аффекта.
В кассационном
представлении прокурор Ульяновского района Ульяновской области Каштанов К.Ф. не
соглашается с приговором суда. Полагает, что выводы суда о совершении
Афанасовым Е.И. преступления в состоянии аффекта не основаны на исследованных в
ходе судебного заседания доказательствах. По мнению автора представления в
судебном заседании было установлено, что в ходе распития спиртного между
Афанасовым Е.И. и К***. произошла ссора, в ходе которой осужденный умышленно
нанес 4 удара ножом в грудь, причинив тяжкий вред его здоровью. Полагает, что
судом не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшего об обстоятельствах
ссоры, из которых следует, что каких-либо тяжких оскорблений в адрес Афанасова
Е.И. он не высказывал. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не
имелось, однако суд, при наличии противоречий в пояснениях осужденного и
потерпевшего об обстоятельствах конфликта, не привел доводов, по которым он
отверг показания К***. Кроме того, исходя из показаний Афанасова Е.И. и
показаний других лиц, каких-либо оснований расценивать высказывания К***. как
тяжкое оскорбление не имелось. Указывает, что действия Афанасова Е.И. судом
неправильно квалифицированы по ст.113 УК РФ и просит отменить приговор суда.
В возражениях
адвокат Маклакова М.И. в защиту интересов осужденного Афанасова Е.И. приводит
доводы о несогласии с кассационным представлением. Полагает, что выводы суда
основаны на исследованных доказательствах и являются правильными.
В судебном заседании
прокурор Хуртина А.В. поддержала доводы кассационного представления в полном
объеме, просила приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Осужденный Афанасов
Е.И., его защитник Осипова Е.В., потерпевший К***., его представитель С***.
возражали против доводов представления, просили оставить приговор без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и возражения на это
представление, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции
подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же
суд в ином составе судей в связи с несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела (п.1 ст.379,
п.2 ст.380
УПК РФ) и неправильным применением уголовного закона (п.3 ст.379,
п.2 ст.382
УПК РФ).
Из материалов дела
видно, что Афанасову Е.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
Суд пришел к выводу
о том, что осужденный причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего К***.,
находясь в состоянии аффекта, и квалифицировал его действия по ст.113 УК РФ.
Давая иную оценку
содеянному Афанасовым Е.И., суд первой инстанции не учел в достаточной степени
обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации действий
осужденного.
В частности, не дана
должная оценка показаниям Афанасова Е.И., данным в ходе предварительного
следствия.
Так, из явки с
повинной от 22.12.2010 (л.д.48) следует, что 21 декабря 2010 года Афанасов Е.И.
и К***. распивали спиртное дома у осужденного. При распитии у них произошла
ссора, в ходе которой К***. подскочил к Афанасову Е.И. с кулаками, последний
нанес ему удар кулаком в лицо, но потерпевший не успокоился. Тогда Афанасов
Е.И. взял кухонный нож с черной ручкой и нанес им несколько ударов в область
живота и груди. От полученных ударов К***. упал на пол, а Афанасов Е.И.
позвонил соседу М***. и своим дочерям.
В судебном заседании
Афанасов Е.И. пояснил, что явку с повинной он писал собственноручно, без
какого-либо принуждения.
Свидетель М***. в
судебном заседании пояснила, что 21 декабря 2010 года вечером по телефону
позвонил Афанасов Е.И. и спрашивал мужа. Она поняла, что осужденный был в
состоянии алкогольного опьянения, так как речь у него была несвязная. Он
попросил, чтобы её муж М***. перезвонил, когда придет домой. Показаниям
указанного свидетеля в приговоре не приведены, оценка им не дана.
Должная оценка не
дана и показаниям свидетелей К***., которая в судебном заседании пояснила, что
вечером 21 декабря 2010 года ей позвонил отец и попросил приехать. Он находился
в состоянии опьянения. Когда она с сестрой Ц***. приехала к нему, то он
пояснял, что они распивали спиртное втроем, К***. подрался с третьим, а он к
причинению повреждений ему не причастен.
Таким образом, из
указанных доказательств следует, что непосредственно после совершения
преступления Афанасов Е.И. позвонил соседям и дочери, которой пояснил об иных
обстоятельствах произошедшего, чем в судебном заседании. Из протокола явки с
повинной, которая была написана на следующий день Афанасовым собственноручно,
видно, что между ним и потерпевшим произошла ссора, данных о каких-либо
оскорблениях осужденного со стороны потерпевшего не приведено.
Кроме того, выводы
суда о том, что показания потерпевшего К***. согласуются с показаниями
Афанасова Е.И., являются необоснованными.
Из протокола
судебного заседания усматривается, что осужденный и потерпевший по-разному
описывают как последовательность произошедших событий, так и содержание
произошедшей между ними ссоры. Однако суд в приговоре не указал, почему
показания потерпевшего об обстоятельствах конфликта он считает не
соответствующими действительности и отвергает как достоверное доказательство.
Выводы суда о
высказывании К***. тяжкого оскорбления в адрес Афанасова Е.И., унижения его
чести и мужского достоинства в циничной и неприличной форме, вызвавших сильный
физиологический аффект, являются неубедительными.
Судом при этом не
учтено нахождение как потерпевшего, так и осужденного в состоянии опьянения,
что подтверждается всеми допрошенными по делу лицами.
По смыслу закона,
под тяжким оскорблением понимается особо грубое унижение чести и достоинства
человека, которое можно считать достаточной причиной для возникновения аффекта.
Выводы суда о том, что сомнение в половом здоровье осужденного, а также
высказывание в его адрес слова «козел» в ходе распития спиртного являются
тяжким оскорблением и повлекли за собой аффект, вызывают обоснованные сомнения.
Для оценки
совершения преступления в состоянии аффекта необходимо установить не только
провоцирующий характер действий жертвы, но и установить, что виновный
действительно находился в состоянии аффекта. Об этом может указывать, в
частности, его последующее поведение. Между тем, в судебном заседании
установлено, что сразу же после совершения преступления Афанасов Е.И. совершал
осмысленные действия, направленные на сообщение о случившемся соседям и
дочерям, выдвигал версии произошедшего. Нахождение его во взволнованном
состоянии после произошедшего не может служить бесспорным доказательством
совершения преступления в состоянии аффекта.
Приведенные данные
свидетельствуют, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли повлиять на
его выводы.
При новом судебном
разбирательстве суду необходимо тщательно проверить и исследовать все собранные
по делу доказательства и в зависимости от результатов решить вопрос о
доказанности обвинения и квалификации действий Афанасова Е.И.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 апреля 2011 года в
отношении АФАНАСОВА Е*** И*** отменить, дело направить на новое рассмотрение со
стадии назначения судебного заседания в тот же суд, в ином составе судей.
Меру пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Афанасова Е.И.
оставить прежней.
Председательствующий
Судьи
