УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судьи Ж***. Дело
№22-1168/2011 г.
П***.
С***
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Львова Г.В.,
Геруса М.П.
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 18 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката
Василькина Н.Д. в интересах осужденного Куприянова А.В., кассационное
представление государственного обвинителя Авдеенко Д.А. на приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 07 апреля 2011 года, которым
КУПРИЯНОВ А*** В***,
***, судимый:
1) 08 декабря 1994
года по п. “а” ст.102 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы, освобожден 06
октября 2004 года условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 6 месяцев,
2) 01 декабря 2010
года по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
осужден: по ч.3 ст.30 п.“г” ч.3 ст.228.1 УК РФ с
применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году
лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по
приговору от 01 декабря 2010 года с применением ст.71 УК РФ и настоящему
приговору окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 07 апреля 2011 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления осужденного Куприянова А.В., адвоката Василькина Н.Д., прокурора Хуртиной
А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куприянов осужден за то, что покушался на
незаконный сбыт К***. наркотического средства: 09 августа 2010 года - марихуаны
в количестве 1280,77 грамма, 16 августа 2010 года – марихуаны в количестве
1007, 52 грамма и смеси гашишного масла и марихуаны в количестве 40,72 грамма.
Он же осужден за незаконное приобретение и
хранение без цели сбыта наркотического средства марихуаны в количестве 60,15
грамма.
Деяния имели место в селе К*** В*** района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Василькин Н.Д.,
не соглашаясь с приговором, полагает, что осужденный Куприянов был
спровоцирован на совершение преступления, связанного со сбытом наркотического
средства, работником правоохранительных органов К***. Кроме того, считает, что
суд не дал надлежащей оценки показаниям Куприянова в части того, что он
вынужден был выступить в качестве посредника в отношении наркотического
средства, приобретенного и изготовленного Ф***,
для парня по имени Д***. По его мнению, указанные обстоятельства
подтверждаются показаниями свидетеля К*** и аудиозаписью разговора между К*** и
Куприяновым. Обращает внимание на то, что в судебном заседании не был допрошен
в качестве свидетеля Ф***, несмотря на то, что сторона защиты ходатайствовала
об этом. Осуждение Куприянова по ч.1 ст.228 УК РФ считает незаконным, полагая,
что осужденный добровольно выдал хранившееся у него наркотическое средство.
Считает, что суд не в полной мере учел состояние здоровья Куприянова, данные
его личности, наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию
преступления.
В кассационном представлении государственный
обвинитель Авдеенко Д.А. считает, что суд ухудшил положение осужденного
Куприянова, квалифицировав его действия по инкриминируемым обстоятельствам
сбыта наркотических средств 09 и 16 августа 2010 года как единое преступление.
Наказание, назначенное Купрянову,
считает чрезмерно мягким. Считает, что местом отбывания наказания,
назначенного осужденному, должна быть определена исправительная колония
строгого режима, поскольку в его действиях
имеет место опасный рецидив преступления.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- осужденный Куприянов и
адвокат Василькин поддержали доводы кассационной жалобы, а также доводы
кассационного представления в части изменения вида исправительного учреждения;
- прокурор Хуртина А.В.
считала доводы кассационной жалобы необоснованными. Просила приговор суда
изменить в части определения вида исправительного учреждения, в котором
осужденный Куприянов должен отбывать назначенное ему наказание.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного
Куприянова, адвоката Василькина
Н.Д., прокурора Хуртиной А.В., судебная
коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства совершенного
Куприяновым преступления, связанного со сбытом наркотического средства 09 и 16
августа 2010 года, установлены судом
правильно и основаны на оценке
совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне,
полно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
С содержащимися в кассационной жалобе
адвоката Василькина Н.Д. доводами о том, что умысел Куприянова на незаконный
сбыт наркотического средства сформировался под воздействием со стороны
сотрудника УФСКН К***, согласиться
нельзя, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.
Так, Куприянов подтвердил в судебном
заседании, что сам решил заготовить и передать наркотическое средство марихуану
К***, с которым его познакомил Ф***. 08 августа 2010 года он сам позвонил К***
и сообщил о наличии у него наркотического средства, а 09 августа 2010 года
передал данное наркотическое средство К***, попросив за него сотовый телефон и
бутылку водки. Через несколько дней К*** привез ему сотовый телефон и водку.
При этом он вновь пообещал К*** подготовить и продать ему наркотическое
средство марихуану. Он сам позвонил К***, сообщив о готовности передать ему
указанное наркотическое средство, и 16
августа 2010 года передал ему
пакет с марихуаной и гашишное масло.
В ходе
предварительного следствия Куприянов, будучи допрошенным в качестве
подозреваемого, показал, что в течение 2
последний лет употреблял наркотическое средство марихуану, которую изготавливал
из растений конопли с использованием ацетона. Наркотическое средство, проданное
К*** 09 августа 2010 года и приготовленное для передачи К*** 16 августа 2010
года, он изготовил из дикорастущего растения конопли, которую собрал по месту
своего жительства 08 и 13 августа 2010 года
соответственно.
Каких-либо оснований
ставить под сомнение достоверность указанных показаний Куприянова не имеется,
поскольку они согласуются с показаниями свидетелей К***, Д***, А***, Б***, Ко***,
М***, Ш***.
В частности, из
показаний свидетеля А*** следует, что в связи с поступившей информацией о
причастности Куприянова к сбыту наркотического средства марихуаны было принято решение о проведении у него
проверочной закупки. В качестве закупщика наркотического средства принимал
участие К***, который 09 августа 2010 года приобрел у Куприянова наркотическое
средство марихуану. 16 августа 2010 года было принято решение о задержании
Куприянова, в ходе которого у него
были изъяты наркотические средства
и сотовый телефон.
Свидетель К*** в судебном заседании
подтвердил, что, действуя под контролем сотрудников УФСКН, 09 августа 2010 года
он принимал участие в проведении проверочной закупки наркотического средства у
Куприянова, который в ходе предварительного знакомства между ними пообещал
собрать и приготовить для него наркотическое средство марихуану. 08 августа
2010 года Куприянов позвонил ему по телефону и сообщил о наличии у него данного
наркотического средства. За указанное наркотическое средство Куприянов попросил
купить для него сотовый телефон и бутылку водки. 09 августа 2010 года Куприянов
продал ему наркотическое средство и предложил изготовить для него наркотическое
средство “химку” из марихуаны и ацетона. 16 августа 2010 года было проведено
задержание Куприянова после того, как он вышел из своего дома с пакетами, в
которых находилось наркотическое средство.
Свидетель Д*** подтвердил в судебном
заседании, что скрытно наблюдал за действиями К*** и Куприянова в ходе проведения
у последнего проверочной закупки наркотического средства 09 августа 2010 года,
и был очевидцем того, как К*** по просьбе Куприянова купил в магазине сотовый
телефон и бутылку водки, а затем встретился с Куприяновым, который в обмен на
указанные вещи передал К*** пакет и сверток с веществом растительного
происхождения.
Согласно показаниям свидетеля М***, она
является жителем села К*** и знает, что житель данного села Куприянов
употребляет наркотическое средство марихуану, которую собирает за заброшенной
ферме. С августа 2010 года к Куприянову приезжали различные лица, которым он
продавал высушенную и измельченную коноплю.
Кроме того,
показания указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями
свидетелей Т***, Л***, которые
участвовали в качестве понятых при проведении проверочной закупки, а также с
документами, составленными работниками правоохранительных органов в ходе
проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Допустимость использования в качестве доказательств документов,
составленных сотрудниками УФСКН в ходе проведения проверочной закупки
наркотического средства у Куприянова, сомнений не вызывает, поскольку
правомерность их действий, их соответствие положениям Федерального закона РФ от
12 августа 1995 года “Об оперативно-розыскной деятельности” (с изменениями и
дополнениями), наличие специального постановления, санкционировавшего
проведение оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки, суд
надлежащим образом проверил. Материалы проведенных оперативных мероприятий были
переданы следователю, который провел необходимые следственные действия по
приобщению их к материалам уголовного дела, что подтверждается наличием
соответствующих протоколов.
В действиях сотрудников правоохранительных органов, проводивших такую
проверочную закупку, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в
прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы
свидетельствовать о провокации в отношении Куприянова, не усматривается.
Вопреки доводам
жалобы адвоката, сведения, в том числе зафиксированные на аудиозаписи, в ходе проведения проверочной
закупки наркотического средства у Куприянова, не ставят под сомнение
правильность установленных судом обстоятельств преступления, совершенного
Куприяновым.
Судом установлено, что действия Куприянова по
продаже наркотического средства К*** носили подготовительный характер, а
именно: Куприянов подтвердил К***
возможность продажи ему наркотического средства, после чего с целью
последующего сбыта незаконно приобрел и изготовил наркотическое средство, а
затем покушался на его сбыт К***.
С учетом изложенного, утверждения адвоката в
кассационной жалобе о том, что
наркотическое средство было приобретено и изготовлено Ф***., а Куприянов
только оказывал содействие К*** в приобретении наркотического средства,
судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно заключению
эксперта, вещество, выданное К*** после проведения проверочной закупки 09
августа 2010 года является наркотическим средством марихуаной в количестве 1280,77 грамма, а
вещество, изъятое у Куприянова 16 августа 2010 года, является наркотическим
средством марихуаной в количестве 1007,
52 грамма и смесью гашишного масла и марихуаны в количестве 40,72 грамма.
Дав надлежащую оценку исследованным
доказательствам в их совокупности, суд правильно квалифицировал указанные
действия Куприянова по ч.3 ст.30, п. “г”
ч.3 ст.228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного
не имеется.
Доводы кассационного представления о том, что
указанная квалификация действия осужденного ухудшает его положение с учетом предъявленного обвинения, судебная
коллегия находит необоснованными, поскольку те же действия были квалифицированы
органом предварительного расследования по нескольким статьям уголовного
кодекса, в том числе по той же части статьи, по которой Куприянов осужден за
совершение указанных преступных деяний. Кроме того, переквалификация действий
осужденного судом не нарушает его право на защиту.
Фактические обстоятельства преступления,
связанного с незаконным приобретением и хранением Куприяновым без цели сбыта
наркотического средства марихуаны в количестве 60,15 грамма, установлены судом правильно и фактически не
обжалуются в кассационной жалобе.
Что касается доводов жалобы адвоката о
наличии в действиях Куприянова добровольной сдачи наркотического средства,
изъятого по месту проживания последнего, то они были предметом проверки судом
первой инстанции и отвергнуты как необоснованные.
Согласно примечанию к статье 228 УК РФ, не
может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных
веществ или их аналогов изъятие указанных средств, веществ или их аналогов при
задержании лица, а также при производстве следственных действий по их
обнаружению и изъятию.
Как видно из материалов дела, сразу после
задержания Куприянова по подозрению в сбыте наркотических средств по месту его
проживания, с его согласия, а также с согласия проживающих там лиц, был
проведен осмотр дома и надворных построек с целью обнаружения незаконно
хранящихся там предметов и вещей.
Согласно протоколу данного осмотра, Куприянов
заявил о хранении им в бане посуды, которую он использовал для изготовления
наркотического средства. В ходе осмотра бани были обнаружены и изъяты две банки
с веществом растительного происхождения, а также посуда и вещи со следами
вещества растительного происхождения.
Из заключения физико-химической экспертизы
следует, что вещество, изъятое в ходе
осмотра надворных построек по месту жительства Куприянова, является
наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 60,15 грамма, на
поверхности изъятых там же предметов обнаружено наркотическое средство
тетрагидроканнабинол в следовых количествах.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно
пришел к выводу, что сообщение Куприяновым сотрудникам правоохранительных
органов, задержавшим его за сбыт наркотического средства по месту проживания, о
хранении им наркотических средств в бане по месту проживания, не может
расцениваться как добровольная сдача данных наркотических средств, поскольку у
Куприянова отсутствовала реальная возможность распорядиться ими иным способом.
Вместе с тем
указанное обстоятельство было учтено судом при назначении наказания Куприянову.
Таким образом, суд правильно квалифицировал указанные действия Куприянова по ч.1 ст.228 УК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено в
установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон.
Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Все
ходатайства, в том числе о необходимости доставления в суд и допроса в качестве
свидетеля Ф***., на которого ссылается адвокат в своей жалобе, рассмотрены в соответствии с требованиями
закона, ущемления прав осужденного Куприянова не допущено.
Обвинительный приговор соответствует
требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда
о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Наказание осужденному Куприянову назначено в
соответствии с требованиями закона, с
учетом содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на
назначение наказания. Назначенное Куприянову наказание является справедливым.
Вместе с тем, при
назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд не зачел в окончательный
срок назначенного наказания отбытое Куприяновым наказание по приговору от 01
декабря 2010 года. Судебная коллегия считает необходимым внести в данной части
изменение в приговор суда.
Что касается доводов
кассационного представления о необходимости изменения вида исправительного
учреждения, назначенного для отбывания осужденному Куприянову, на
исправительную колонию строгого режима, то судебная коллегия находит их
обоснованными, поскольку в действиях осужденного, связанных с покушением на
сбыт наркотического средства в особо крупном размере, имеет место опасный рецидив преступления.
Вместе с тем,
судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство в данном случае не
может служить основанием для снижения срока наказания, назначенного осужденному
Куприянову, поскольку ему назначено наказание за совершение преступления,
предусмотренного ч.3 ст.30, п. “г” ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК
РФ и назначенное наказание является справедливым.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не
установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 07 апреля 2011 года в отношении
Куприянова А*** В*** изменить:
- зачесть в срок
наказания, назначенного Куприянову А.В. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, отбытое им
наказание по приговору суда от 01 декабря 2010 года, с применением правил ст.71
УК РФ, в виде 2 месяцев 11 дней лишения свободы;
- местом отбывания
назначенного Куприянову А.В. наказания определить исправительную колонию
строгого режима.
В остальном приговор
оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Василькина Н.Д. и
кассационное представление государственного обвинителя Авдеенко Д.А. - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
