УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Панкрушина Е.Г.                                               Дело-7-88/2011 год

 

Р Е Ш Е Н И Е

г.  Ульяновск                                                                         11 мая  2011 года

 

Судья Ульяновского  областного  суда    Герус М.П.

при  секретаре   Павлюченко Н.Н.,           

рассмотрел  в  судебном  заседании  11 мая 2011 года жалобу  Фроликова А.А. на                  не вступившее в законную силу решение  Димитровградского  городского суда                       Ульяновской области  от  07 апреля  2011 года,  которым в отношении

 

ФРОЛИКОВА  А*** А***, ***

 

- оставлены без изменения: постановление  инспектора  ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области В*** Д.А. от *** февраля  2011 года  о привлечении Фроликов А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также решение временно исполняющего обязанности  начальника отделения ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Ульяновской области Е*** С.В. от *** марта 2011 года об оставлении постановления  по делу об административном правонарушении без изменения, а жалоба Фроликова А.А. оставлена  без удовлетворения.

 

Доложив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, судья

У С Т А Н О В И Л:

 

Постановлением  инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области В*** Д.А. от *** февраля 2011 года,  Фроликов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, *** февраля 2011 года в 11 часов 10 минут, на участке дороги возле дома *** по ул.П*** в г.Д*** Ульяновской области, Фроликов А.А., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п.11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, создав в процессе обгона помеху движущемуся впереди по той же полосе автомобилю «***», государственный регистрационный знак              ***, под управлением У*** О.Б., подавшему сигнал поворота налево,  в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Решением временно исполняющего обязанности  начальника отделения ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Ульяновской области Е*** С.В. от *** марта 2011 года, жалоба Фроликова А.А. на вышеуказанное постановление  по делу об административном правонарушении была оставлена без удовлетворения, а  постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области В*** Д.А. от *** февраля 2011 года - без изменения. 

Фроликов А.А. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области В*** Д.А. от *** февраля 2011 года и решение временно исполняющего обязанности  начальника отделения ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Ульяновской области Е*** С.В. от *** марта 2011 года об оставлении постановления  по делу об административном правонарушении без изменения, в которой просил вышеуказанные постановление и решение отменить, как незаконные и необоснованные. 

Решением  Димитровградского  городского суда  Ульяновской области  от  *** апреля  2011 года оставлены без изменения: постановление  инспектора  ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области В*** Д.А.  от *** февраля  2011 года  о привлечении Фроликов А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также решение временно исполняющего обязанности  начальника отделения ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Ульяновской области Е*** С.В. от *** марта 2011 года об оставлении постановления  по делу об административном правонарушении без изменения, а жалоба Фроликова А.А. оставлена  без удовлетворения.

Не соглашаясь с  решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от ***04.2011 года в своей жалобе в Ульяновский областной  суд Фроликов А.А. просит отменить вышеуказанное решение, а также постановление  инспектора  ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области В*** Д.А.  от *** февраля  2011 года  о привлечении Фроликова А.А. к административной, а также решение временно исполняющего обязанности  начальника отделения ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Ульяновской области Е*** С.В. от *** марта 2011 года об оставлении постановления  по делу об административном правонарушении без изменения. В обоснование своей жалобы Фроликов А.А. указывает, что  установленные инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области В*** Д.А. в постановлении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.  Фактически он – Фроликов А.А., управляя автомобилем, двигался по встречной полосе, совершая маневр обгона автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***,  под управлением У*** О.Б.  При этом, водитель автомобиля «***» - У*** О.Б. левый указатель поворота заблаговременно не включал, а включил его непосредственно перед осуществлением маневра поворота налево, создав помеху транспортному средству, которым управлял он. Таким образом, У*** О.Б. нарушил требования п.п. 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения. У*** в зеркало заднего вида видел его (Фроликова) автомобиль и самонадеянно надеялся на то, что он успеет закончить маневр поворота налево.

Он – Фроликов А.А. при выполнении маневра обгона не допустил нарушения каких-либо требований Правил дорожного движения, в том числе пункта 11.2 ПДД, Когда его автомобиль, двигавшийся по встречной полосе,  поравнялся с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***,  У*** О.Б. неожиданно включил указатель левого поворота и сразу стал осуществлять маневр поворота налево, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. О том, что  дорожно-транспортное происшествие произошло именно при изложенных им обстоятельствах, свидетельствуют и видеозапись и механические повреждения, полученные автомобилями при столкновении. Так, у его автомобиля повреждены переднее правое крыло, правая дверь и правое зеркало заднего вида.  У автомобиля же У*** О.Б. образовались повреждения передней части  автомобиля.

По мнению Фроликова А.А., нарушение пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ не образует состав правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

 

В судебном заседании Ульяновского областного суда: привлеченный к административной ответственности Фроликов А.А. и его защитник Напалкова Н.В. поддержали доводы жалобы;  должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области В*** Д.А. возражал против доводов жалобы.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, считаю  доводы жалобы Фроликова А.А. необоснованными.

Обстоятельства нарушения водителем Фроликовым ПДД РФ, изложенные в постановлении  инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области В*** Д.А. от *** февраля.2011 года, проверялись временно исполняющим обязанности  начальника отделения ГИБДД УВД по МО                          «г. Димитровград» Ульяновской области Е*** С.В., которым вынесено решение от *** марта 2011 года, а также судьей Димитровградского городского суда, которой вынесено решение  от 07 апреля 2011 года.

Несмотря на непризнание Фроликовым А.А.  своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего У*** О.Б., допрошенного в судебном заседании Димитровградского городского суда, следует, что  *** февраля 2011 года, около 11 часов 00 минут он на своем автомобиле  «***», государственный регистрационный знак ***,  в г. Димитровграде выехал на ул.П*** с прилегающей территории ООО «***», то есть, повернув налево, не выключая указатель левого поворота, продолжил движение по ул.П***, поскольку буквально через 30 метров ему необходимо было снова повернуть налево к территории ООО «***». При этом, подъезжая к повороту, он занял на дороге положение ближе к середине проезжей части. В зеркало заднего вида он видел, что по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в одном с ним направлении, но на достаточно  большом расстоянии, движется автомобиль, у которого указатели поворота включены не были – ни левый, ни правый. При этом, учитывая дорожные  условия, он полагал, что скорость движения указанного автомобиля позволяет ему выполнить маневр поворота налево. Выполняя  маневр поворота налево, он уже пересекал полосу дороги, предназначенную для встречного движения, когда почувствовал удар в левую часть автомобиля. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии, как и указано в постановлении по делу об административном правонарушении, виноват водитель Фроликов А.А., который совершал опасный маневр обгона, скорость  движения автомобиля под управлением Фроликова А.А.,  по его  мнению, значительно превышала установленное для передвижения по городу ограничение. Он ранее с Фроликовым А.А. знаком не был, личных неприязненных отношений между ними нет. 

Инспектор ДПС ГИБДД  УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области В*** Д.А.  в судебном заседании Димитровградского  городского суда дал подробные показания об установленных им обстоятельствах ДТП с участием водителей Фроликова и У*** Из пояснений В*** Д.А. следует, что постановление по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Фроликова А.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, было им вынесено после тщательного изучения материалов производства об административном правонарушении, в том числе  схемы дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений водителей-участников дорожно-транспортного происшествия. Из объяснений водителя автомобиля «***» У*** О.Б. следовало, что он, двигаясь по ул.П***, выполнял маневр поворота налево к ООО «***». При этом, он заблаговременно включил указатель левого поворота, перестроился ближе к середине проезжей части, а когда выполнял маневр поворота, с его автомобилем столкнулся «***», государственный регистрационный знак ***.

Данные схемы дорожно-транспортного происшествия, справка на дорожно-транспортное происшествие, в которой отражены механические повреждения, полученные автомобилями, характер и локализация этих повреждений, однозначно свидетельствовали о том, что обстоятельства произошедшего имели место так, как описал водитель У*** О.Б. Так, от столкновения пострадала правая дверь и правое передней крыло автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, а в автомобиле «***», государственный регистрационный знак *** были повреждены передний бампер, переднее левое крыло, левая блок-фара. Место столкновения, находившееся на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, также свидетельствовало о том, что водитель У*** О.Б. уже выполнял маневр поворота налево, когда произошло столкновение. Из изложенного он сделал вывод, что именно Фроликов А.А., совершая маневр обгона транспортного средства, создал помеху автомобилю У*** О.Б.

Из пояснений в судебном заседании Димитровградского городского суда старшего инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области Е*** С.В. следует, что при рассмотрении жалобы Фроликова А.А. на постановление  инспектора ДПС ГИБДД  УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области В*** Д.А., им, исполнявшим в тот момент обязанности начальника отделения ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Ульяновской области, были изучены все материалы производства об административном правонарушении, в том числе, пояснения водителей-участников ДТП, схема места административного правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии. Совокупность всех приведенных доказательств убедила его в том, что инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области В*** Д.А. правильно установлен факт нарушения водителем  Фроликовым А.А. требований п.п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При получении жалобы Фроликова А.А. им было назначено ее рассмотрение на *** марта 2011 года. Поручение известить Фроликова А.А. о дате и времени рассмотрения его жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД  УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области В*** Д.А. он поручил подчиненным сотрудникам. Для рассмотрения жалобы Фроликов А.А*** марта 2011 года не прибыл, поэтому он вынес решение по жалобе в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Копия решения была направлена Фроликову А.А. в установленном законом порядке.         

Изложенные пояснения В*** А.А., У*** О.Б.  объективно подтверждаются исследованными материалами производства об административном правонарушении, а также приобщенной Фроликовым А.А. видеозаписью произошедшего дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение автомобилей «***» и «***» на проезжей части, направление и характер их движения до и после дорожно-транспортного происшествия.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 73 АО № *** от *** февраля 2011 года, Фроликов А.А., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, регламентирующих расположение транспортных средств на проезжей части, в процессе обгона создал помеху транспортному средству - автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, двигающемуся впереди, по той же полосе и подававшему сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей «***», государственный регистрационный знак ***,  под управлением водителя У*** и «***»,  государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Фроликова А.А произошло на участке дороги возле дома *** по ул.П*** в г.Д*** При этом из зафиксированных в схеме мест расположения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, траекторий движения обоих автомобилей до момента их столкновения, а также места столкновения  следует, что непосредственно столкновение произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного (относительно направления движения обоих автомобилей) движения, на расстоянии 3,5 м от левого края проезжей части (без учета снежного вала -  2,6 м), тогда как середина проезжей части дороги, находилась на расстоянии 3,65 м от левого и правого края проезжей части (без учета снежного вала – 2,75 м). Таким образом, схемой места совершения административного правонарушения опровергается довод в судебном заседании Фроликова А.А. о том, что он не создавал помеху транспортному средству, движущемуся по той же полосе, поскольку в момент столкновения оба транспортных средства находились на одной полосе движения.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, приобщенной Фроликовым А.А., автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением У*** О.Б. действительно выехал с прилегающей  территории на ул.П*** и продолжил движение при включенном указателе левого поворота. При этом, проехав незначительное расстояние по ул.П***, автомобиль под управлением У*** О.Б. перестроился ближе к середине проезжей части дороги, и начал выполнять маневр поворота налево. Автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Фроликова А.А., двигаясь в попутном с автомобилем «***» направлении, но по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, не предпринимая мер к остановке транспортного средства или объезду автомобиля «***» с правой стороны, на полосе дороги, предназначенной (по отношению к направлению движения обоих транспортных средств) для встречного  движения,  совершил столкновение с автомобилем «***», уже выполнявшим маневр левого поворота.

Таким образом, просмотренной видеозаписью объективно подтверждается достоверность пояснений в судебном заседании потерпевшего У*** О.Б. о характере его движения, и действий, сопровождавших выполнение маневра левого поворота – он заблаговременно подал сигнал левого поворота, перестроился и начал выполнять маневр поворота.

Согласно п.п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней,  влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

 

В судебном заседании представленными материалами нашло подтверждение то, что Фроликов А.А.,  двигаясь на автомобиле «***», государственный регистрационный ***,  по ул.П***, не убедившись, что полоса движения, на которую он намерен  выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал, совершая маневр обгона, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, хотя  не мог этого делать, поскольку  транспортное средство – автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, движущееся впереди по той же полосе, заблаговременно подало сигнал поворота налево и перестроилось.

Указанное обстоятельство подтверждается не только показаниями свидетеля У*** О.Б., но и собственноручными объяснениями Фроликова А.А. сразу после дорожно-транспортного происшествия, где он указывал, что маневр обгона он начал, лишь когда увидел, что двигающееся впереди него транспортное средство – автомобиль «***» притормаживает.

При этом  доводы в судебном заседании Фроликова А.А. о том, что изложенные им собственноручно  в объяснении обстоятельства не соответствуют фактическим, поскольку он волновался, обоснованно не  приняты судом во внимание, поскольку объяснение написано им собственноручно, положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснялись, что удостоверено его подписями. В объяснениях Фроликова А.А. отсутствуют отметки о том, что он ввиду своего состояния (физического или психологического) не может давать объяснения об обстоятельствах случившегося. Последующие изменения в пояснениях Фроликова А.А. об обстоятельствах произошедшего, суд обоснованно  расценил как позицию защиты, избранной Фроликовым А.А.

Проверялись судом и доводы Фроликова А.А. о том, что сигнал левого поворота водитель У*** О.Б. включил лишь непосредственно перед началом совершения маневра левого поворота.  Однако суд пришел к выводу о том, что  эти доводы опровергаются не только пояснениями У*** О.Б., оснований не доверять которым не имеется, но и видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на  которой зафиксировано, что сигнал левого поворота автомобиля  «***» был включен заблаговременно.

Доводы в судебном заседании  Фроликова А.А. о том, что представленной им видеозаписью  подтверждается, что он раньше начал маневр обгона, а потому имел преимущество в движении, и водитель У*** О.Б. должен был пропустить его транспортное средство, также рассматривались судом. Однако при просмотре видеозаписи  установлено, что сектор видеосъемки незначительный и  обстоятельства на которые указывает Фроликов,  на видеозаписи не зафиксированы. 

Обоснованно не приняты судом во внимание доводы Фроликова А.А. о несоответствии действий водителя У*** О.Б. требованиям п.п. 8.1, 8.2, 11.3  Правил дорожного движения, поскольку вопрос о соблюдении другим участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении Фроликова А.А. В данной дорожной ситуации Фроликов А.А. обязан был не начинать  маневр обгона, так как   не убедился, что полоса движения, на которую он намерен  выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного  движения, поскольку движущееся впереди по той же полосе транспортное средство уже подало сигнал поворота налево.  Фроликов А.А. своими действиями  создал помеху для движения автомобиля «***» под управлением У*** О.Б., который имел перед ним преимущество.

На основании совокупности исследованных доказательств, которым дана объективная оценка, Димитровградский городской суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспектор ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области В*** Д.А.  пришел к правильному выводу, что водитель Фроликов А.А., управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, нарушил требования п.п.11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, создав в процессе обгона помеху движущемуся впереди по той же полосе автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением У*** О.Б., подавшему сигнал поворота налево,  в результате чего произошло столкновение транспортных средств.  Действия Фроликова А.А.  правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении, на основании которого выносилось обжалуемое постановление, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, обстоятельства правонарушения и сведения о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ  Фроликову А.А. были разъяснены.

Постановление, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области В*** Д.А. по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, совершенном Фроликовым А.А., надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Фроликову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судом рассматривались и доводы жалобы Фроликова А.А. в части нарушения его прав при принятии решения временно исполняющим обязанности  начальника отделения ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Ульяновской области Е*** С.В. об оставлении постановления  по делу об административном правонарушении без изменения, выразившегося в неизвещении его о дате и времени рассмотрения жалобы.

Как установлено из пояснений в судебном заседании свидетеля – старшего инспектора ДПС ГИБДД  УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области Г*** В.И.,  он  по поручению Е*** С.В. доводил до сведения Фроликова А.А. дату и время рассмотрения жалобы по существу. При этом он поинтересовался, будет ли Фроликов А.А. приобщать видеозапись, о которой он ходатайствовал в своей жалобе. Однако Фроликов А.А. пояснил ему, что принимать участие в рассмотрении жалобы не будет, а видеозапись он  предоставит в суд.

Поскольку свидетель Г*** В.И. ранее не был знаком с Фроликовым А.А., между ними отсутствуют личные неприязненные отношения, суд признал достоверными показания Г*** В.И. Кроме того, пояснения Г*** В.И. в судебном заседании о содержании состоявшегося между ним и Фроликовым А.А. разговора объективно подтверждаются фактом обращения Фроликова А.А. в суд и приобщением к его жалобе соответствующей видеозаписи

Принятое временно исполняющим обязанности  начальника отделения ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Ульяновской области Е*** С.В. решение от *** марта 2011 года об оставлении постановления  по делу об административном правонарушении без изменения, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ и  суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах Димитровградский городской суд Ульяновской области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Фроликова А.А., привлеченного к административной ответственности.

Решение судьи Димитровградского  суда Ульяновской области  соответствует предъявленным требованиям закона. Выводы в нем обоснованы надлежащим образом.

По делу не усматривается нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену решения суда.

Имеющиеся в административном деле материалы являются достаточными, чтобы со всей полнотой  и объективностью проверить обоснованность  принятых решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

 

Р Е Ш И Л:

 

Решение Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 07 апреля  2011 года  в  отношении  ФРОЛИКОВА  А***  А*** по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а  жалобу по делу  - без удовлетворения.

 

Судья