***	Дело № 22-1106/2011 г

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             11 мая 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Федорова П.С. и  Малышева Д.В.,

при секретаре Споршеве А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании  от 11 мая 2011 года

кассационную жалобу адвоката Топоркова Н.И. на приговор  Новоспасского районного суда Ульяновской области  от 29 марта 2011 года, которым

 

ХЛОПОВ А *** Н ***,

 

осужден по пункту «в» части 2 статье 161 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года)  к лишению свободы сроком на 1 год  6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На осужденного Хлопова А.Н. в течение испытательного срока возложены следующие обязанности, способствующие его исправлению:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в день, установленный данным органом.

 

Находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки в виде суммы в размере 3282 рублей 07 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Топоркова Н.И. на предварительном следствии, постановлено отнести на счет федерального бюджета.

 

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н.,  выступления адвоката  Логунова Б.П., прокурора Рябова И.В.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Хлопов А.Н. признан виновным в том, что он 21 декабря 2010 года около 22 часов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, незаконно проник в магазин-киоск «Н ***» в селе Баевка Кузоватовского района Ульяновской области, после чего, несмотря на требования Б ***. и Г ***. прекратить противоправные действия, открыто похитил оттуда товарно-материальные ценности  и деньги, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю Ш***. материальный ущерб на общую сумму 6496 рублей.

 

В кассационной жалобе адвокат Топорков Н.И., указывает на то, что суд назначил Хлопову А.Н. несправедливо суровое наказание, оставив без внимания положительные характеристики, смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, возмещение ущерба, его участие в «горячих точках», получение контузии при защите интересов государства и общества, на что указывается в заключении судебно-психиатрической экспертизы. Просит приговор изменить, смягчить назначенное судом наказание и уменьшить испытательный срок до 1 года.

 

Кассационное представление отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

В судебном заседании:

- адвокат Логунов Б.П. поддержал доводы жалобы в полном объеме;

- прокурор Рябов И.В. обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил  оставить ее без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Обвинительный приговор в отношении Хлопова А.Н. постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ,  о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора  соблюдены.

Юридическая оценка содеянному Хлоповым А.Н. по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) дана правильно и в кассационной жалобе не оспаривается.

 

Наказание осужденному Хлопову А.Н.  назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки  доводам жалобы, суд в должной мере учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, отсутствие судимости, участие в боевых действиях на Северном Кавказе в Чеченской Республике, положительные характеристики.

Что касается довода жалобы о том, что  суд, назначая  наказание, должен был учесть в качестве смягчающего обстоятельства получение осужденным контузии при защите интересов государства и общества, то он является несостоятельным, поскольку, как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, Хлопов А.Н. хотя и получил при взрыве травмы головы и позвоночника, однако каких-либо последствий от  них в настоящее время сам он не отмечает.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд учел все обстоятельства, влияющие на наказание, и назначил Хлопову А.Н. наказание, которое отвечает требованиям статьи 60, части 1 статьи 62 УК РФ,  части 7 статьи 316 УПК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым. Поэтому оснований для его  смягчения, а также для сокращения испытательного срока,   в том числе и  по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области  от 29 марта 2011 года в отношении Хлопова А *** Н *** оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Топоркова Н.И.– без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: