УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Васильева
Е.В.
Дело № 33-1668/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17
мая 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
– Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя
Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)
в Железнодорожном районе г.Ульяновска – Бурлак С.В. на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 01 апреля 2011 года, по которому, с учетом
определения этого же суда от 22 апреля 2011 года об исправлении описки,
постановлено:
Исковое заявление
Трухачевой Е*** Д*** к открытому акционерному обществу «Ульяновский
механический завод № 2», Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской
области о признании права на льготный стаж в связи с особыми условиями труда по
Списку № 1 удовлетворить частично.
Признать право
Трухачевой Е*** Д*** на льготную пенсию по пп.1 п.1 ст. 27 Федерального закона
«О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по Списку № 1.
Включить в
специальный стаж работы Трухачевой Е*** Д*** периоды:
с 01.02.1995 года по
26.05.2000 года, с 22.06.2000 года по 17.09.2002 года, с 15.07.2003 года по
24.07.2005 года; с 23.12.2006 года по 10.12.2008 года; с 01.01.2009 года по
18.01.2009 года; с 20.01.2009 года по 25.01.2009 года, 27.01.2009 года; с
29.01.2009 года по 24.02.2011 года работы с вредными условиями труда и горячих
цехах в должности машиниста крана (крановщик) литейного цеха ОАО «Ульяновский
механический завод № 2»
и назначить пенсию с
25.02.2011 года – даты обращения в Пенсионный фонд с заявлением о назначении
досрочной пенсии по Списку № 1.
В удовлетворении
исковых требований Трухачевой Е*** Д*** к Открытому акционерному обществу
«Ульяновский механический завод № 2» отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи, объяснения Трухачевой Е.Д., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Трухачева Е.Д.
обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ОАО
«Ульяновский механический завод №2», УПФ РФ (ГУ) в Железнодорожном районе
г.Ульяновска о признании права на льготный стаж в связи с особыми условиями
труда по Списку №1.
В обоснование иска
указала, что с 07.06.1990 по 31.01.1995 работала в должности земледела
литейного цеха АООТ «УМЗ №2»; с 01.02.1995 по настоящее время работает в ОАО
«УМЗ №2» (ранее АООТ «УМЗ № 2») в должности машиниста крана по разливке металла
в литейном цехе. Профессия «машинист крана, занятый на горячих участках работ»
включена в Список №1, ее работа протекает на мостовом кране в литейном цехе,
производство работ связано с литейным производством, условия работы те же, что
и у плавильщиков, профессия которых подпадает по условиям труда по Списку №1,
работает в непосредственной близости от печи на расстоянии 10-15 метров. Однако
работодатель не подтверждает ее право на досрочную пенсию по старости в связи с
работой с вредными условиями труда в горячих цехах по Списку №1.
Просила суд включить
периоды работы с 01.02.1995 по 26.05.2000, с 22.06.2000 по 17.09.2002, с
15.07.2003 по 24.07.2005, с 23.12.2006 по 10.12.2008, с 01.01.2009 по
24.02.2011 в должности машиниста крана (крановщик) ОАО «Ульяновский
механический завод №2» в льготный стаж работы с вредными условиями труда и
горячих цехах; признать за ней право на получение досрочной трудовой пенсии по
старости и назначить таковую с 25.02.2011.
Рассмотрев данный
иск, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе представитель УПФ РФ (ГУ) в Железнодорожном районе г.Ульяновска не
соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает в обоснование
доводов, что документального подтверждения льготного характера работы истицы в
спорные периоды по должности, предусмотренной Списком №1, у суда не имелось. Не
подтверждена документально занятость Трухачевой Е.Д. выполнением установленных
указанным Списком работ в течение полного рабочего дня. Суд не учел, что
согласно записям трудовой книжки, до 16.07.2007 наименование должностей истицы
не соответствовало наименованиям, предусмотренным Списком №1. В решении суда не
отражено, что в спорные периоды трудовая деятельность истицы протекала на
горячих участках работ. Принимая во внимание в подтверждение характера работы
истицы экспертное заключение №1, суд не принял во внимание, что данное
заключение не содержит ссылок на документы, подтверждающие данные обстоятельства.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Статья 39
Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае
болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях,
установленных законом.
В соответствии с
требованиями подпункта 1
пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О
трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости
назначается женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не
менее 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями
труда и в горячих цехах и имеют
страховой стаж не менее 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на
перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую
продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с
уменьшением возраста, установленного в ст.7 указанного закона, на один год за
каждый полный год такой работы.
Согласно п.2 этой же
нормы списки соответствующих работ, производств, профессий,
должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая
пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при
необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Так,
Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 №537 утверждены Списки
производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно
назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27
Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и Правила
исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии.
Подпунктом а) пункта
1 названного Постановления установлено, что при досрочном назначении трудовой
пенсии по старости работникам, занятым на подземных
работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах,
применяется Список №1
производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах,
на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10. В соответствии с
разделом XI «Металлообработка» (подраздел 5) данного Списка правом на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости пользуются машинисты кранов
(крановщики), занятые на горячих участках работ (код 1110400а-13790).
Согласно Правилам
исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по
старости в соответствии со ст.27 и ст.28 Закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О
трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением
Правительства РФ от 11.07.2001 №516 и разъяснениям Министерства труда РФ от
22.05.1996 №5 в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой
пенсии по старости включаются периоды работы в должностях, предусмотренных
Списком, выполняемой в течение полного рабочего дня.
Как следует из
материалов дела, Трухачева Е.Д. обратилась в УПФ РФ (ГУ) в Железнодорожном
районе г.Ульяновска за получением консультации относительно наличия у нее права
на досрочную пенсию по Списку №1, однако выяснилось, что работодателем истицы –
ОАО «УМЗ №2» предоставлялись в пенсионный орган сведения о ее работе по Списку
№2.
Из трудовой книжки
Трухачевой Е.Д. усматривается, что она работала в ОАО «УМЗ №2» с 01.02.1995 по
26.05.2000 машинистом мостового, козлового крана в литейном цехе, с 22.06.2000
по 17.09.2002 – в ОАО «УМЗ №2» крановщицей 4 разряда в литейном цехе, с
15.07.2003 по настоящее время – в литейном цехе ОАО «УМЗ № 2» машинистом крана
4 разряда на горячем участке работ.
Льготно-уточняющей
справкой от 20.01.2011, выданной ОАО «УМЗ №2», подтверждаются указанные периоды
работы истицы в названных должностях в ОАО «УМЗ №2», кроме этого, указано, что
профессия истицы – машинист крана (крановщик) 2150100а-13790, Список № 2,
раздел XIV, пункт 1. В данной
профессии истица работала постоянно полный рабочий день не менее 80 % рабочего
времени.
Поскольку предметом
иска явились требования Трухачевой Е.Д. о признании за ней права на льготный
стаж в связи с особыми условиями труда по Списку №1, судом была назначена
экспертиза условий труда истицы в спорные периоды работы в должности машиниста
крана литейного цеха ОАО «УМЗ №2», производство которой было поручено
Министерству труда и социального развития Ульяновской области.
Согласно выводам
государственной экспертизы условий труда от 18.03.2011 характер выполняемых
работ машинистом крана литейного цеха ОАО
«Ульяновский механический завод № 2» Трухачевой Е.Д. соответствует требованиям
Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий-рабочих, выпуск
1 «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства», параграф 202.
Экспертным
заключением также установлено, что работа машиниста крана Трухачевой Е.Д. в
литейном цехе осуществляется на горячих участках работ под воздействием вредных
производственных факторов в течение рабочей смены. Условия труда признаны по
классу 3.2 (вредные второй степени).
На основании
проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что за периоды работы
истицы с 01.02.1995 по 26.05.2000, с 22.06.2000 по 17.09.2002, с 22.07.2003 по
настоящее время в должности машиниста крана (крановщика), занятой на горячих
участках работ в литейном цехе ОАО «Ульяновский механический завод № 2, ей
может быть назначена досрочная трудовая пенсия по старости по Списку № 1,
(раздел 5, прочие профессии по металлообработке, 1110400а-13790).
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
необходимости удовлетворения заявленных Трухачевой Е.Д. требований.
Оснований не
доверять экспертному заключению, проведенному экспертом Департамента труда
Министерства труда и социального развития Ульяновской области и
предупрежденного судом в установленном порядке об уголовной ответственности по
ст.307 УК РФ, у суда не имелось. Доводы кассационной жалобы в данной части
несостоятельны.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный
закон применены судом правильно.
В силу изложенного,
руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 01 апреля 2011 года, с учетом определения этого
же суда от 22 апреля 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу
представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в Железнодорожном районе г.Ульяновска – Бурлак
С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
