УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                  18 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Малышева  Д.В., Федорова П.С.,

при секретаре Апариной К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Фасхутдинова Р.Т. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 апреля 2011 года, которым

РЯБЦЕВУ А*** В***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления адвоката Фасхутдинова Р.И., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из представленных материалов, приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13.09.2006 года Рябцев А.В. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет.

Начало срока - 21 июня 2006 года. Конец  срока - 20 июня 2012 года.

Осужденный обратился в Ульяновский районный суда Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд  отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе адвокат Фасхутдинов Р.Т. в защиту интересов осужденного Рябцева А.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением материального права и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ст.ст.79, 43 УК РФ, ст.ст.9, 175 УИК РФ,  п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», автор жалобы полагает, что соблюдены все необходимые требования и условия, при которых к осужденному может быть применено условно-досрочное освобождение. Кроме того, адвокат считает, что судом незаконно в основание отказа ходатайства положены погашенные взыскания, поскольку наличие или отсутствие взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к условно-досрочному освобождению. Просит постановление суда изменить, удовлетворив ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления адвоката Фасхутдинова Р.Т., поддержавшего доводы жалобы; прокурора Хуртиной А.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Рябцева А.В. Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. При этом суд обоснованно учел поведение Рябцева А.В., предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд: наличие у него поощрений, трудоустройство, посещение мероприятий воспитательного характера, участие в общественной жизни отряда. Вместе с тем судом вопреки доводам жалобы принято во внимание наличие у осужденного пяти взысканий, которые, несмотря на то, что они сняты, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

Надлежащая оценка установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Рябцева А.В. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 апреля 2011 года в отношении Рябцева А*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи