УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                  18 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Малышева  Д.В., Федорова П.С.,

при секретаре Апариной К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Исакова А.В., адвоката Басманова А.Г. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 марта 2011 года, которым

ИСАКОВУ А*** В***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления адвоката Басманова А.Г., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из представленных материалов, приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28.05.2002 года (с учетом внесенных изменений) Исаков А.В. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком 11 лет 6 месяцев.

Начало срока - 11 марта 2002 года. Конец  срока - 10 сентября 2013 года.

Осужденный обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд  отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе адвокат Басманов А.Г. в защиту интересов осужденного Исакова А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы полагает, что Исаков А.В. доказал свое исправление. При рассмотрении ходатайства, суд не учел занятие общественно-полезным трудом, активное участие в работе самодеятельных организаций и в общественной деятельности, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, окончание обучения в ПУ-121, получение двух специальностей, погашение иска по приговору суда, положительные характеристики, мнение администрации исправительного учреждения, присвоение по результатам аттестации  степени исправления «твердо встал на путь исправления», отбытие ¾ срока наказания, наличие 27 поощрений и всего лишь 2-х взысканий 4- и 8-летней давности, которые досрочно погашены. Ссылаясь на положения пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года, адвокат указывает, что  взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими данными, при этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Кроме того, адвокат не согласен с выводом суда в части того, что «эмоционально-волевые особенности личности убеждают суд в отсутствии оснований полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания», поскольку он незаконен. Просит постановление суда отменить, освободив Исакова А.В. условно-досрочно. Кроме того, автор жалобы просит истребовать личное дело осужденного из ФБУ ИК-2.

В кассационной жалобе осужденный Исаков А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы указывает то, что он встал на путь исправления, раскаивается в содеянном. Кроме того, суд не учел трудоустройство, погашение иска, окончание ПУ-121 и получение двух специальностей, трудоустройство в случае освобождения, наличие места жительства. Просит отменить постановление суда, освободив его условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления адвоката Басманова А.Г., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Хуртиной А.В., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Исакова А.В. Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. При этом суд обоснованно учел поведение Исакова А.В., предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд: наличие у него поощрений, трудоустройство, посещение мероприятий воспитательного характера, участие в общественной жизни отряда, погашение иска, в том числе обстоятельства, указанные в жалобах осужденного и его защитника. Вместе с тем судом, вопреки доводам жалобы адвоката, принято во внимание наличие у осужденного 2 взысканий, которые, несмотря на то что они сняты, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

Надлежащая оценка установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты. Судебная коллегия с выводами суда согласна. Вопреки доводам жалобы все выводы суда носят законный характер.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Исакова А.В. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. При этом мнение администрации исправительного учреждения было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

Суд обоснованно исследовал характеристику психолога в отношении осужденного, но вопреки доводам жалоб, не указал выводы психолога как основание для отказа в условно-досрочном освобождении, а лишь привел часть из них в постановлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 марта 2011 года в отношении Исакова А*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: