УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***.                                                             Дело № 22-1107/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                              11 мая 2011 года                                                                               

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федорова П.С.,

судей Малышева Д.В. и Гвоздкова Ю.Ю.,

при секретаре Споршеве А.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 мая 2011 года кассационные жалобы адвоката Горячева В.И и потерпевшего И***. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2011 года, которым 

 

ИСАЕВ А*** В***, ***

 

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 1году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу филиала ООО «РГС-Медицина» – «Росгострах-Ульяновск-Медицина» 28 526 рублей 19 копеек, а также процессуальные издержки в сумме 1 790 руб. 28 коп. и 895 руб. 14 коп.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступления адвоката Горячева В.И., прокурора Шапиро А.М. судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Исаев А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего И***., опасного для жизни человека.

Преступление им совершено 25 июня 2009 года в с.Б*** г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Горячев В.И. не соглашается с приговором суда. Полагает, что судом в основу приговора необоснованно положены показания свидетеля Т***., который в судебном заседании отказался от своих показаний на следствии. По мнению автора жалобы, других доказательств того, что Исаев А.В. умышленно нанес потерпевшему удар бутылкой по голове, не имеется. Судом не выяснена судьба бутылки, которой был нанесен удар. Выводы о том, что обнаруженные на месте происшествия осколки произошли от этой бутылки, вызывают сомнения в своей обоснованности, поскольку осмотр производился на следующий день. Полагает, что выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы являются противоречивыми. Указывает на неоправданно жестокое и угрожающее поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, в результате которого Исаев А.В. нанес И***. удар бутылкой по голове по неосторожности. Утверждает, что выводы суда являются односторонними, немотивированными в части оценки умысла Исаева А.В. и мотива его действий, что повлекло неправильное применение уголовного закона. Просит переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему наказание в рамках данной статьи.

Потерпевший И***. в кассационной жалобе просит назначить Исаеву А.В. наказание, не связанное с лишением свободы

В судебном заседании адвокат Горячев В.И. обосновал доводы своей кассационной жалобы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Шапиро А.М., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным.

Виновность осужденного в совершении деяния, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым дана в приговоре, в связи с чем доводы жалобы защитника являются несостоятельными.

Исследовав обстоятельства, в силу ст.73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания Исаев А.В. пояснил, что в связи с поведением И***., выразившимся в разговоре на повышенных тонах и ударе ногой по бутылке, в ответ на резкий шаг потерпевшего в его сторону  машинально нанес И***. удар кулаком и находившейся в руке бутылкой в правую часть головы. Указывал, что нанес удар по неосторожности, в целях самозащиты от действий И***.

Указанные показания осужденного были предметом анализа суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отвергнуты как несостоятельные в части умысла на совершение преступления.

Так, потерпевший И*** в ходе предварительного следствия и суда пояснял, что 25.06.2009 возле магазина «Продукты» в с.Б*** увидел Исаева А.В., Т***. Возле них бегали дети, что ему не понравилось и он сделал им замечание. При этом агрессивно себя не вел, не намахивался на детей и не бил их. Между ним и Исаевым А.В. началась словесная перепалка, затем осужденный резко поднялся на ноги, встал на расстоянии примерно 30 см от него. В руках у Исаева А.В. была стеклянная пивная бутылка, которую он держал за горлышко. Осужденный замахнулся и ударил его бутылкой, находившейся в правой руке в левую височную часть головы. От удара он упал на асфальт и очнулся лишь в больнице. Он каких-либо ударов Исаеву А.В. не наносил, каких-либо предметов у него в руках не было, агрессии по отношению к потерпевшему не проявлял, резких движений в его сторону не делал.

Указанные показания потерпевшего являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются другими доказательствами по делу, что свидетельствуют об их достоверности.

При проведении очной ставки с Исаевым А.В. потерпевший подтвердил свои показания в полном объеме.

Свидетель Т***. в ходе предварительного следствия подтверждал показания потерпевшего и пояснял, что И***., находившийся в состоянии опьянения, подошел к ним и спрашивал на повышенных тонах, почему они сидят тут и разговаривают. Затем потерпевший пнул ногой пивную бутылку, отчего испугалась и убежала дочь Исаева А.В. Тогда осужденный поднял с земли стеклянную пивную бутылку за горлышко правой рукой. Затем Исаев А.В. встал напротив И***. на расстоянии 30 см от него лицом к лицу и нанес удар указанной бутылкой по голове слева. Потерпевший упал на землю, потерял сознание, из его ушей потекла кровь.

В судебном заседании Т***. изменил свои показания, утверждая, что не видел момент нанесения удара, а показания давал со слов следователя. Его доводы в этой части были предметом проверки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Кроме того, при проведении очной ставки с Исаевым А.В. в ходе следствия свидетель подробно пояснял об обстоятельствах произошедшего и нанесении осужденным удара бутылкой по голове потерпевшего, что также было подтверждено Исаевым А.В.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний свидетеля Т***., данных в ходе следствия, в связи с чем доводы защиты являются несостоятельными.

Свидетель И***. пояснил, что 25 июня 2009 года около 19 часов находился у себя дома. Услышал, что на улице кто-то ругается, а затем звук бьющегося стекла. Выглянув в окно, увидел лежащего возле входа в магазин «Продукты» молодого человека – И***., а рядом осколки бутылки. Он вызвал скорую помощь  и подошел к потерпевшему. Туда же подошли Т*** А.П!%. и Исаев А.В, при этом последний находился в агрессивном состоянии и спрашивал, живой ли еще И***.

Из показаний свидетеля Н***. следует, что в указанное время она находилась в магазине «Продукты». Услышала на улице звон бьющегося стекла, после чего возле магазина наблюдала лежащего на земле И*** Впоследствии узнала, что потерпевшего ударил стеклянной бутылкой по голове Исаев А.В.

Допрошенная в суде свидетель И***. пояснила, что, находясь дома, узнала, что возле магазина лежит её сын без сознания. На месте увидела сына, из ушей которого текла кровь. Рядом с ним находились осколки разбитой бутылки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия возле магазина «Продукты», расположенного в д.5 по ул.Л*** с.Б*** г.Ульяновска, были обнаружены осколки стеклянной бутылки.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, судом было достоверно установлено, что осужденный нанес удар стеклянной бутылкой по голове потерпевшего, отчего она разбилась. Об этом свидетельствует не только обнаружение осколков бутылки на месте происшествия, но и показания свидетелей об обстоятельствах конфликта. При этом время проведения осмотра места происшествия в связи с пояснениями свидетелей не может расцениваться как факт, ставящий под сомнение достоверность проведенного следственного действия и относимость изъятых в его ходе вещественных доказательств.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего обнаружена черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, перелом костей черепа в области височной кости слева, субарахноидальное кровоизлияние, двусторонний гемотимпанум, разрыв кожи в области правого слухового прохода и разрыв барабанной перепонки правого уха, которые получены не менее, чем от двух воздействий тупого твердого предмета и в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего. При этом комиссия экспертов выделила две фазы получения комплекса телесных повреждений: первый – удар стеклянной бутылкой в левую височную область, от которого образовались перелом костей черепа в области височной кости слева, непосредственно расценивающийся как тяжкий вред здоровью, ушиб головного мозга,  субарахноидальное кровоизлияние, двусторонний гемотимпанум, второй – падение И***. правой половиной тела на асфальт, от чего образовались разрыв кожи в области правого слухового прохода и разрыв барабанной перепонки правого уха, а также усугубление имевшейся у него черепно-мозговой травмы. 

Указанная экспертиза назначена и проведена в порядке, предусмотренным УПК РФ надлежащим лицом, компетенция которого сомнений не вызывает. Выводы экспертного исследования понятны и не содержат каких-либо противоречий либо неясностей, в связи с чем доводы жалобы защитника в этой части являются несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Исаева А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего И***., опасного для жизни.

Об этом свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела – нанесение осужденным удара бутылкой в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – голову. Осужденный мог и должен был осознавать, что результатом причинения указанного повреждения явится тяжкий вред здоровью И***. и предвидел последствия своих действий.

Доводы о неосторожном характере причинения повреждений были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно расценены как несостоятельные.

Таким образом, юридическая оценка действий Исаева А.В. по ч.1 ст.111 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, после чего каждому из них была дана надлежащая оценка.

По всем заявленным ходатайствам судом были приняты решения в установленном законом порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УК РФ. Судом в соответствии с законом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были получены с соблюдением требований процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности Исаева А.В., обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судебной коллегией учтены как поведение потерпевшего И*** С.Ю!%., спровоцировавшего конфликт, так и его мнение о назначении Исаеву А.В. менее строгого наказания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о неоправданно жестоком и угрожающем поведении потерпевшего во время конфликта, поскольку это опровергается исследованными материалами уголовного дела.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований считать назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2011 года в отношении ИСАЕВА А*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи