УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Осипенко О.Б. Дело № 33-1650/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Трофимовой
Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кадырова М*** М*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 марта 2011
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Гайбедулиной Р*** А*** к Кадырову М*** М*** о признании не
приобретшим право пользования жилым помещением отказать.
Встречные исковые
требования Кадырова М*** М*** к Гайбедулиной Р*** А*** и муниципальному
унитарному предприятию «Управление жилищным фондом» о признании договора
приватизации недействительным в части, признании права собственности на долю
жилого помещения в порядке приватизации и в порядке наследования и о понуждении
к размену квартиры удовлетворить частично.
Признать за
Кадыровым М*** М*** право общей долевой собственности на 1/4 долю квартиры,
расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Д***, просп. Л***, дом ***,
кв. ***, в порядке наследования после смерти Г*** М***, умершего ***.04.1999
года.
Данное решение после
вступления его в законную силу является основанием для регистрации в
Димитровградском отделе Управления федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области права общей долевой
собственности за Кадыровым М.М. на 1/4 долю вышеуказанной квартиры, прекращения
права собственности на данную квартиру и возникновения права общей долевой
собственности на 3/4 доли за Гайбедулиной Р.А.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Кадырова М*** М*** к Гайбедулиной Р*** А***
и муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищным фондом» о
признании договора приватизации недействительным в части, признании права
собственности на долю жилого помещения в порядке приватизации и в порядке
наследования и о понуждении к размену квартиры отказать.
Взыскать с
Гайбедулиной Р*** А*** в пользу Кадырова М*** М*** в счёт оплаты расходов по
оплате государственной пошлины 200 рублей.
Взыскать с
Гайбедулиной Р*** А*** в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 50 рублей 34 копейки.
Взыскать с Кадырова
М*** М*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 625 рублей
17 копеек.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Кадырова М.М., поддержавшего доводы
кассационной жалобы; Гайбедулиной Р.А. и ее представителя Круглова С.С.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гайбедулина Р.А.
обратилась в суд с иском к Кадырову М.М. о признании не приобретшим право пользования
жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, г. Д***, просп.
Л***, дом ***, кв. ***.
В обоснование иска
указала, что в 2002 году зарегистрировала по месту жительства в принадлежащей
ей квартире по вышеуказанному адресу своего сына Кадырова М.М., который не
проживает в ней с 1987 года. В настоящее время ответчик проживает в г. С***, добровольно
сняться с регистрационного учёта по месту жительства не желает, материально не
помогает. Оплату коммунальных услуг в спорной квартире она – истица производит
одна. Регистрация в спорной квартире ответчика не позволяет воспользоваться
льготами, как ветерану труда.
Кадыров М.М.
предъявил встречный иск к Гайбедулиной Р.А. о признании за ним на спорную
квартиру права общей долевой собственности (доля в праве 1/2).
Требования
мотивировал тем, что приватизацией указанной квартиры по договору от 25.10.1995
г. были нарушены его права, поскольку отсутствие в жилом помещении являлось
временным, было обусловлено обучением в С*** медицинском университете и
прохождением интернатуры. Полагал подлежащим восстановлению срок исковой
давности и незаконной приватизацию квартиры без его участия. ***.04.1999 г.
умер его отец – Г*** М***, в связи с чем в порядке наследования перешло право
собственности на половину принадлежавшей покойному доли в квартире.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика муниципальное унитарное предприятие
«Управление жилищным фондом»; в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитет по управлению
имуществом города Димитровграда, Калимуллову Р*** М***, и, разрешив по существу
заявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Кадыров М.М. не соглашается с решением суда в части отказа в
удовлетворении требований о признании договора приватизации недействительным и
в признании за ним в порядке приватизации права общей долевой собственности
(доля в праве 1/3) на спорное жилое помещение. Просит решение суда в этой связи
изменить и удовлетворить предъявленные им требования в полном объеме. Полагает,
что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает,
что право на спорное жилое помещение им не утрачено, поскольку он проживал в
нем с родителями, с регистрационного учета не снимался, в квартире находятся
его личные вещи. Считает, что Гайбедулиной Р.А. при оформлении договора
приватизации была представлена не соответствующая действительности справка формы
№ 8 о наличии регистрации по месту жительства только у нее и у мужа.
Кадыров М.М. так же
указывает, что при совершении сделки не присутствовал, письменного отказа от
участия в приватизации не давал. О приватизации спорного жилого помещения узнал
только из искового заявления, в связи с чем срок исковой давности подлежит
исчислению с марта 2011 года.
В возражениях на
кассационную жалобу Гайбедулина Р.А. просила оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в
возражениях на нее.
Как следует из
материалов дела, Гайбедулиной Р.А. принадлежит на праве собственности квартира,
расположенная по адресу: Ульяновская обл., г.Д***, просп. Л***, дом ***, кв. ***.
На ½ долю
квартиры право собственности приобретено в порядке приватизации, на оставшуюся
долю – в порядке наследования после смерти мужа – Г*** М***.
На основании ордера №
1411 от августа 1973 года указанная квартира была предоставлена Г*** М*** на
состав семьи пять человек: он, жена – Гайбедулина Р.А., дочь – Гайбедулина
Р.М., сын – Кадыров (Гайбедулин) М.М. и мать – Гайбедулина Т.
Согласно справке
формы № 8 в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Гайбедулина
Р.М. (с 28.08.1973 г. по настоящее время) и Кадыров М.М. (с 28.08.1973 г. по
12.11.1988 г. и с 01.11.2002 г. по настоящее время).
По договору от
25.10.1995 г. квартира № *** в доме *** по просп. Л*** в г.Д*** в порядке
приватизации передана в собственность Гайбедулиной Р.А. и Г*** М***. Последний
умер ***.04.1999 г., в отношении принадлежавшей ему ½ доли квартиры
свидетельство о праве на наследство выдано Гайбедулиной Р.А.
Разрешая
предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о действительности договора от
25.10.1995 г. о передаче жилых помещений в собственность и об отсутствии
оснований для признания за Кадыровым М.М. права собственности на спорную квартиру
в порядке приватизации.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно ст. 2
Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации» (в редакции на момент заключения спорного договора)
граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального
жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном
ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд),
по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих
совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до
18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных
данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в
составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность
(совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих
лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из материалов дела
следует, что на момент приватизации квартиры, расположенной по адресу:
Ульяновская обл., г. Д***, просп. Л***, дом ***, кв. ***, в ней по месту
жительства были зарегистрированы Гайбедулина Р.А. и Г*** М***.
Кадыров М.М. в
период с 1988 года по 30.01.1995 г. обучался в К*** медицинском институте, а с
01.08.1995 г. по 12.02.1996 г. работал в г. С*** в Городской больнице № 2 им.
Н.А. Семашко в должности врача-интерна по специальности терапевт.
В пункте 32
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса
Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя,
члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения
утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма
вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него,
судам надлежит выяснять: по какой причине, и как долго ответчик отсутствует в
жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер
(конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный
(работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в
другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в
другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании
жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик
право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет
ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и
др.
Статьей 60 ЖК РСФСР,
действовавшего до 1 марта 2005 г., было предусмотрено, что при временном
отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение
в течение шести месяцев; жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими
гражданами на более длительный срок в случае временного выезда из постоянного
места жительства по условиям и характеру работы (экипажи судов, работники
геологических, изыскательских партий, экспедиций и т.п.), в связи с
командировкой за границу либо с обучением (студенты, аспиранты и т.п.) – в
течение всего времени выполнения данной работы или обучения.
Правильно применив вышеприведенную
норму законодательства во взаимосвязи с Приказом Министерства здравоохранения
СССР от 20 января 1982 г. № 44 «О мерах по дальнейшему улучшению подготовки
врачебных кадров в интернатуре», с учетом представленных доказательств суд
пришел к верному выводу, что у Кадырова М.М. право пользования спорным жилым
помещением на момент его приватизации отсутствовало. Об этом, в частности,
свидетельствует и тот факт, что после окончания интернатуры он остался
постоянно проживать в г.С***.
Самостоятельным
основанием для отказа в удовлетворении требований Кадырова М.М. в
соответствующей части является пропуск срока исковой давности.
В силу ст. 181 ГК РФ
срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности
ничтожной сделки составляет три года.
Доводы кассационной
жалобы о необходимости исчисления срока давности с марта 2011 года судебной
коллегией, с учетом пояснений Гайбедулиной Р.А. и третьего лица, а также
обстоятельств регистрации Кадырова М.М. в спорной квартире в 2002 году,
отклоняются.
Суд первой
инстанции, основываясь на нормах действующего законодательства, с учетом
исследованных материалов дела, обоснованно удовлетворил исковые требования
Кадырова М.М. в части признания за ним права общей долевой собственности (доля
в праве 1/4) на спорную квартиру в порядке наследования после смерти отца – Г***
М***.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 марта 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Кадырова М*** М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
