УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Варова С.А. Дело
№ 33-1726/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Трофимовой
Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 марта 2011 года, по которому постановлено:
Признать за
Федоровым А*** А*** и Федоровым А*** А*** право общей долевой собственности в
порядке приватизации на однокомнатную квартиру *** в доме *** по ул. Б*** в г. Д***
Ульяновской области по ½ доле за каждым.
Данное решение по
вступлении в законную силу является основанием для государственной регистрации
прав Федорова А*** А*** и Федорова А*** А*** на указанную квартиру в Управлении
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Герасимовой Е.В., представляющей по
доверенности интересы Территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Ульяновской области, поддержавшей
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федоров А*** А***,
Федоров А*** А*** обратились в суд с иском к администрации города
Димитровграда, комитету по управлению имуществом города Димитровграда о
признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на квартиру,
расположенную по адресу: Ульяновская обл., г. Д***, ул. Б***, д. ***, кв. ***.
Требования
мотивировали тем, что указанное жилое помещение на основании ордера, выданного
отделом по учету и распределению жилой площади администрации города
Димитровграда, было предоставлено Федорову А*** А*** на состав семьи четыре
человека. 25.02.2005 г. последний заключил с наймодателем – ФГУП ГНЦ РФ НИИАР
договор найма жилого помещения. Они – истцы зарегистрированы по месту
жительства и проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные платежи,
право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации
не использовали. На обращение по вопросу приватизации занимаемой ими квартиры
комитет по управлению имуществом города Димитровграда сообщил, что дом № *** по
ул. Б*** в г. Д*** ФГУП ГНЦ РФ НИИАР в муниципальную собственность города
Димитровграда не передан.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчиков Территориальное управление Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области,
открытое акционерное общество «Государственный научный центр –
Научно-исследовательский институт атомных реакторов»; в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управлении
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, Федорову Н*** К***, Ежову (Федорову) Е*** А***, и, разрешив
по существу требования истцов, постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Ульяновской области просит решение отменить и принять
новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на
неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно ст.ст. 6, 8 Закона
РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». ФГУП «ГНЦ НИИАР»
было реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество. Жилой
дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. Б***, ***,
вошел в перечень объектов, не подлежащих приватизации. При приватизации ФГУП
«ГНЦ НИИАР» указанный жилой дом остался в федеральной собственности, и как
объект, составляющий казну Российской Федерации, передан в пользование ОАО «ГНЦ
НИИАР» до момента передачи в муниципальную собственность.
Истцы в нарушение
ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и п. 7
Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации, утвержденного решением Роскоммунхоза от 18.11.1993 г. № 4, не
обращались с заявлением на приватизацию занимаемого жилого помещения в Территориальное
управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Ульяновской области. В этой связи, по мнению ответчика, решение подлежит
отмене, поскольку истцами не соблюден порядок приватизации, установленный
действующим законодательством. Доказательств нарушения их прав Территориальным
управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Ульяновской области не имеется.
Федоров А.А. в
возражениях на кассационную жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в
возражениях на нее.
Из материалов дела
следует, что однокомнатная квартира № *** в доме № *** по ул. Б*** в г. Д*** на
основании ордера № 21294 от 25.02.2005 г. была предоставлена Федорову А*** А***
на состав семьи 4 человека: он, жена – Федорова Н*** К***, дочь – Федорова Е***
А***, сын – Федоров А*** А***.
Федоровым А*** А***
25.02.2005 г. с ФГУП «ГНЦ НИИАР» заключен договор найма жилого помещения.
ФГУП «ГНЦ НИИАР»
реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество. Многоквартирный
дом, в котором расположена спорная квартира, вошел в перечень объектов, не
подлежащих приватизации. Данный дом является объектом федеральной
собственности, и, как следует из отзыва Территориального управления
Росимущества в Ульяновской области, передан в пользование ОАО «ГНЦ НИИАР» до
момента передачи в муниципальную собственность.
Удовлетворяя
требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности на
квартиру в порядке приватизации, суд обоснованно
руководствовался требованиями ст. 2 Закона РФ
от 04.07.1991 г.
№ 1542-1 «О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации», согласно которой граждане, занимающие жилые
помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный
фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном
управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе
с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также
несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в
собственность, на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными
актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения
передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно
проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статьей 11
названного Закона каждому гарантировано право на приобретение в собственность
бесплатно занимаемого жилого помещения.
В силу ст. 6 Закона
РФ от 04.07.1991 г. № 1542-1 передача жилых помещений в собственность граждан
осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений
органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также
государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми
закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или
муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление
которых передан жилищный фонд.
Перечисленных в
статье 4 вышеуказанного Закона оснований для отказа в приватизации спорного
жилого помещения в рассматриваемом деле не имеется.
Учитывая, что истцы
ранее участия в приватизации не принимали, занимают спорное жилое помещение по
договору социального найма, ОАО «ГНЦ НИИАР», как предприятие, в управлении которого
находится это жилое помещение, не возражает против передачи квартиры в
собственность истцов в порядке приватизации, суд первой инстанции с соблюдением
вышеприведенных норм закона правильно удовлетворил заявленные требования.
Доводы кассационной
жалобы о необоснованности передачи истцам жилого помещения в собственность в
порядке приватизации не основаны на законе и не могут повлечь отмену решения
суда.
Ссылки в жалобе на
тот факт, что истцы, в нарушение
ст. 6 Закона РФ «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и п. 7 Примерного
положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации,
утвержденного решением Роскоммунхоза от 18.11.1993 г. № 4, не обращались с
заявлением на приватизацию занимаемого жилого помещения в Территориальное
управление Росимущества в Ульяновской области, правильность принятого решения
не исключают.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 марта 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской
области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
