УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***                                                      Дело № 22-1115/2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             11 мая 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бескембирова К.К.,

судей  Костюкова А.В. и Комлевой Ю.В.,

при секретаре Трофимовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Плеханова Д.В. и кассационную жалобу защитника Истоминой Е.Д. на приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06 апреля  2011 года, которым

 

ПЛЕХАНОВ Д*** В***, *** судимый: 06.10.2006г. по ст. 161 ч.2 п. «а», «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы 27.02.2010г. по отбытии срока наказания,

 

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, по ст. 318 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания  с 20.10.2010 года.

 

Взыскано в доход государства 2088 рублей, затраченных на оплату труда адвоката.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Засвияжского района города Ульяновска Н.В. Кузнецова отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ до начала судебного заседания кассационной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Костюкова А.В., выступление осужденного Плеханова Д.В., выступления защитника Истоминой Е.Д. и прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденный Плеханов Д.В. не согласен с приговором суда, считает его необоснованным. По его мнению, суд не учел, что умысла у него на причинение ранений потерпевшему Б*** С.В.  у него не было. Протокол явки с повинной не соответствует действительности, она была написана следователем Морозовым в присутствии оперативных сотрудников милиции, которые оказывали на него физическое давление. До допроса в присутствии адвоката его заставляли говорить так, как было нужно следствию. Ни один свидетель, кроме Савельевой, которая была пьяна и не помнит событий, не наблюдал конфликта между ним и потерпевшим  и момента нанесения удара ножом потерпевшему. Суд не учел аморального поведения самого потерпевшего. Приговор по этому эпизоду вынесен на домыслах и предположениях. Просит оправдать его по этому эпизоду либо переквалифицировать его действия на статью 113 УК РФ. По эпизоду в отношении потерпевшего А*** считает, что потерпевший заинтересован в исходе дела, дал ложные показания по делу, а свидетели С*** и К*** заблуждаются в показаниях, приняли взмах его руки за нанесение целенаправленного удара. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело в тот же суд, но в ином составе суда.

 

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Плеханов Д.В. указал, что суд не просмотрел видеозапись с его показаниями в полном объеме, где он подтверждает отсутствие у него умысла на причинение ранений потерпевшему Б***. Суд из этой записи не принял во внимание то, что в момент показаний он (Плеханов В.Д.) находился в запуганном состоянии.

 

В кассационной жалобе защитник Истомина Е.Д. считает, что вина Плеханова В.Д. в совершении преступлений не установлена. По ее мнению, по эпизоду в отношении А*** у Плеханова В.Д. не было умысла на применение насилия. Все происходило в темное время суток, и жест А***, намеревавшегося положить служебное удостоверение в карман, Плеханов В.Д. воспринял как попытку положить в его карман сотрудником милиции наркотик, поэтому он отбил руку потерпевшего и, возможно, неосторожно задел по лицу. Очевидцы происшедшего К*** и С*** заблуждаются, говоря об ударе Плехановым в лицо потерпевшему. А*** заинтересован в исходе дела и потому к его показаниям нужно относится критически. По эпизоду от 19.10.2010г.  Плеханов В.Д. признал факт  причинения ранения потерпевшему, но не сделал это умышленно. Свидетелей конфликта не было, свидетели увидели лишь последствия неосторожного причинения телесного повреждения потерпевшему. Вина Плеханова В.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 111 УК РФ, не доказана. Приговор суда считает незаконным и необоснованным.

 

В судебном заседании осужденный Плеханов В.Д. поддержал доводы своих кассационных жалоб и просил отменить приговор суда, защитник Истомина Е.Д. поддержала доводы кассационных жалоб и просила приговор суда отменить, прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов жалоб и просила приговор суда оставить без изменений, а жалобы отклонить.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда о виновности Плеханова Д.В. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти А*** И.П. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б*** С.В., опасного для его жизни, – основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

 

Доводы жалоб об отсутствии  у Плеханова Д.В. умысла  на причинение потерпевшему Б*** С.В. тяжкого вреда здоровью судебная коллегия находит несостоятельными. Версия осужденного о неосторожном причинении потерпевшему ножевого ранения в области груди тщательно проверялась в судебном заседании, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

 

Суд на основании совокупности доказательств, в том числе показаний на предварительном следствии Плеханова Д.В., свидетеля С*** Т.А., потерпевшего Б*** С.В.,  пришел к правильному выводу о том, что Плеханов Д.В. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б*** С.В.,  вооружился ножом и нанес им со значительной силой один удар в грудь потерпевшего, причинив, как установлено заключениями судебно-медицинских экспертиз №№ ***, колото-резаное ранение левой половины грудной клетки на 1,5 см кнаружи от среднеключичной линии, в 5-м межреберье, проникающее в левую плевральную полость, с ранением перикарда, левого желудочка сердца и развитием гемоперикарда и левостороннего гемоторакса, которое квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

 

Анализируя показания осужденного Плеханова Д.В., свидетеля С*** Т.А., потерпевшего Б*** С.В., суд верно отметил, что в ходе предварительного следствия ими давались показания, более соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и эти показания суд обосновано положил в основу обвинительного приговора. Показания свидетелей С*** Т.А. и Б*** С.В., которые они дали в ходе судебного заседания, суд правильно расценил как способ оказать Плеханову Д.В. содействие избежать наказания за содеянное.

 

Так, из показаний потерпевшего Б*** С.В., которые он дал в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 180-183), суд установил, что после распития спиртных напитков между ним и  Плехановым Д.В. произошла ссора, в ходе ссоры Плеханов Д.В.  ударил его ножом в область груди.

 

Из показаний свидетеля С*** Т.А. (т.1 л.д. 89-91) следует, что на кухне между Плехановым Д.В. и Б*** С.В. произошла ссора. Она в это время стояла к ним спиной, а когда обернулась, то увидела, что Б*** С.В. упал, поняла, что Плеханов Д.В. ударил ножом в грудь Б*** С.В. Затем Плеханов Д.В. вынес Б*** С.В. в коридор, положил на пол, а сам из квартиры убежал.

 

Судом также приняты во внимание и показания самого осужденного Плеханова Д.В., в которых он признавал и подробно указывал на  умышленность причинения ножевого ранения потерпевшему в ходе ссоры с ним.

 

Так, из показаний осужденного Плеханова Д.В., которые он дал в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте происшествия (т.1 л.д. 35-41, 62-65), а также из сведений, которые Плеханов Д.В. сообщил в явке с повинной (т.1 л.д. 26-28), суд установил, что Плеханов Д.В. в ходе ссоры схватил левой рукой нож с кухонного стола и нанес им удар в область левой половины груди потерпевшего Б*** С.В.

 

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз №*** колото-резанное ранение левой половины груди у Б*** С.В. могло образоваться 19.10.2010г. при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого Плеханова Д.В. и отображенных на видеозаписи в ходе проверки  его показаний на месте (т.1 л.д. 215-216, 221-227).

 

В суде, как это видно из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями закона, была просмотрена видеозапись проверки показаний на месте с участием подозреваемого Плеханова Д.В. от 20.10.2010г., которая является приложением к протоколу этого следственного действия. Данный протокол признан судом допустимым доказательством. Просмотр этой видеозаписи состоялся после оглашения соответствующего протокола (т.1 л.д. 62-65) и выяснения мнения участников процесса. При этом осужденный Плеханов Д.В., как это видно из протокола судебного заседания, был согласен с принятым судом решением о просмотре видеозаписи в части показаний Плеханова Д.В., способа нанесения удара ножом, не ходатайствовал перед судом о просмотре видеозаписи в полном объеме.

 

Из просмотренной видеозаписи проверки показаний на месте с участием подозреваемого Плеханова Д.В. от 20.10.2010г. суд установил, что Плеханов Д.В. нанес Б*** С.В. удар ножом в грудь умышленно и целенаправленно, а не неосторожно и неслучайно, как он на это указывает в кассационных жалобах.

 

Суд проверил показания осужденного Плеханова Д.В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия в ходе предварительного следствия и обоснованно отверг их. Судом установлено, что Плеханов Д.В. давал показания на предварительном следствии в присутствии своего защитника, в условиях, исключающих какое-либо давление на него, оснований не доверять либо сомневаться в данных показания у суда не имелось. Кроме того, как правильно указал суд, указанные показания Плеханова Д.В. нашли свое подтверждение и другими исследованными в суде доказательствами - заключениями криминалистических, биологических, судебно-медицинских экспертиз.

 

На основании этих, а также других исследованных и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Плеханова Д.В. в предъявленном обвинении по эпизоду в отношении потерпевшего Б*** С.В. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека.

 

Вопреки доводам жалоб, у суда не было оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства аморального поведения потерпевшего, поскольку таких данных по делу не имеется.

 

Доводы кассационных жалоб защитника и осужденного о том, что Плеханов Д.В. необоснованно привлечен  к уголовной ответственности за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти А*** И.П. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

 

Так, из показаний потерпевшего А*** И.П., данных в судебном заседании, следует, что 15.10.2010г., находясь на дежурстве и около 19 часов,  проезжая на служебном автомобиле по ул. Октябрьская г. Ульяновска, возле автобусной остановки «Автовокзал» увидел переходящего дорогу ранее ему незнакомого Плеханова Д.В., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, имел неопрятный вид и шаткую походку. Налицо было совершение Плехановым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Он вышел из автомобиля, представился Плеханову Д.В. и попросил предъявить документы.  В ответ на это Плеханов Д.В. выразился в его адрес нецензурной бранью, требовал предъявить удостоверение. Он предъявил Плеханову Д.В. своё служебное удостоверение, а когда стал убирать удостоверение в карман, Плеханов Д.В. целенаправленно и с замахом ударил его по лицу левой рукой, отчего у него образовалась ссадина на правой скуле. На остановке находились граждане и наблюдали за происходящим.

 

Суд дал правильную оценку показаниям потерпевшего А*** И.П. и положил эти показания в основу доказанности вины Плеханова Д.В. У суда не было оснований не доверять этим показаниям и считать, что потерпевший оговаривает Плеханова Д.В., поскольку его показания подтверждаются показаниями свидетелей по делу.

 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № *** (т.1 л.д. 232-233) следует, что у А*** И.П. обнаружена ссадина мягких тканей в правой скуловой области, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, согласно Правилам судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью, и могла образоваться 15.10.2010г. при обстоятельствах, указанных потерпевшим А*** И.П.

 

В судебном заседании установлено, что А*** И.П. в момент совершения Плехановым Д.В. в отношении него действий  являлся представителем власти и находился при исполнении своих служебных полномочий, что, как правильно отметил суд, подтверждено: копией выписки из приказа начальника УВО при УВД по Ульяновской области № *** л/с от 18.09.2009г. о назначении А*** И.П. на должность заместителя начальника центра оперативного УВО при УВД по г. Ульяновску с 01 октября 2009 года (т.1 л.д.118); графика работы, согласно которому А*** И.П. в период времени с 08 часов 00 минут 15.10.2010 до 08 часов 00 минут 16.10.2010 находился при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д. 115); должностной инструкции А*** И.П., согласно которой он должен организовывать, обеспечивать и осуществлять профилактическую работу по выявлению, предупреждению и пресечению административных правонарушений в пределах, установленных законодательством РФ (т.1 л.д.119-123).

 

Обоснованность и правомерность действий сотрудника милиции А*** И.П., как правильно указано судом, подтверждена документами, свидетельствующими о совершении Плехановым Д.В. 15.10.2010г. в 19 час. 30 минут у дома № *** по улице П*** в городе У*** административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

 

Из показаний свидетелей, сотрудников милиции Н*** С.Н. и А*** P.P., следует, что 15.10.2010г., около 19 часов, они прибыли на остановку «Автовокзал», где подполковник милиции А*** И.П. удерживал Плеханова Д.В., который шатался, ругался нецензурными словами, в одной руке держал банку пива.  А*** И.П. им пояснил ему, что Плеханов Д.В. оскорбил его и ударил по лицу. На лице у А*** И.П. в районе скулы была ссадина.

 

Показания, изобличающие Плеханова Д.В., даны свидетелями К*** В.Е. и С*** К.В., из которых суд установил, что 15.10.2010г. около 19 часов, находясь на автобусной остановке у автовокзала г.Ульяновска, увидели на этой же остановке Плеханова Д.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент к остановке подъехал патрульный автомобиль ОВО, из которого вышел  подполковник милиции, одетый в форменную одежду, и подошел к Плеханову Д.В., представился тому и предъявил служебное удостоверение, затем попросил Плеханова Д.В. предъявить документы, удостоверяющие личность. В ответ Плеханов Д.В. в адрес милиционера выразился нецензурной бранью и с замахом ударил того кулаком по лицу.

 

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что свидетели К*** В.Е. и С*** К.В. заблуждаются в своих показаниях. Показания этих свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, содержание их показаний, как верно установил суд, соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего А*** И.П., в связи с чем не доверять им у суда оснований не имелось и они судом обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности Плеханова Д.В.

 

Доводы осужденного Плеханова Д.В. о неумышленном нанесении им удара А*** И.П. были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, так как опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего А*** И.П., свидетелей К*** В.Е., С*** К.В., Н*** С.Н. и А*** P.P. Суд правильно расценил эти доводы Плеханова Д.В. как способ защиты от предъявленного обвинения.

 

Судом был сделан правильный вывод о том, что обвинение является обоснованным, действия осуждённого Плеханова Д.В. суд правильно квалифицировал по ст. 318 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) как применение насилия, не опасного для  жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

 

Наказание осужденному Плеханову Д.В. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, психического состояния, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Плеханова Д.В. и на условия жизни его семьи.

В приговоре учтены смягчающие его наказание обстоятельства: плохое состояние здоровья Плеханова Д.В. и ряда его близких родственников, по эпизоду в отношении потерпевшего Б*** С.В. - явку с повинной и нежелание потерпевшего строго наказывать Плеханова Д.В.

Отягчающим наказание Плеханова Д.В. обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений.

 

Обоснованно, с учётом всех обстоятельств по делу суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к Плеханову Д.В. положений статей 64 и 73 УК РФ.

 

Суд правильно, исходя из требований статьи 58 УК РФ, назначил Плеханову Д.В. для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.

 

Назначенное Плеханову Д.В. наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному. Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, каких-либо противоречий в них не усматривается. В связи с этим доводы кассационных жалоб о несогласии с решением суда не могут быть удовлетворены судебной коллегией.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06 апреля  2011 года в отношении ПЛЕХАНОВА Д*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

 

Председательствующий  

 

Судьи: