УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья  ***                                             Дело № 22-1100-2011 год.

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.  Ульяновск                                                                         11 мая   2011 года

Судебная  коллегия  по уголовным делам  Ульяновского  областного  суда    в составе:    председательствующего                  Львова Г.В.,

судей:                           Геруса М.П., Кабанова В.А.

при  секретаре               Тураевой Т.Е.

рассмотрела  в  судебном  заседании 11 мая 2011 года  кассационную жалобу  адвоката Ребровой Л.Н. на  постановление  Ленинского  районного суда г. Ульяновска от 22 марта  2011 года, которым

- оставлена без удовлетворения жалоба адвоката РЕБРОВОЙ Л.Н., оспаривающей законность возбуждения в отношении К*** В.А. уголовного дела по ст. 159 ч. 3, 285 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления  адвоката Ребровой Л.Н.,   прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Реброва Л.Н.  просит отменить постановление суда, по следующим основаниям:

В нарушение требований ст. 162 ч. 8 УПК РФ следователь своевременно  письменно не уведомила обвиняемого, его защитника о продлении срока следствия.   Лишь 28.02.2011 г.  К*** и его защитник Реброва были уведомлены о продлении срока следствия до 16.04.2011 г., но постановление не вручено до сегодняшнего дня.

Уведомление  К*** и его адвокату Калашникову Е.В. направлено в их адрес 17.01.2011 г., о продлении срока следствия до 5 месяцев – 15 февраля, но уведомления так и не получены.

По мнению адвоката, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности, указывается на неправильную оценку следователем имевшихся в его распоряжении сведений о принадлежности дома по адресу: Ульяновская область, Н*** район, п. Б***, ул. П***, д. ***, а также земельного участка. По мнению адвоката,  указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях К*** В.А. состава преступления. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции  прокурор Шапиро А.М. возражала против доводов кассационной жалобы и просила оставить постановление  суда без изменения.

Проверив материалы, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия находит постановление суда законным и  обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2010 года следователь по ОВД СУ СК РФ по Ульяновской области Л*** В.А. привел фактические данные, явившиеся поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, дал действиям К*** В.А. первоначальную квалификацию, которая в ходе предварительного следствия может быть изменена. Данное постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания его незаконным суд обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы адвоката  Ребровой Л.Н.о неверном толковании следователем имевшихся в его распоряжении сведений о принадлежности дома по адресу: Ульяновская область, Н*** район, п. Б***, ул. П***, д. ***, а также земельного участка, подлежат проверке в ходе предварительного расследования и указанные доводы  не являются основанием для признания незаконным постановления следователя о возбуждении  уголовного  дела.

Согласно части 8 ст. 162 УК РФ следователь обязан в письменном виде уведомлять обвиняемого и его защитника о продлении срока предварительного следствия, вместе с тем,  закон не устанавливает какие-либо сроки, в течение которого такое уведомление должно состояться, а также не накладывает на следователя  обязанность вручать  обвиняемому и защитнику копию постановления.   

Судом установлено, что о продлении 14 января 2011 года срока предварительного расследования до 3-х месяцев уведомление К*** В.А. и его адвокату Калашникову Е.В. было направлено 17 января 2011 года, о продлении данного срока до 5 месяцев – 15 февраля, а затем повторно - 28 февраля и 02 марта 2011 года по письменному ходатайству адвоката Ребровой Л.Н., вступившей в дело  21 января 2011 года.     

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что  доводы жалобы адвоката Ребровой Л.Н. являются несостоятельными.

Выводы в постановлении суда надлежащим образом обоснованы и постановление суда, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям  ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление  Ленинского районного суда г. Ульяновска  от 22 марта 2011 года, вынесенное   по жалобе адвоката РЕБРОВОЙ Л***  Н***, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: