УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22-1076/2011
К А С С А
Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11
мая 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
судей Костюкова А.В.
и Комлевой Ю.В.,
при секретаре
судебного заседания Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Данильченко В.О. на
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 марта 2011
года, которым осужденному
Д А Н И Л Ь Ч Е Н К
О В***
О***, родившемуся 04 декабря 1973 года в г.Киеве,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему
приговором Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 17 января 2003 года.
Заслушав доклад судьи
Костюкова А.В., выступление прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе
осужденный Данильченко В.О. не соглашается с состоявшимся судебным решением.
Указывает, что судом не принято во внимание гарантийное письмо директора ООО «Мечта»
и обращение его (Данильченко) матери, хотя эти документы он прилагал к своему
ходатайству. Судом не учтено неудовлетворительное состояние его здоровья вследствие перенесенных им операций на
двенадцатиперстной кишке, и то, что он нуждается еще в одной операции на
желудке. Просит учесть условия, в которых он находится, что он сохраняет свою
активную жизненную позицию и стремится к обучению в разных областях наук, на
производстве освоил специальности электромонтера, оператора швейного
оборудования и станочника по деревообработке. Его стремление освободиться
связано не только с желанием обрести свободу и быть со своими родными и
близкими, но и обеспечить себе лечение (операцию и лекарства) хорошего
качества, поскольку условия, в которых он находится со своими болезнями,
являются мучительной карой, противоречат принципам справедливости и гуманизма.
Судом не учтены все обстоятельства, характеризующие его личность. В его
характеристике не указаны многие обстоятельства, характеризующие его
(Данильченко) с положительной стороны. Его нарушения являются незначительными и
не представляют никакой угрозы для общества, являются погашенными и их
упоминание не может быть законным и справедливым. Полагает, что отказ суда
первой инстанции связан с недостатком характеризующих материалов. Просит
проверить его доводы, истребовать необходимые документы, отменить постановление
суда и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе
суда.
В возражениях на
кассационную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абрамочкин Е.В.
считает доводы жалобы необоснованными. В ходе судебного заседания были
тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность
осужденного. При этом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Процессуальных нарушений судом при рассмотрении ходатайства осужденного
допущено не было. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении является законным и обоснованным, оснований для
его отмены не имеется.
В судебном заседании прокурор Горшков А.М.,
выразив своё несогласие с доводами жалобы, просил оставить постановление суда
без изменения, а жалобу осужденного отклонить.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление
прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда
по доводам кассационной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17
января 2003 года (с изменениями, внесенными постановлением Ульяновского
районного суда Ульяновской области от
17.07.2007 о пересмотре приговора) Данильченко В.О. осужден по п. «а» ч.3 ст.
162 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ, 69 ч.3 УК РФ к 10 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Данильченко В.О. отбывает наказание с 24.05.2002г. Конец
срока отбытия наказания 23.05.2012г.
Осужденный Данильченко В.О. отбыл указанную в статье 79
УК РФ часть срока наказания, после которой к нему возможно применение
условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного приговором суда
наказания. При этом согласно требованиям закона при рассмотрении ходатайства об
условно-досрочном освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства,
судом должны быть установлены и
иные данные, указывающие, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания, поведение осужденного
за весь период отбывания наказания, учесть полное или частичное возмещение
причиненного преступлением ущерба, раскаяние в совершении деяния, принять во
внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, категорию тяжести
совершенного им преступления, а также иные данные, указывающие на исправление
осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и
исправлении осужденного.
Суд учел, что Данильченко В.О. отбыл установленный законом
срок наказания, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но
правильные выводы для себя делает не всегда, к обязанностям по поддержанию
санитарного состояния и благоустройству отряда относится посредственно, три
раза поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное
отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание и то, что
за весь период отбывания наказания Данильченко В.О. двадцать два раза допустил
нарушение режима отбывания наказания, в связи с чем на него налагались
дисциплинарные взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, у
него имеется не снятое и не погашенное взыскание от 13.10.2010г., в 2008 году
за систематическое нарушение установленного порядка отбывания наказания он был
исключен из самодеятельных организаций осужденных.
При разрешении ходатайства суд учел также и мнение
представителя администрации исправительной колонии о нецелесообразности
условно-досрочного освобождения Данильченко В.О. от отбытия назначенного ему
приговором суда наказания. Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе
осужденного, у суда не было оснований не доверять мнению представителя
исправительного учреждения, где отбывает наказание Данильченко В.О., поскольку
оно основано на представленных суду администрацией колонии материалах в
отношении осужденного за длительный период отбывания им наказания.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае цели
наказания в отношении Данильченко В.О. не достигнуты и в настоящее время
отсутствуют достаточные основания для его условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания, и обоснованно отклонил ходатайство осужденного.
Вопреки доводам кассационной жалобы Данильченко В.О., судом
исследованы, как это видно из протокола судебного заседания, и приняты во
внимание при разрешении его ходатайства все имеющиеся в отношении него
характеризующие материалы, в том числе и те, на которые он указывает в
кассационной жалобе. Представленных суду первой инстанции материалов было
достаточно, чтобы принять законное и обоснованное решение.
Приведенные в
кассационной жалобе осужденного обстоятельства того, что от директора ООО «Мечта»
имеется гарантийное письмо трудоустроить Данильченко В.О. после освобождения из
колонии и имеется обращение его (Данильченко) матери, в данном случае не
являются безусловными основаниями для его условно-досрочного освобождения,
поскольку при разрешении ходатайства осужденного суд исходит из данных,
указывающих на исправление осужденного и достижение в отношение него целей
наказания.
У судебной коллегии
отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого об
условно-досрочном освобождении проведено полно и объективно. Процессуальных
нарушений, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 марта 2011 года в
отношении Д А Н И Л Ь Ч Е Н К О В*** О***
об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от отбывания назначенного ему приговором суда наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
