УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22- 1070/2011
К А С С А
Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 мая 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
судей Костюкова А.В.
и Комлевой Ю.В.,
при секретаре
судебного заседания Трофимовой Т.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гуськова О.В. на
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 марта 2011 года, которым осужденному
Г У С Ь К О В У О*** В***,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Московского
областного суда от 22 апреля 2002 года.
Заслушав доклад судьи
Костюкова А.В., выступление прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе осужденный Гуськов О.В., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением,
указывает, что уже вторично Заволжским районным судом г.Ульяновска ему отказано
в условно-досрочном освобождении. Суд ссылается на те же основания, что и в
2010 году, а именно на то, что в 2009 году он (Гуськов) имел два нарушения
режима за курение и устный выговор. Однако и в августе 2010 года и после
первого отказа в его ходатайстве он (Гуськов) имел лишь поощрения, что говорит
о его исправлении. Просит отменить постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 11.03.2011г.
В возражениях на
кассационную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. считает изложенные в
кассационной жалобе доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей
удовлетворению. Полагает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены
представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом не
было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство
осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Процессуальных нарушений судом при рассмотрении ходатайства допущено не было.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении является законным и обоснованным.
В судебном заседании прокурор Горшков А.М.,
выразив своё несогласие с доводами жалобы, просил оставить постановление
районного суда без изменения, а жалобу осужденного отклонить.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы осужденного Гуськова О.Н.,
приняв во внимание возражения на кассационную жалобу помощника прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Букина Е.Г., выслушав выступление
прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия находит постановление суда законным
и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором Московского
областного суда от 22 апреля 2002 года Гуськов О.В. осужден по п.п. «ж», «н»
ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. Осужденный Гуськов отбывает наказание с
05.03.2001г. Конец срока отбытия
наказания 04.03.2015г.
Осужденный Гуськов О.В. отбыл указанную в статье 79
УК РФ часть срока наказания в виде лишения свободы, после которой к нему
возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного
приговором суда наказания.
Вместе с тем, согласно
требованиям закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока
наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного
ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку судом должны быть установлены и
иные данные, указывающие, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания. Суд должен оценить поведение осужденного за весь период
отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению
данного ходатайства, полное или частичное возмещение причиненного преступлением ущерба,
раскаяние в совершении деяния, принять во внимание как имеющиеся у него
поощрения, так и взыскания, категорию тяжести совершенного им преступления, а
также иные данные, указывающие на исправление осужденного, из которых можно
сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.
Следуя требованиям закона, суд учел поведение Гуськова
О.В. за весь период нахождения в исправительном учреждении, принял во внимание
все имеющиеся данные о его поведении, в том числе и те, о которых указано в его
кассационной жалобе, и сделал правильные выводы, что совокупность данных о
личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания не
свидетельствует о том, что цели наказания в отношении него достигнуты и он
может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания.
Как установил суд, Гуськов О.В не всегда соблюдал режим
отбывания наказания, на него налагались взыскания, в том числе в виде
водворения в штрафной изолятор.
Суд обоснованно принял во внимание при разрешении
ходатайства осужденного Гуськова О.В. мнение представителя исправительной
колонии Нагаева О.В. о нецелесообразности условно-досрочного освобождения
Гуськова О.В. от отбытия назначенного ему приговором суда наказания.
У суда не было оснований не доверять мнению представителя
исправительного учреждения, где отбывает наказание Гуськов О.В., поскольку оно
основано на представленных суду администрацией колонии материалах о поведении
осужденного за весь период отбывания им наказания.
Суд пришел к правильному выводу о неустойчивом поведении
осужденного Гуськова О.В. за весь период отбывания им наказания, об отсутствии
данных, указывающих, что осужденный Гуськов О.В. твердо встал на путь
исправления и цели наказания в отношении него достигнуты, обоснованно отклонил
ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания, назначенного ему приговором суда.
У судебной коллегии
отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств,
которыми руководствовался суд при принятии решения.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется.
Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого об
условно-досрочном освобождении проведено полно и объективно.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления
суда, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 марта 2011 года в отношении Г У
С Ь К О В А О*** В*** об отказе в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную
жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
