УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова В.П.
Дело № 33-1617/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10
мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Костенко А.П.,
при секретаре
Бутузовой Я.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам общества с
ограниченной ответственностью «Пегас Самара» и общества с ограниченной
ответственностью «Туристическое агентство «Вояж» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 18 марта 2011 года, по которому постановлено:
Иск Ульяновской городской общественной
организации «Центр по защите прав
потребителей», поданный в
интересах Иншаковой Е*** И***, Иншакова С*** В***, Иншаковой С*** С***, Остробородова И*** В***,
Остробородовой Н*** А*** удовлетворить в
части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» в пользу Иншаковой Е*** И***
стоимость туристского продукта- 198 326 руб. 25 коп.,
неустойку – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, стоимость юридических услуг 1802
руб., пошлину в доход
местного бюджета 5533 руб. 26 коп., штраф в
доход местного бюджета в размере 109163 руб. 12
коп., из которого 50 %
(54581 руб. 56 коп.) взыскать
в пользу Ульяновской
городской общественной организации
«Центр по защите
прав потребителей».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Туристическое агентство «Вояж» в
пользу Иншаковой Е***
И*** агентское вознаграждение 19 619
руб. 75 коп., неустойку
3000 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей,
стоимость юридических услуг 198 рублей, пошлину в доход
местного бюджета в размере 1078
руб. 59 коп., штраф в
доход местного бюджета в размере 12059 руб. 87
коп., из которого 50 % (6029 руб. 93 коп.) взыскать
в пользу Ульяновского
городской общественной организации «Центр
по защите прав
потребителей».
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., пояснения представителя ООО «Туристическое агентство
«Вояж» Съедугиной А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя
УГОО «Центр по защите прав потребителей» Толкачева К.С., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская
городская общественная организация «Центр по защите прав потребителей»
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в
интересах Иншаковой Е.И., Иншакова С.В., Иншаковой С.С., Остробородова И.В.,
Остробородовой Н.А. к ООО «Пегас Самара», ООО «Туристическое агентство «Вояж» о
защите прав потребителей, в котором просила взыскать
с ООО «Пегас Самара» стоимость туристского продукта по договорам купли-продажи
туристических услуг в размере 198 326 руб. 25 коп.;
взыскать с ООО «ТА
«Вояж» стоимость услуг ООО «Туристическое агентство «Вояж» в размере 19 619
руб. 75 коп.;
взыскать с ООО
«Пегас Самара» и ООО «ТА «Вояж» неустойку в размере 3% от стоимости по договору
за каждый день просрочки возврата суммы, уплаченной по договору, начиная с
02.01.2011 г. до момента вынесения решения суда 198 326 руб. 25 коп. и 19 619 руб. 75 коп. соответственно;
взыскать расходы на
оплату юридических услуг в сумме 2000 руб.;
взыскать компенсацию
морального вреда с ООО «ТА «Вояж» в
размере 50 000 руб., с ООО «Пегас Самара» - 100 000 руб.;
взыскать за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в бюджет в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
признать
незаконным п.2 Приложения № 1 к
Контракту ответчика ООО «Пегас Самара» № *** от 27.04.2009 г.
Требования
мотивировала тем, что 22.10.2010 г.
между Иншаковой Е.И. и ООО «ТА «Вояж»
заключены договоры на приобретение туристских услуг — туров в Египет, город Шарм-Эль-Шейх.
Срок поездки: с 29.12.2010 по 07.01.2011
Размещение: отель Sultan Garden 5*. Стоимость
путевок: 109506 руб. + 108440 руб. = 217946 руб. В ноябре 2010 г. посредством СМИ потребителям туристских услуг
стало известно, что в Египте сложилась экстремально опасная ситуация для жизни
и здоровья туристов: было зафиксировано пять случаев нападений акул на
отдыхающих. Доступ в море был закрыт. Учитывая цели тура (увидеть египетское
море и искупаться в нем всей семьей), крайне опасную ситуацию с акулами,
потребители 13.12.2010 обратились к ответчикам с претензией, в которой просили
вернуть стоимость туристского продукта по договорам на приобретение туристских
услуг в размере 217 946 рублей. В
ответ на претензию от 22.12.2010 ООО «ТА
«Вояж» сообщило, что готово вернуть комиссионное вознаграждение в полном
объеме, однако до настоящего
времени этого не
сделало. ООО «Пегас
Самара» сообщило, что
аннулировало туры потребителей,
но возвращать деньги отказалось.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе ООО «Пегас Самара», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
В жалобе указывает, что суд необоснованно
применил положения статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской
деятельности», поскольку уполномоченный
орган Российской Федерации не выносил решение о
запрете на выезд в Египет. Считает, что потребители сами приняли решение
об отказе от поездки, поэтому должны исполнить свои обязательства по договору и
оплатить фактически понесенные ответчиками расходы, связанные с
забронированными туруслугами. Автор жалобы не согласен с выводом суда, что его
(ответчика) утверждение о фактических затратах, которые составляют в полном
объеме стоимость туров, не нашло своего подтверждения. Их довод в этой части
основан на положениях контракта, заключенного с ООО «ТА «Вояж» и пункта 2 Приложения № 1 к данному контракту, а также
подтверждается бухгалтерскими документами. Суд дал неверную оценку
представленным доказательствам, подтверждающим фактические расходы общества. Не
соглашается с выводом суда о том, что им
не проинформированы истцы об опасности поездки. Указывают на то, что ООО «Пегас
Самара» не вступало в непосредственные отношения с потребителями и договор с
ними не заключало. Обязанность по
информированию туристов, в том числе и об опасностях, с которыми турист может
столкнуться, лежала на ООО «ТА «Вояж».
Ими информация о нападении акул была размещена на сайте и находилась в
свободном доступе. Считают, что судом незаконно взыскан с них штраф в доход
государства и компенсация морального
вреда.
В кассационной
жалобе ООО «ТА «Вояж», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В
жалобе указывает, что суд неправильно применил норму статьи 14 Федерального
закона «Об основах туристической деятельности», расценив информацию о том, что пляжи Шарм-эль-Шейха закрыты для
купания, как решение федерального органа государственной власти, подтверждающее
наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов
угрозы безопасности их жизни и здоровью. Считают, что при решении вопроса о
взыскании с общества денежных средств суд должен был исходить из объема и
качества оказанных туристам услуг. Указывает, что со своей стороны ООО «ТА
«Вояж» надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные договором.
Представитель ООО
«Пегас Самара» в суд кассационной
инстанции не явился, извещение о дне и времени судебного разбирательства в их
адрес направлялось. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб ООО «Пегас Самара», ООО «Туристическое агентство «Вояж», судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Материалами дела
установлено, что 22 октября 2010 года между Иншаковой Е.И. и турагентом ООО
«Туристическое агентство «Вояж», осуществляющим деятельность по формированию,
продвижению и реализации тура туроператора ООО «Пегас Самара», были заключены
договоры-поручения на приобретение туристских услуг – туров в Египет, город Шарм-Эль-Шейх
с 29.12.2010 по 07.01.2011.
Стоимость путевок 217 946 рублей Иншаковой Е.И. была оплачена.
23 октября 2010 года
ООО «Туристическое агентство «Вояж» перечислило ООО «Пегас Самара» 198 326 руб.
25 коп.
Агентское
вознаграждение ООО «Туристическое агентство «Вояж» составило 19 619 руб. 75 коп.
13 декабря 2010 года
истцы обратились в ООО «Туристическое агентство «Вояж» с заявлением о
расторжении договоров поручения на
приобретение туристских услуг от 22.10.2010. В тот же день ООО «Туристическое
агентство «Вояж» направило туроператору заявление об аннулировании заявок на
тур в связи с расторжением договора.
22 декабря 2010 года
ООО «Пегас «Самара» отказалось вернуть денежные средства Иншаковой Е.И.
Расторжение
Иншаковой Е.И. договоров-поручения на приобретение туристских услуг от
22.10.2010 связано с фактами нападения
на туристов акул в курортном городе Шарм-Эль-Шейх.
Наличие данной
угрозы безопасности туристов в ноябре-декабре 2010 года не оспаривалось
сторонами. Оно объективно подтверждается ответом Федерального агентства по туризму от 28.02.2011, из содержания
которого следует, что в связи с поступлением информации от Консульского отдела
посольства России в Египте о нападении акул на туристов в курортном городе Шарм-эль-Шейх
06.12.2010 в соответствии с положениями Административного регламента по
представлению государственной услуги по информированию в установленном порядке
туроператоров, турагентов и туристов об угрозе туристов в стране (месте
временного пребывания), утвержденного приказом Ростуризма от 19.12.2007 №
141, Ростуризм на официальном сайте
разместил информацию о том, что пляжи данного города закрыты для купания и
туристам рекомендуется соблюдать индивидуальные меры безопасности.
Принимая во внимание
указанные обстоятельства, а также, установив, что истцы в нарушение части 6
статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской
деятельности в Российской Федерации» не были проинформированы о данной
опасности, с которой они могли
столкнуться на отдыхе, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что
обстоятельства, из которых исходили истцы при заключении договора, существенно
изменились, а именно возникли обстоятельства, свидетельствующие о наличии
угрозы безопасности их жизни и здоровья.
Суд первой
инстанции, принимая во внимание
положения статьи 14 Федерального закона
«Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», правомерно пришел
к выводу о наличии у Иншаковой Е.И. права на расторжение до начала путешествия
договоров о реализации туристского продукта
и на возврат уплаченной стоимости турпродуктов в полном объеме.
Несогласие ООО
«Пегас Самара» и ООО «ТА «Вояж» в жалобах с применением к рассматриваемым
правоотношениям положений указанной статьи 14 Федерального закона судебная коллегия находит несостоятельным.
Как было указано
выше, федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма проинформировал
туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в связи с
неоднократными нападениями акул на туристов в городе Шарм-эль-Шейх Египта.
Наличие данной угрозы безопасности жизни и здоровья туристов явилось основанием для расторжения договора о
реализации туристского продукта в соответствии с указанной статьей 14 Федерального закона «Об основах
туристской деятельности в Российской Федерации». Судом правильно сделан вывод о том, что отказ Иншаковой Е.И. от туристского
продукта был вынужденным, обусловлен обстоятельствами, от них не зависящими.
Более того,
статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик
вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии
оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом,
данная норма также предоставляла право истцам отказаться от исполнения
договоров на приобретение туристских услуг.
По смыслу данной
нормы в ней закреплен принцип возмещения убытков в ограниченном размере, а
именно: обязанность заказчика при отказе от договора возместить исполнителю
убытки в размере фактических расходов, связанных с исполнением договора,
которые последний понес до момента отказа.
Суд первой инстанции
на основании надлежащей оценки исследованных доказательств обоснованно посчитал
недоказанным факт оплаты ответчиком ООО «Пегас Самара» на момент отказа
Иншаковой Е.И. от туристского продукта 13.12.2010 пакета туристских услуг принимающей
стороне PGS International Limited в полном размере.
Доводы кассационной
жалобы ООО «Пегас Самара», суть которых сводится к несогласию с вышеуказанным
выводом, судебная коллегия находит необоснованными.
Ссылки на неверную
оценку судом первой инстанции доказательств, подтверждающих, по мнению
ответчика, факт полной оплаты стоимости туров на 13.12.2010 принимающей
стороне, являются несостоятельными. Оснований сомневаться в правильности приведенной судом в решении
оценки у судебной коллегии не имеется.
Ссылки в жалобе ООО
«Пегас Самара» на заключенный с ООО «Туристическое агентство «Вояж» контракт и
пункт 2 Приложения № 1 к нему, предусматривающий, что в случае отказа от
забронированной путевки в Египет за 21 день до начала оказания туруслуг, если
сроки тура включают в себя полностью или частично период с 24 декабря по 15
января, фактически понесенные расходы компании составляют 100% от общей
стоимости туруслуг, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание,
поскольку данный контракт регулирует правоотношения между заключившими его
сторонами. Условия данной сделки не распространяются на правоотношения ООО
«Туристическое агентство «Вояж» с Иншаковой Е.И. Сам по себе контракт не
является доказательством несения на 13.12.2010 ООО «Самара Пегас» фактических
расходов в размере полной стоимости турпродукта.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно постановил решение
об удовлетворении требований о взыскании
с ответчиков в пользу Иншаковой Е.И. полной стоимости туристского продукта.
Судебная коллегия
находит законным и обоснованным решение суда в части взыскания с ответчиков на
основании п. 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»
штрафа и компенсации морального вреда, поскольку судом бесспорно установлено,
что со стороны ответчиков имело место несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения правомерных требований потребителя Иншаковой Е.И., нарушение её
права, как потребителя, на возврат стоимости тура при одностороннем отказе от
исполнения договора.
Иные доводы
кассационных жалоб являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения
суда.
Таким образом,
судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является правильным и
отмене по доводам кассационных жалоб не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 18 марта
2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Пегас Самара» и общества с ограниченной ответственностью «ТА
«Вояж» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
