УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Токунов
Д.В.
Дело № 33-1653/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10
мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е.
и Костенко А.П.,
при секретаре Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе администрации муниципального образования «Инзенское
городское поселение» на решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Волковой А*** Б***, Козловой Н*** С*** к администрации муниципального
образования «Инзенское городское поселение» удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального
образования «Инзенское городское поселение» произвести капитальный ремонт
кровли жилого многоквартирного дома по адресу: Ульяновская область, г. Инза,
ул. М***, д.***, а именно произвести следующие работы:
- снятие рулонного покрытия кровли;
- очистку основания и восстановления дефектных
участков основания;
- укладку новых слоев рулонного кровельного
материала на всей площади кровли;
- устройство примыканий кровельного покрытия к
вертикальным поверхностям вентканалов, ограждениям и другим трубам.
Взыскать
с администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» в
пользу Волковой А*** Б*** стоимость ремонтно-строительных работ по устранению
повреждений в квартире №*** дома №*** по ул.М*** в г.Инза Ульяновской области в
размере 17 767 (семнадцать тысяч
семьсот шестьдесят семь) рублей 26 копеек.
Исковые
требования Волковой А*** Б*** к администрации муниципального образования
«Инзенское городское поселение» о взыскании компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Взыскать
с администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» в пользу Волковой А*** Б*** в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с
администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» в
пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» издержки
по проведению по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере
23 250 (двадцать три тысячи двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с
администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» в
пользу Волковой А*** Б*** расходы по
уплате государственной пошлины в сумме
790 (семьсот девяносто) рублей 68 копеек.
Взыскать с
администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» в пользу
Козловой Н*** С*** расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200
(двести) рублей.
Обязать Управление
Федерального казначейства по Ульяновской
области (Межрайонная ИФНС России №3 по Ульяновской области) возвратить Волковой
А*** Б*** уплаченную по чеку-ордеру филиала
№*** Инзенского отделения №*** от 31.01.2011 года государственную
пошлину в размере 1073 (одна тысяча семьдесят три) руб. 15 коп.
Общество с
ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» от
гражданско-правовой ответственности освободить.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Волкова А.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к администрации
МО «Инзенское городское поселение», ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» о
проведении капитального ремонта крыши дома по адресу: Ульяновская область, г.
Инза, ул.М***, д.***, кв.***, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры
17 767 руб., компенсации морального вреда в размере 5000
рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 1863 руб. 83 коп.
Требования мотивировала тем, что является собственницей
вышеуказанной квартиры, расположенной в многоквартирном пятиэтажном жилом доме
на 5-м этаже. Крыша над её квартирой протекает с начала 2005 г. Неоднократные
обращения к ответчикам результатов не дали, ремонт крыши надлежащим образом не
произведен. 25.01.2011 она за свой счет сделала ремонт в квартире, а 26.01.2011
крыша снова протекла и в результате пролива снова пострадала её квартира. На
основании изложенного она заявила вышеуказанные исковые требования.
Козлова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к
администрации МО «Инзенское городское поселение» о возложении обязанности
произвести капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу: Ульяновская
область, г. Инза, ул. М***, д. ***, взыскании расходов по оплате
госпошлины в размере 200 руб.
Требования мотивировала тем, что является собственницей квартиры
№ *** в вышеуказанном доме. На протяжении нескольких лет протекает крыша над ее
квартирой. Несмотря на её неоднократные
обращения к ответчику, до настоящего времени мер по устранению протечек,
ремонту крыши не принято. Вследствие того, что крыша дома постоянно протекает,
повреждена электропроводка, отклеились обои.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО
«ЖЭУ».
Определением суда от 29.03.2011 гражданские дела по иску
Волковой А.Б. и по иску Козловой Н.С. к администрации МО «Инзенское городское
поселение», ООО «ЖЭУ» о возложении
обязанности произвести капитальный ремонт кровли жилого дома №*** по ул.М*** в
г.Инза Ульяновской области объединены в одно производство.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное
выше.
В кассационной жалобе администрация МО «Инзенское городское
поселение» просит решение суда отменить. В жалобе указывает, что в соответствии
с нормами жилищного законодательства при проведении капитального ремонта
администрация МО «Инзенское городское поселение» обязана возместить расходы на капитальный
ремонт только за квартиры, находящиеся в её собственности. Считает, что
необходимо провести не капитальный ремонт кровли, а текущий, обязанность по выполнению которого должна
быть возложена на ООО «ЖЭУ», так как денежные средства на содержание и ремонт
поступают от собственников данного дома на расчетный счет ООО «ЖЭУ». Выражает
несогласие с иском в части взыскания компенсации морального вреда, так как в
нарушение норм гражданского законодательства истцы не представили
доказательства наличия вины администрации. Указывает, что в соответствии с
нормами ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве
общей долевой собственности общие помещения в доме и собственники участвуют в
расходах по обслуживанию и ремонту общих помещений соразмерно занимаемой ими
площади в доме.
В возражениях на кассационную жалобу Волкова А.Б. считает решение суда законным и
обоснованным, а жалобу - не подлежащей
удовлетворению.
Представитель администрации МО «Инзенское городское
поселение» в суд кассационной инстанции не явился, о дне и времени судебного
заседания был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает необходимым рассмотреть
дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы администрации МО «Инзенское
городское поселение», возражения на жалобу Волковой А.Б., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела установлено, что жилой дом № *** по ул. М***
в г. Инза, введенный в эксплуатацию в *** году, согласно распоряжению Главы
администрации г. Инзы № 320 от 08.09.1998
является муниципальной собственностью МО «Инзенское городское
поселение».
Истица Волкова А.Б. является собственником 1/3 доли квартиры
№ *** дома № *** по ул. М*** в г. Инза, а истица Козлова Н.С. – собственником
квартиры № *** указанного дома.
Жилой дом № *** по ул. М*** в г. Инза находится в управлении
ООО «Жилищно-эксплуатационное управление».
На основании надлежащей оценки исследованных в судебном
заседании доказательств, в том числе заключения судебной
строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № *** от 28.03.2011),
выполненной экспертом ЗАО «М***», суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что кровля указанного
жилого дома нуждается в капитальном ремонте, требующем выполнение следующих
ремонтных работ:
- снятия рулонного покрытия кровли;
- очистки основания и восстановления дефектных участков
основания;
- укладки новых слоев рулонного кровельного материала на
всей площади кровли;
- устройства примыканий кровельного покрытия к вертикальным
поверхностям вентканалов, ограждениям и другим трубам.
Оснований не доверять выводам заключения эксперта, имеющего
высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство»,
значительный стаж работы, в том числе и экспертной, предупрежденного по ст. 307
УК РФ за дачу заведомо ложного заключения», у судебной коллегии оснований не
имеется.
При таких обстоятельствах доводы автора жалобы о том, что
проведение капитального ремонта мягкой кровли не требуется, не могут быть
приняты во внимание.
Согласно ст. 158 ЖК РФ расходы по капитальному ремонту
многоквартирного дома лежат на собственниках помещений в этом доме.
Однако
статьей 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»
предусматривается, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в
домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с
указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность
производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания,
эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из
данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта
жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа
государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им
на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения,
сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения бывшим наймодателем
обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества
в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных
ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах,
приватизировавших жилые помещения.
По ранее действовавшему законодательству с истцов
удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике
жилья) лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов,
обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых
помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (ст.
141 ЖК РСФСР).
Из всей совокупности проверенных по делу доказательств
усматривается, что необходимость капитального ремонта крыши указанного дома
возникла до принятия в марте 2005 года
нового ЖК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что администрацией
МО «Инзенское городское поселение» был произведен надлежащим образом
капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома № *** по ул. М*** в г. Инза, ни
суду, ни судебной коллегии не представлено.
Имеющиеся в материалах дела доказательства проведения
администрацией работ по ремонту кровли в
2006 году, в 2010 году не свидетельствуют о выполнении ею вышеуказанной
обязанности, поскольку, несмотря на проведение данных работ, мягкая кровля
указанного дома на настоящий момент нуждается в капитальном ремонте, при том,
что продолжительность эксплуатации до капитального ремонта в соответствии с ВСН
58-88 (р), утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и
градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, составляет 10
лет.
При таких обстоятельствах обязанность по проведению
капитального ремонта кровли жилого дома № *** по ул. М*** в г. Инза не может
быть возложена на собственников жилых помещений данного дома. Доводы жалобы в этой части являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на
администрацию МО «Инзенское городское
поселение» обязанность по производству капитального ремонта кровли (крыши)
дома.
В соответствии со ст. 165 ЖК РФ органы местного
самоуправления в целях создания условий для управления многоквартирными домами
могут предоставлять управляющим организациям бюджетные средства на капитальный
ремонт многоквартирных домов.
В доме, в котором проживает истец, часть квартир находится в
муниципальной собственности, поэтому администрация МО «Инзенское городское поселение», являясь
собственником, обязана нести расходы на капитальный ремонт.
Доводы об отсутствии оснований для возложения
ответственности на администрацию МО
«Инзенское городское поселение» не могут быть приняты судебной коллегией во
внимание, поскольку такая обязанность на ответчика была возложена ст. 141 ЖК
РСФСР, а также ст. ст. 158, 165 ЖК РФ.
Также судебная коллегия считает законным и обоснованным
решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истицы с администрации МО «Инзенское городское
поселение» компенсации морального вреда, поскольку на протяжении длительного времени
нарушались права Волковой А.Б. как потребителя неисполнением администрацией МО
«Инзенское городское поселение» обязанности по ремонту кровли, влекущим
неоднократные проливы её квартиры и причинение ей материального и морального
вреда.
Волкова А.Б. стала собственником доли квартиры № *** в доме ***
по ул. М*** в г. Инза на основании договора на передачу квартиры в
собственность граждан № 1304 от 30.01.2006. На момент приватизации ею, как было
установлено выше, кровля дома нуждалась
в ремонте. Таким образом, наймодателем (администрацией МО «Инзенское городское
поселение») не выполнялась обязанность
по проведению капитального ремонта общего имущества, чем были нарушены права
истицы как потребителя, что стало основанием для вынесения решения о взыскания
компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав
потребителей». Поэтому ссылки в жалобе на неправомерность взыскания компенсации
морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.
Другие доводы кассационной жалобы правильность выводов суда
первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой,
юридически значимые обстоятельства определены правильно. Нарушений норм
материального и процессуального закона не усматривается.
В силу изложенного, решение суда является законным и отмене
по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Инзенское
городское поселение» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
