УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чебукина С.Н.
Дело № 33-1612/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Костенко А.П. и Кинчаровой О.Е.
при секретаре Бутузовой
Я.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе с учетом дополнения к
ней представителя Костиной Л*** Ю*** – Махитько Ю*** П*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 29 марта 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Костиной Л*** Ю*** к Тюрину С*** Ю***, Соколовой В***
Б***, Пудовкиной Н*** А***, Пудовкину И*** Ю***, Кудрявцеву В*** Н***,
Ястребовой Н*** В***, Махитько Ю*** П***, Инспекции Федеральной налоговой
службы по Ленинскому району г. Ульяновска о признании права собственности на
жилой дом в порядке наследования – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е., объяснения представителей Костиной Л.Ю. – Махитько Ю.П.,
Гасановой Н.П., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Костина Л.Ю. обратилась
в суд с иском к Тюрину С.Ю. об установлении факта принятия наследства после
смерти Т*** Н.Г., прекращении права
общей долевой собственности Тюрина С.Ю. на 7/24 долей жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск,
пер. Х***, ***, и признании за ней и Тюриным С.Ю. права общей долевой
собственности за каждым на 7/48 долей указанного жилого дома.
Требования
мотивировала тем, что ½ доля указанного дома принадлежала её бабушке П***
А.В. Она 14.04.1982 оформила нотариально
завещание, согласно которому завещала ½ долю принадлежащей ей части Т***
Н.Г., а остальную – в равных долях М*** М.Г., К*** В.Г., П*** Ю.Г., П*** А.Г.,
Соколовой В.Б., Т*** Н.Г. П*** А.В. ***.***.1983 умерла. Все оговоренные в завещании наследники, кроме
Соколовой В.Б., обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Все
наследники первой очереди умерли. Их наследниками являются Махитько Ю.П., Пудовкина
Н.А., Пудовкин И.Ю., Кудрявцев В.Н., Ястребова Н.В., которые прав на
наследственное имущество не заявили. Т***
Н.Г. приходилась матерью истицы, она умерла ***.***.1992. На день её смерти она проживала со своей
матерью, была зарегистрирована по вышеуказанному адресу. Она в декабре 1992 года уехала из города
Ульяновска, забрав с собой вещи матери: стиральную машинку, покрывала на мягкую
мебель и кресла, новый комплект штор, 3 комплекта постельных принадлежностей,
чайный сервиз и хрустальную вазу. Она
считает, что фактически приняла наследство после смерти матери. Решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.12.2010 удовлетворены исковые
требования Тюрина С.Ю., за ним признано право общей долевой собственности на
7/24 долей вышеуказанного жилого дома, а за Соколовой В.Б. – на 5/24 долей. Она
к участию в деле не была привлечена. Полагает, что имеет право претендовать на
наследство после смерти матери.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков были привлечены Соколова В.Б., Пудовкина Н.А.,
Пудовкин И.Ю., Кудрявцев В.Н., Ястребова Н.В., Махитько Ю.П., Инспекция
Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе и дополнении к ней представитель
Костиной Л.Ю. – Махитько Ю.П., не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить, приводит доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно указывает на то, что суду были
представлены доказательства, подтверждающие факт принятия истицей наследства в
течение шести месяцев после смерти матери – Т*** Н.Г. Однако суд не дал
надлежащей оценки доказательствам. Истица была зарегистрирована по адресу: г. Ульяновск, пер. Х***, д.*** с
06.03.1979 по 27.12.1992 и фактически до декабря 1992 года проживала в данном
доме, что подтверждает факт принятия ею наследства. К доводам Тюрина С.Ю. о
том, что она не проживала в доме, необходимо было отнестись критически,
поскольку он длительное время, в том числе и на 1992 год, находился в местах
лишения свободы.
Костина Л.Ю. в суд
кассационной инстанции не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена
надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
необходимым рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителей Махитько
Ю.П., Гасановой Н.П.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Костиной Л.Ю. – Махитько
Ю.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей
347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что П*** А.В. принадлежала ½ доля домовладения,
расположенного по адресу: г. Ульяновск,
пер.Х***, д.***, которую она завещала 14.04.1982 дочери Т*** Н.Г. в размере
½ доли, а оставшуюся половину – в равных долях – М*** М.Г., К*** В.Г., П***
Ю.Г., П*** А.Г., Соколовой В.Б., Т*** Н.Г.
П*** А.В.
умерла ***.***.1983.
Все наследники по
завещанию, за исключением Соколовой В.Б., обратились к нотариусу с заявлением о
принятии наследства после смерти П*** А.В.
Однако нотариусом никому из
указанных лиц свидетельство о праве на наследство по завещанию не было выдано.
К*** В.Г., М***
М.Г., П*** Ю.Г., П*** А.Г. умерли.
Т*** Н.Г. умерла ***.***.1992.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 11.12.2009, вступившим в законную силу, за
Соколовой В.Б. признано право общей долевой собственности на ½ долю
жилого дома, расположенного по адресу:
г. Ульяновск, пер.Х***, д.***.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 09.12.2010, вступившим в законную силу,
прекращено право общей долевой собственности Соколовой В.Б. на ½ долю
данного жилого дома, признано право
общей долевой собственности на 7/24 долей
указанного жилого дома за Тюриным С.Ю., сыном Т*** Н.Г., на 5/24 долей –
за Соколовой В.Б.
Истица Костина,
дочь Т*** Н.Г., просила признать за ней право общей долевой собственности на
долю указанного жилого дома, ссылаясь, что после смерти матери она фактически
приняла наследство.
В соответствии со
статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону
являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно статье
1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства
наследник должен его принять.
Принятое
наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства
независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента
государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда
такое право подлежит государственной регистрации.
Статьей 1153
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по
месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с
законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу
заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче
свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока
не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия,
свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если
наследник:
вступил во
владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по
сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или
притязаний третьих лиц;
произвел за свой
счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой
счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю
денежные средства.
Согласно статье
1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в
течение шести месяцев со дня открытия наследства.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло
свое подтверждение фактическое принятие Костиной Л.Ю. наследства после смерти матери Т*** Н.Г.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно постановил решение
об отказе Костиной Л.Ю. в удовлетворении иска о признании за ней права общей долевой собственности на
7/48 долей жилого дома № *** по пер. Х*** в г. Ульяновске в порядке наследования после смерти Т*** Н.Г.
Доводы, приведенные
в кассационной жалобе и дополнении к ней, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Доводы автора
жалобы о том, что истица до декабря 1992 года была зарегистрирована по спорному
адресу и постоянно проживала с матерью, судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку в подтверждение данного обстоятельства не представлено
бесспорных доказательств.
Домовая книга на
жилой дом № *** по пер. Х*** в г. Ульяновске, оригинал которой был представлен
в суд кассационной инстанции, не может быть принята во внимание как
доказательство данного обстоятельства, поскольку запись о регистрации и снятии
с регистрационного учета Костиной Л.Ю. в связи с выбытием в г. К*** ***:
«27.12.1992» имеют подчистки.
Более того, из
данной домовой книги усматривается, что муж истицы К*** В.Н. был выписан со
спорного адреса в связи с выбытием в г. К*** *** 29.03.1982, при этом данная
запись никаких подчисток и исправлений не имеет. Судебная коллегия считает, что это
обстоятельство свидетельствует о том, что семья Костиных выбыла из спорного
жилого дома, снявшись с регистрационного учета в 1982 году, а не в 1992 году.
То обстоятельство,
что Костина Л.Ю. с 1992 года по 2011 год не предпринимала никаких мер к
оформлению наследственных прав на наследственное имущество – доли жилого дома №
*** по пер. Х*** в г. Ульяновске к сохранению данного имущества, его
содержанию, подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о том, что
она не принимала фактически данного наследственного имущества после смерти
матери.
К показаниям
свидетелей П*** О.А. и Д*** Н.А. о том, что истица проживала в спорном доме до декабря 1992
года, забрала вещи матери после её смерти, судебная коллегия относится
критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, опровергающими
факт её проживания в указанный период времени.
Иные доводы автора,
изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы и дополнений
к ней не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу с учетом дополнения к ней представителя Костиной Л*** Ю*** – Махитько Ю***
П*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
