УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лапина Н.П.                                                                              Дело № 33-1581/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                     10 мая 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е., Костенко А.П.,

при секретаре Леоновой В.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мирончука О*** С*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 марта 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Мирончука О*** С*** к Мирончук В*** С*** о взыскании неосновательного обогащения  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Мирончука О.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Мирончук В.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мирончук О.С. обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства,  к Мирончук В.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что весной 2008 года С*** А.Т., будучи пожилым человеком и инвалидом *** группы, обратилась к Мирончук В.С. с просьбой об оказании ей помощи в купле-продаже квартир: необходимо было продать квартиру в г. Самаре по адресу: ул. Ф***, ***-*** и на вырученные деньги купить квартиру в г. Ульяновске. На указанные действия С*** А.Т. на имя Мирончук В.С. была выдана доверенность. 19 марта 2008 года ответчица продала квартиру в г. Самаре за 2 000 000 руб. и приобрела квартиру в г. Ульяновске по адресу: ул. К***, ***-*** за 1 790 000 руб. Впоследствии С*** А.Т. узнала, что 14 апреля 2008 года Управлением федеральной регистрационной службы по Ульяновской области было выдано свидетельство о регистрации права на указанную квартиру в г. Ульяновске, согласно которому 1/2 доли квартиры принадлежала ответчице, а другая - С*** А.Т. При этом какой-либо договорённости об этом между ними никогда не было, личных денежных средств на покупку этой квартиры Мирончук B.C. не вкладывала. Для защиты своих прав С*** А.Т. обратилась в Засвияжский районный суд г. Ульяновска к Мирончук B.C. о взыскании неосновательного обогащения. Однако *** *** 2010 года С*** А.Т. умерла, в связи с чем производство по делу было прекращено. Истец, являющийся наследником имущества умершей С*** А.Т., вступил в наследство на все имущество умершей. Полагает, что в распоряжении Мирончук В.С. оказалась принадлежащая С*** А.Т. денежная сумма в размере 895 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе Мирончук О.С. просит отменить решение суда  как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что не согласен с выводом суда о том, что С*** А.Т. добровольно, по собственному желанию, приобрела спорную квартиру в г. Ульяновске в совместную долевую собственность  с Мирончук В.С. Указанные обстоятельства подтверждаются фактом обращения С*** А.Т. в суд за защитой своих прав. Иные доводы жалобы в целом аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из чужого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 24.03.2008г. Мирончук В.С., действующая за себя и за С*** А.Т. согласно доверенности от 23.01.2008г., удостоверенной нотариусом С*** Н.Н., приобрела каждой по 1\2 доле квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, дом ***, кв. *** за  1 790 000 рублей.

Предъявляя требования о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, истец ссылался на то, что ответчица приобрела указанную выше квартиру на денежные средства С*** А.Т. и, не вкладывая своих личных денежных средств, оформила право собственности по 1\2 доле за каждой, тем самым необоснованно обогатилась.

Судебная коллегия считает, что предмет доказывания по настоящему делу был определен судом правильно, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств и в соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчицы денежных средств не имеется, поскольку истец не доказал, что Мирончук В.С. без законных оснований сберегла его  денежные средства.

Из дела следует, что указанный выше договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, дом ***, кв. ***, заключен 24.03.2008г. между П*** Т.К. (продавец) и Мирончук В.С., С*** А.Т. (покупатели). По условиям данного договора, покупателям квартира продана за 1 790 000 рублей, расчет произведен сторонами полностью до подписания настоящего договора ( п.3).    При этом Мирончук О.С. стороной договора не являлся, денежные средства в размере 895 000 на приобретение доли в квартире ответчице не передавал.

Данные обстоятельства истец в судебном заседании не оспаривал.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска Мирончука О.С. о взыскании с ответчицы денежной суммы  в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Мирончук В.С. денежные средства на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д.***, кв.***, не вкладывала и тем самым неосновательно обогатилась, судебной коллегией отклоняется.

Приобретение ответчицей 1\2 доли указанной квартиры на денежные средства С*** А.Т.  не дает оснований для возникновения денежных обязательств между истцом и ответчицей.

Как было указано выше, денежные средства ответчица от истца не получала и, следовательно, ими не пользовалась.

Таким образом, обогащение на стороне ответчицы за счет истца не возникло, поэтому отказано в удовлетворении исковых требований правомерно.

Другие доводы кассационной жалобы истца аналогичны его доводам в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

Нормы материального права судом применены верно, оценка представленным доказательствам судом дана правильная, по правилам статьи 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям  действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мирончука О*** С*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи