У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Гафурова С.И.
Дело № 33-1502/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03
мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Ганеевой
И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе
Правительства Ульяновской области на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09 марта 2011 года, по
которому постановлено:
Иск прокурора Ульяновского района Ульяновской
области удовлетворить.
Признать бездействие
ГУ СО «Детский дом-интернат для глубоко умственно-отсталых детей «Родник» в с.
Максимовка» незаконным.
Обязать ГУ СО «Детский дом-интернат для глубоко
умственно-отсталых детей «Родник» в с. Максимовка» в срок до 01 мая 2011
года устранить нарушения требований и норм пожарной безопасности, а именно:
ширину дверей
эвакуационных выходов в спальном корпусе №2: со второго и первого этажей на
лестничные клетки, в центральный холл, непосредственно наружу из медицинского
блока довести до 1,2 метра;
ширину лестничных
маршей, ведущих со второго этажа спального корпуса №2, довести до 1,35 метра;
ширину коридоров
второго, первого этажей спального корпуса №2 довести до 1,2 метра;
между поручнями
ограждения лестничных маршей в спальном корпусе №2 зазор в свету довести до 75
мм;
выход из подвала на
общую лестничную клетку в спальном корпусе №3 отделить от остальной части
лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа;
в спальном корпусе
№3 воздуховод в месте пересечения противопожарных преград (стен, перегородок),
отделяющих помещения от других помещений и коридоров, а также в местах
прохождения через перекрытия, оборудовать огнезащитным клапаном;
воздуховоды,
проложенные транзитом через общий коридор спального корпуса №3, обеспечить
пределом огнестойкости не менее 0,5 час.
Обязать
Правительство Ульяновской области и Министерство труда и социального развития
Ульяновской области обеспечить проведение ГУ СО «Детский дом-интернат для
глубоко умственно-отсталых детей «Родник» в с. Максимовка», указанных мероприятий по устранению нарушений
правил пожарной безопасности в срок до 01 мая 2011 года.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Правительства Ульяновской
области Гусевой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Балашову Н.Н.,
полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор
Ульяновского района Ульяновской области обратился в суд с заявлением в
интересах несовершеннолетних к ГУ СО «Детский дом-интернат для глубоко
умственно-отсталых детей «Родник» в с. Максимовка» о признании бездействия
незаконным и возложении обязанности устранить нарушения норм пожарной безопасности,
к Правительству Ульяновской области и Министерству труда и социального развития
Ульяновской области о возложении обязанности обеспечить проведение указанных
мероприятий.
В обоснование иска
указал, что в ходе проверки на предмет соблюдения требований пожарной
безопасности в ГУ СО «Детский дом-интернат для глубоко умственно-отсталых детей
«Родник» в с. Максимовка» (далее ГУ СО «Родник») были выявлены следующие
нарушения требований Правил пожарной безопасности:
ширина дверей
эвакуационных выходов, ширина лестничных маршей, ширина коридоров не
соответствует установленным ППБ нормативам; зазор в свету между поручнями
ограждения лестничных маршей также не соответствует установленным ППБ
нормативам; выход из подвала на общую лестничную клетку не отделен от остальной части лестничной клетки глухой
противопожарной перегородкой 1-го типа; в спальном корпусе воздуховод не
оборудован огнезащитным клапаном; воздуховоды, проложенные транзитом не
обеспечены пределом огнестойкости.
Указывая на то, что
бездействие ГУ СО «Родник» по устранению нарушений правил пожарной безопасности
представляет угрозу жизни и здоровья несовершеннолетних лиц, просил обязать ответчика в срок до 01.04.2011
года устранить нарушения правил пожарной безопасности, а именно:
ширину дверей
эвакуационных выходов в спальном корпусе №2: со второго и первого этажей на
лестничные клетки, в центральный холл, непосредственно наружу из медицинского
блока довести до 1,2 метра;
ширину лестничных
маршей, ведущих со второго этажа спального корпуса №2, довести до 1,35 метра;
ширину коридоров
второго, первого этажей спального корпуса №2 довести до 1,2 метра;
между поручнями
ограждения лестничных маршей в спальном корпусе №2 зазор в свету довести до 75
мм;
выход из подвала на
общую лестничную клетку в спальном корпусе №3 отделить от остальной части
лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа;
в спальном корпусе
№3 воздуховод в месте пересечения противопожарных преград (стен, перегородок),
отделяющих помещения от других помещений и коридоров, а также в местах
прохождения через перекрытия, оборудовать огнезащитным клапаном;
воздуховоды,
проложенные транзитом через общий коридор спального корпуса №3, обеспечить
пределом огнестойкости не менее 0,5 час.
Рассмотрев данное
заявление, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе представитель Правительства
Ульяновской области просит решение суда отменить, указав, что является
ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляет правомочия
собственника в отношении имущества, принадлежащего публично-правовому
образованию – Ульяновской области на праве собственности. Полагает, что
устранение нарушений ППБ в части расширения ширины коридоров и лестничных
маршей может привести к обрушению здания спального корпуса №2, что создаст не предполагаемую,
как в случае нарушения ППБ, а реальную опасность причинения вреда здоровью
детям. Полагает, что судом неправильно применен федеральный закон от
21.12.1994года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», поскольку не распространяется
на отношения, возникшие до введения его в действие. Спальный корпус №2 был
введен в эксплуатацию в 1970 году и отвечал всем требованиям, предусмотренным
на тот период. Указывает, что резолютивная часть решения в отношении возложения
обязанностей на Правительство Ульяновской области является «размытой», без
конкретизации мер, которые должно обеспечить Правительство области.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено,
что ГУ социального обслуживания «Родник»
является юридическим лицом, находится в ведении министерства труда и
социального развития, которое является также его учредителем. Учреждения
предназначено для предоставления социальных услуг умственно отсталым детям,
частично или полностью утратившим
способность к самообслуживанию и нуждающимся в постоянном постороннем уходе;
обеспечение создания соответствующих их возрасту и состоянию здоровья условий
жизнедеятельности, проведение мероприятий медицинского, психологического,
социального характера.
В ходе проведения мероприятий по проверке соблюдения
требований пожарной в безопасности в спальных корпусах №2 и №3 учреждения, в
которых находятся дети, были выявлены указанные выше нарушения правил пожарной
безопасности. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
Возлагая на ГУ СО
«Детский дом-интернат для глубоко умственно-отсталых детей «Родник» в с.
Максимовка» в срок до 01 мая 2011 года
устранить нарушения требований и
норм пожарной безопасности, суд
обоснованно исходил из требований п.10 ППБ, ст. 37 Федерального закона от
21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в соответствии с которой руководители
организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также
выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц
пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной
безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства
противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не
допускать их использования не по назначению.
Доводы представителя
Правительства Ульяновской области о том, что нормы Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О
пожарной безопасности» не применимы к данным правоотношениям, судебная коллегия
находит несостоятельными, поскольку в преамбуле
закона установлено, что его действие распространяется на все без исключения
субъекты правовых отношений на территории Российской Федерации, в том числе и
организации всех форм собственности и организационно-правовых форм.
Из материалов дела
усматривается, что ГУ СО «Детский дом-интернат для глубоко умственно-отсталых
детей «Родник» в с. Максимовка» нарушены нормы и правила, содержащиеся в
разделе 6, 8 СНиП 21-01-97.
В соответствии с
п.6.9 СНиП 21-01-97 выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся
эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу
обособленными от общих лестничных клеток здания.
Допускается эвакуационные
выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным
выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой
противопожарной перегородкой 1-го типа.
Согласно п. 6.16 высота
эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2
м - из помещений класса Ф1.1 (детские дошкольные учреждения, специализированные
дома престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса
школ-интернатов и детских учреждений) при числе эвакуирующихся более 15 чел.
Ширина наружных дверей
лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не
менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.
Во всех случаях
ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии
эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести
носилки с лежащим на них человеком.
Пункт 6.29 предусматривает,
что ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе
расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее
ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее 1,35
м - для зданий класса Ф1.1.
В соответствии с
п.8.9 между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей
следует предусматривать зазор шириной в плане в свету не менее 75 мм.
Согласно п.1.7 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность
зданий и сооружений" (утв. постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997
г. N 18-7) необходимость приведения существующих зданий в соответствие с
настоящими нормами определяется 8.5 СНиП 10-01, в соответствии с которой на
существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в
соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь
разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда
дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми
данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.
В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник
объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих
зданий и сооружений.
Из письма Госстроя
РФ N 130552, ГУГПС МВД РФ N 20/2.2/2433 от 14.10.1998 "О применении
требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"
следует, что до внесения изменений в СНиП 2.08.01-89, СНиП 2.08.02-89, СНиП
2.09.02-85, СНиП 2.11.01-85 и пр., при проектировании зданий и сооружений можно
руководствоваться соответствующими нормами на такие здания, принимая
классификацию зданий по степени огнестойкости по СНиП 2.01.02-85 и в
соответствии с ней - этажность, площадь отсека, протяженность путей эвакуации,
расходы на пожаротушение и пр., но при этом необходимо соблюдать требования
разделов 6, 7 и 8 СНиП 21-01-97, т.к. они напрямую не привязаны к измененной классификации
зданий и содержат общие (унифицированные) принципы и подходы к обеспечению
безопасности людей, мероприятиям по ограничению распространения пожара и его
тушению.
Исходя из
изложенного, здание интерната ГУ СО «Детский дом-интернат для глубоко умственно-отсталых
детей «Родник» в с. Максимовка» должно соответствовать вышеуказанным
требованиям, несмотря на то, что
спальный корпус №2 был введен в эксплуатацию в 1970году и отвечал на тот
момент времени всем установленным
требованиям.
Доводы жалобы о невозможности
устранения указанных нарушений судебной коллегией отклоняются, поскольку, как
следует из протокола судебного заседания, устранение выявленных нарушений ППБ
может быть осуществлено за счет компенсационных мер, разрабатываемых в
установленном порядке.
Обязывая Правительство
Ульяновской области и Министерство труда и социального развития обязанность обеспечить
проведение ГУ СО «Родник» мероприятий, направленных непосредственно на
устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности, суд
установил, что в соответствии со статьёй 8 Закона Ульяновской области от
09.06.2005 года № 043-ЗО «О Правительстве Ульяновской области», Правительство
Ульяновской области в сфере экономики осуществляет управление и распоряжается
государственной собственностью Ульяновской области в соответствии с законами
Ульяновской области, а также управляет федеральной собственностью, переданной в
управление Ульяновской области в соответствии с федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Устава ГУ СО
«Родник» следует, что государственное учреждение является собственностью
Ульяновской области, имущество закреплено за учреждением на праве оперативного
управления и также является собственностью Ульяновской области, т.е.
собственностью субъекта Российской Федерации. Учреждение не вправе
самостоятельно отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним
имуществом.
Учреждение обязано
эффективно использовать имущество, обеспечивать его сохранность, не допускать
ухудшения технического состояния имущества. Основным источником формирования
финансовых средств являются бюджетные средства.
Собственнику,
согласно ст.209 ГК РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения
своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего
ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).
С учетом конкретных
обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что Правительство
Ульяновской области как собственник имущества в силу возложенных на них
полномочий должно обеспечить безопасность детей, к которым с учетом их возраста
и ограниченных (умственных и физических) возможностей требуется повышенное
внимание и забота.
Иные доводы жалобы
основанием к отмене решения суда не являются, поскольку на законность и
обоснованность постановленного решения не влияют.
С учетом
изложенного, оснований к отмене решения
суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального
права, не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 09 марта 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Правительства Ульяновской области – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
