УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело № 22- 1147 /2011 г
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 мая 2011
года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Ленковского
С.В. и Комлевой
Ю.В.,
при секретаре Трофимовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника
прокурора Чердаклинского района Мифтахутдинова А.Х. на постановление Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 18 марта 2011 года, которым жалоба
заявителя
НОВИКОВОЙ Л*** П***,
***,
удовлетворена и признано незаконным постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела от 05 февраля 2011 года, вынесенное старшим
следователем СО при ОВД по МО « Чердаклинский район» Ульяновской области Кудашовой
О.В. в отношении Ш***
Р.А.
Заслушав доклад судьи
Ленковского С.В., выступления заявителя Новиковой Л.П.,
заинтересованного лица Ш*** Р.А. и
прокурора Шапиро А.М., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В
кассационном представлении старший помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области
Мифтахутдинов А.Х., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование указывает,
что без рассмотрения уголовного дела в
отношении Е*** А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК
РФ, и вынесения по нему решения невозможно решить вопрос о признании
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш*** Р.А.
незаконным. Суд необоснованно указал, что в ходе расследования не было
осмотрено место происшествия, хотя на самом
деле это следственное действие
было проведено. В ходе проведения ОРМ не были установлены лица, которые могли
бы помочь следствию в установлении причастности Ш*** Р.А. к краже материальных
ценностей у Новиковой. Обращает внимание на то, что после ознакомления с
материалами уголовного дела в отношении Е***, который был привлечен к уголовной
ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ, Новикова Л.П. не заявляла ходатайства о проведении дополнительных следственных и
процессуальных действий. Указывает, что постановление суда является
немотивированным и в нем не дана оценка
всем доводам, изложенным в жалобе.
Просит постановление суда отменить, а жалобу заявителя Новиковой
направить на новое судебное
рассмотрение.
В судебном
заседании:
- прокурор
Шапиро А.М. поддержала доводы
кассационного представления. По
её ходатайству к материалам дела была
приобщена ксерокопия приговора суда от 31 марта 2001 года в отношении Е***;
- заинтересованное
лицо Ш*** Р.А. не возражал против
доводов представления и указал, что
он не причастен к хищению вещей из бутика потерпевшей Новиковой;
- заявитель Новикова Л.П. возражала
против доводов представления.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, заслушав
участников судопроизводства, судебная
коллегия находит постановление подлежащим
отмене.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление
судьи должно быть законным,
обоснованным и мотивированным.
В соответствии со
ст. 125 УПК РФ в суд в период предварительного расследования могут быть
обжалованы решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб
конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо
затруднить доступ граждан к правосудию. По результатам рассмотрения жалобы суд
вправе вынести одно из решений, в том числе и об отказе в удовлетворении
жалобы, в случае отсутствия законных оснований к ее удовлетворению.
Указанные
требования закона судом
не были соблюдены надлежащим образом.
Так, согласно материалам
дела, 13 декабря 2010 года в
период с 16-00 часов до 16 часов 30 минут из бутика, расположенного в магазине
«***» по адресу: *** Чердаклинского района Ульяновской области, пер. ***, д. ***
было совершено хищение имущества, принадлежащего Новиковой Л.П., на общую сумму
10 100 рублей. По данному факту старшим следователем СО при ОВД по МО «Чердаклинский район», Ульяновской области
Кудашовой О.В. 15 декабря 2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного п. «а» ч.
2 ст. 158 УК РФ. По делу проведено расследование,
в ходе которого обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
158 УК РФ, предъявлено Е*** А.А., дело с обвинительным заключением направлено
для рассмотрения мировому судье. Приговором мирового судьи судебного участка №
1 Е*** А.А. признан виновным в
совершении указанного преступления, ему назначено наказание в виде лишения
свободы, и с него взыскано в пользу Новиковой Л.П. в счет возмещения
материального ущерба 10 100 рублей.
В отношении Ш*** Р.А.,
находившегося вместе с Е*** А.А. в
бутике, следователем Кудашовой 05 февраля 2011 года вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела.
Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужили показания
Е*** А.А. и Ш*** Р.А. о том, что хищение вещей из бутика совершал только Е***
А.А. В последующем Ш*** Р.А., не зная о хищении, только помогал
ему донести вещи.
Суд, рассмотрев
жалобу заявителя Новиковой Л.П., преждевременно пришел к выводу о незаконности постановления
об отказе в уголовном преследовании Ш***
Р.А.
В обоснование
указанного решения суд исходил
из того, что следователем не были
выяснены в полной мере обстоятельства совершенного преступления и для
этого необходимо провести ряд следственных действий.
Однако судебная
коллегия считает, что постановление суда нельзя признать законным, поскольку
судом в недостаточной степени проверены доводы заявителя Новиковой Л.П., а также возражения следователя Кудашовой О.В.
и помощника прокурора Мифтахутдинова
А.Х. о законности принятого
следователем решения о
непривлечении к уголовной
ответственности Ш*** Р.А.
При новом
судебном рассмотрении необходимо проверить
доводы жалобы заявителя Новиковой Л.П.,
возражения следователя Кудашовой О.В. и
вынести законное и обоснованное решение.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 18 марта 2011 года отменить, а жалобу заявителя Новиковой Л.П. направить на новое
судебное разбирательство в тот
же суд, но в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи:
